Решение № 12-21/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

УИД: 42MS0104-01-2023-003611-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 25 апреля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2024 г. Бух А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением им, как водителем транспортного средства <данные изъяты>, 01.12.2023 г., в 18 час. 43 мин., в г. Топки, на <адрес>, между перекрестками улиц <адрес> и <адрес>, в районе дом 97 по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бух А.А. с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Требования мотивирует тем, что составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, имеют существенные недостатки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. В частности, обращает внимание на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, 01.12.2023 г., в 18 час 31 мин., он транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Бух А.А. и его защитник ФИО3, действующая на основании соглашения, доводы жалобы поддержали, при этом Бух А.А. пояснил, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ГИБДД, также, как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО3 пояснила, что мировой судья при принятии решения указал сведения о дате и месте административного правонарушения, отличающиеся от тех, что указаны в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, а также процедуры отстранения последнего от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, находящейся на CD – диске (л.д. 12), а также объяснениями сотрудников ГИБДД, данными мировому судье.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Бух А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют, в том числе с учетом того, что до получения объяснений от ФИО1 последнему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Исследованные доказательства позволили мировому судье достоверно установить фактические обстоятельства административного правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения - 01.12.2023 г., в 18 час. 43 мин., в г. Топки, на <адрес>, между перекрестками улиц <адрес> и <адрес>, в районе дом 97 по <адрес>.

Судья, исследовав приведенные выше доказательства, а также схему, составленную сотрудником ГИБДД ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения как 01.12.2023 г., в 18 час. 31 мин., в г. Топки, на <адрес>, 128, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку обстоятельства указанного административного правонарушения установлены мировым судьей в судебном заседании исходя из других исследованных доказательств, в том числе из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался и который составлен в 18 часов 43 минуты 01.12.2023 года, а также видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что управление ФИО1 автомобилем производилось 01.12.2023 г., в период между 18 час. 27 мин. и 18 час. 28 мин., при движении по <адрес>, мимо дома 128, с поворотом направо, на <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, между перекрестками улиц <адрес> и <адрес>, в районе дом 97 по <адрес>, после чего, между 18 час. 35 мин. и 18 час. 39 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в 18 час. 40 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения, а в дальнейшем, 18 час. 43 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, равно, как и доводы его защитника опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что последний, 01.12.2023 г., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, 01.12.2023 г., в 18 час. 43 мин., в г. Топки, на <адрес>, между перекрестками улиц <адрес> и <адрес>, в районе дом 97 по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01.03.2024 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 5-1/2024 судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.