Решение № 12-21/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/24


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 19 марта 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего, не судимого, привлекавшегося к административной, проживающего по адресу: <адрес>, которым был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1, находясь на автодороге по <адрес> в <адрес>, нарушил п.11.4 ПДД, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», номерной знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства связанного с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» повторно в течении года.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района отменить данное постановление.

Требования мотивированы тем, что о дате и времени рассмотрения он был оповещен телефонным звонком. Рассмотрение дела было назначено на 10 часов 15 февраля. 14 февраля в 11 часов 52 минуты он позвонил секретарю судебного заседания № 4 по телефону № для уточнения времени заседания по данному делу. Секретарь не подтвердила информацию о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что он должен явиться к 8 часам 15 минут 16 февраля. ДД.ММ.ГГГГ к указанному времени он явился в суд, судья ему сказал, что дело рассмотрено 15 февраля. Данными действиями он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законом. Кроме того, в постановлении указано не верное место совершения правонарушения указано <адрес>, а правонарушение было совершено, как указано в протоколе ФИО3, 9к6. В материалах дел отсутствует ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства в г. Междуреченске, о чем свидетельствует ответ на его обращение в ГУВД РФ г. Новокузнецка. При составлении протокола он заявлял ходатайство о рассмотрении материалов по месту регистрации транспортного средства, однако Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства. Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения, но может быть по ходатайству рассмотрено по месту жительства. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Просит постановление отменить.

В судебное заседание инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, вину не признал и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не писал. Автомобиль стоит на учете в <адрес>. Думал, что дело будет рассмотрено в <адрес>.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд считает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочными, постановленными на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи- нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наступает по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> в <адрес> совершил обгон попутно движущего транспортного средства, связанным с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», совершив данное правонарушение повторно, чем нарушил абзац. 3 п. 11.4. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что правонарушение было совершено в <адрес>, данный участок относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесено определение о передачи материала дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого ФИО1 на судебный участок № 4 Междуреченского городского района Кемеровской области по месту жительства на основании ходатайства о передачи материалов дела для рассмотрения по месту его регистрации Т.С. В обосновании удовлетворения данного ходатайства указана ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при удовлетворении данного ходатайства мировой судья не дал надлежащую оценку данному ходатайству и не учел данную статью.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе протокола имеется запись привлекаемого ФИО1 прошу передать материалы дела по месту регистрации транспортного средства. Согласно РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. По месту жительства ходатайства привлекаемый не заявлял. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского района Кемеровской области на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценке вышеуказанным обстоятельствам, касающимся соблюдения подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того от правильности установления места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, зависит правильность определения подсудности рассмотрения такого дела, так как по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования в вышестоящем суде.

В связи с существенными нарушениями процессуальных норм, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2024 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 установленный срок ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2024 года, отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись А.Л. Юдин

копия верна: судья: А.Л. Юдин