Решение № 12-21/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12 – 21/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000549-07


РЕШЕНИЕ

г. Киселёвск 04 апреля 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего М.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО2 № от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Также указывает, что схема места совершения правонарушения не соответствует действительности. Столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление № от 26 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что его вины в административном правонарушении нет.

Потерпевший М.С.П. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2024 года управляя автомобилем КАМАЗ 4303А4-10, с государственным регистрационным знаком № на ул. Панфилова г. Киселевска впереди идущий автомобиль Hyundai, под управлением ФИО1 остановился для поворота налево на ул. Юргинскую. Поскольку ширина проезжей части позволяла продолжить движение прямо справой стороны, он продолжил движение. В этот момент автомобиль Hyundai начал движение, и данный автомобиль стащило на его автомобиль.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2024 года он ехал на автомобиле Hyundai, под управлением ФИО1 в качестве пассажира. ФИО1 включив поворот, налево перестроился ближе к полосе встречного движения. После чего, ФИО1 начал движения для совершения поворота и в это время КАМАЗ объезжал его и зацепил заднюю правую часть автомобиля ФИО1

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2024 года он ехал на своем автомобиле. Впереди него ехал автомобиль КАМАЗ. Автомобиль Hyundai, под управлением ФИО1 стоял с включенным левым поворотом на своей полосе. После чего, автомобиль Hyundai начал движение для совершения поворота налево и в это время КАМАЗ объезжая его по обочине зацепил заднюю правую часть автомобиля ФИО1

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, а также фотоснимки с места ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП. Пояснения водителей ФИО1, М.С.П. и свидетелей Ф.И.О., К.В.В. соответствуют данным видеозаписи и фотоснимкам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО2 уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>.

Таким образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица административного органа.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, а также обозрев видеозапись и фотоматериалы, представленные заявителем, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области дорожного движения определены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления № следует, что 26 февраля 2024 года в 07 часов 50 минут на ул. Панфилова, 6 в г. Киселёвске, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Н-1, с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 4303А4-10, с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Допросив участвующих в деле лиц, свидетелей, обозрев схему места ДТП, схему организации дорожного движения на указанном участке, с учётом представленных заявителем видеозаписи и фотоснимков, судья полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ должностное лицо в нарушение статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех обстоятельств по делу не установило, указанные выше обстоятельства не учло, имело ли место и при каких обстоятельствах он не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению, не выяснило, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении, и соответственно, какие требования ПДД РФ не были соблюдены при маневрировании.

Кроме того, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его выносившее, не привёл в постановлении обстоятельств, установленных, по его мнению, при рассмотрении дела, и при этом не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1; не указано в чём именно состояло нарушение правил ФИО1, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ; не указано, какие последствия повлекло нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть положения п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области при вынесении постановления от 26 февраля 2024 года по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания сделан безосновательно, преждевременно и с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основан на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года имеются существенные недостатки, не позволяющие сделать вывод о соблюдении процессуальных требований для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На день рассмотрения жалобы ФИО1 установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истёк, поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 26 февраля 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области <данные изъяты> ФИО2, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Кучеба К.В.