Решение № 12-21/2024 12-659/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024 (12-659/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-010514-25


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Прошина В.Б.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

свидетеля П.,

должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ### от **.**.****, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД по г. Кемерово.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** инспектором ОБ ДПС ОГИБДД г. Кемерово майором полиции ФИО2 вынесено постановление ### по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, что заявитель, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу ТС.

С постановлением по делу по административному правонарушению заявитель не согласен и считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит пересмотру, в связи со следующими обстоятельствами:

24 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут заявитель, управляя ТС ХЕНДЭ СОНАТА гос.номер ### выехал с прилегающей территории в свою полосу на улице Стройотрядовской, где проехав несколько метров, увидел, что водитель ТС ТОЙОТА КАМРИ гос. номер ### с целью обогнать впередиидущее ТС выехал на встречную полосу движения, то есть навстречу движения ТС ХЕНДЭ СОНАТА. Заявитель предпринял попытки избежать столкновения, остановив свое ТС, но в связи с тем, что дорога узкая, на обочине дороги установлены бордюры, вдоль дороги лежат сугробы, столкновения избежать не удалось. В результате чего, произошло столкновение «лоб в лоб». После столкновения ТС заявителя откатилось назад и остановилось недалеко от выезда с прилегающей территории.

Так, согласно схеме ДТП, с которой водитель ТС ТОЙОТА КАМРИ ознакомлен и согласен (что подтверждается его подписью на схеме ДТП), видно, что водитель ТС ТОЙОТА КАМРИ, с которым произошло столкновение, в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, видео с места ДТП.

Следовательно, своими действиями водитель ТС ТОЙОТА КАМРИ нарушил ст. 11 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд». Согласно данной статье, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающих впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорость транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы.

Заявитель неоднократно пояснял инспектору о том, что он уже выехал с прилегающей территории, завершил маневр и уже двигался по своей полосе и проехал несколько метров, следовательно, не создал аварийных ситуаций. В случае создания аварийной ситуации при выезде с прилегающей территории, транспортное средство, которое водитель ТС ТОЙОТА КАМРИ планировал обогнать, врезалась бы в боковую сторону ТС ХЕНДЭ СОНАТА. Но инспектор не стал разбираться, не предоставил возможности найти очевидцев ДТП, найти видео с моментом ДТП, вынес постановление, в котором виновник ДТП - заявитель.

Исходя из этого, заявитель считает, что инспектор ОБ ДПС ОГИБДД г. Кемерово майор полиции ФИО2 рассмотрел обстоятельства ДТП не объективно и не всесторонне.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, считает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, дело вернуть на новое рассмотрение.

П. в судебном заседании пояснил, что считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, инспектором при вынесении постановления были учтены все обстоятельства ДТП. Возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив административный материал, приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота Камри гос. номер ### под управлением П.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, ФИО1 подписал постановление, не оспорил.

- объяснением П. от **.**.****;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- видеозаписью момента столкновения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении вторым участником требований п. 11 ПДД РФ, а именно то, что водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающих впереди, позади и справа от него. Он должен оценить скорость транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при выезде с прилегающей территории обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемся в намеченном направлении.

При этом при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 перед совершением маневра не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Более того, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях водителем П. требований п. 11 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоб АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** об административном правонарушении ###, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** об административном правонарушении ###, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** об административном правонарушении ###, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.Б. Прошин