Решение № 2-582/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-108/2023(2-1243/2022;)~М-1481/2022

Дело № 2-582/2023

03RS0033-01-2022-001888-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Манис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манис» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Манис», в котором с учетом уточнений, просит признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать соответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82027 рублей за вычетом НДФЛ, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2409,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 52000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Манис» на должность механика по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования инженерно-технологического отдела. Заработная плата истца составляла 33334 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,8. Общая сумма 60001,20 руб., что подтверждается п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписками с банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности, о данном факте узнал совершенно случайно, запросив выписку из <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Манис» по договорам оказания услуг, согласно данным Пенсионного фонда. Его согласия на такие условия получено не было, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору им лично не подписывалось. По факту каких-либо изменений в трудовых отношениях между ООО «Манис» и ФИО1 с даты увольнения не было, он также продолжал оказывать услуги лично на участке ответчика, всем необходимым оборудованием и запчастями для ремонтов его обеспечивал ответчик, соответственно, между истцом и ответчиком продолжались трудовые отношения, закрепленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагаются все выплаты и компенсации, закрепленные трудовым законодательством. В данном случае гражданско-правовой договор подменяет трудовой договор. За период работы истец не пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Фактически отработанное время истцом у ответчика до даты увольнения и перевода на договор гражданско-правового характера составляет 8 месяцев, после данной даты отработано еще 5 месяцев, общий стаж работы на данном месте составляет 01 год 01 месяц. За отработанный период времени у ответчика истцу полагалось 30 дней отпуска, которые использованы не были, компенсация за которые составляет 82027 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он понес нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать расходы на оплату доверенности и расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Манис» ФИО3 признала исковые требования в части признания отношений трудовыми. В остальной части иску возразила, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

В письменных возражениях представитель ООО «Манис» ФИО3 отмечает, что в связи с допущенной ошибкой, а также неосмотрительностью руководителя департамента по работе с персоналом ООО «Манис» ФИО8, перепутавшей ФИО1 с работником, имеющим схожую фамилию, в пенсионный фонд были ошибочно переданы данные об увольнении ФИО1 и заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора гражданско-правового характера, фактически ООО «Манис» не издавало приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не уведомляло работника об увольнении, гражданско-правовой договор не подписывали. За весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 656350,21 руб., произведены удержания в размере 96490 руб. К выплате ФИО1 за указанный период с учетом компенсации за неиспользованный отпуск подлежало 559860,21 руб. Фактически в связи с возникшей ошибкой ФИО1 было выплачено 908814,05 руб., переплата составила 348953,90 руб. Отмечает, что ФИО1 подлежала бы выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71363 руб. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выписка о состоянии лицевого счета датирована ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем представила дополнительные пояснения, согласно которым в соответствие с приказом генерального директора ООО «Манис» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, направленным в командировку для выполнения работ на объекте <данные изъяты> по окончании календарного квартала производилось начисление выплаты компенсаций, связанных с направлением в командировку, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Манис» на должность механика по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования инженерно-технологического отдела.

Заработная плата истца составляла 33334 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,8. Общая сумма 60001,20 руб., что подтверждается п. 3.1 Трудового договора.

Установлено и ответчиком подтверждено (в связи с ошибкой) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности, его согласия на такие условия получено не было, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывалось, соответствующих приказов не выносилось, ФИО1 также продолжал работать лично на участке ответчика, всем необходимым его обеспечивал ответчик, фактически трудовые отношения сторон не изменились.

В связи с чем, факт трудовых отношений в указанный в исковом заявлении период, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что за период осуществления трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислялась заработная плата/оплата по гражданско-правовому договору ежемесячно, в общем выплачено 906312 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 с указанием наименования платежа, при этом, платеж по каждому виду компенсаций поименован отдельно – командировочные расходы, заработная плата.

Вопреки доводам представителя ответчика и представленным расчетным листам, приказу о ежеквартальной оплате компенсации отпускных выплат, сведений об ознакомлении с которыми ФИО1 не имеется, из выписки по банковскому счету ФИО1, в которой по каждому виду компенсаций, платежи поименованы (командировочные расходы, заработная плата), информации о перечислении компенсации за неиспользованных отпуск либо отпускных не имеется, в связи с чем, факт перечисления истцу компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не доказан.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев счетной ошибки, в связи с чем, ООО «Манис» не ограничен в праве обратиться в суд с целью оспорить сумму выплаченных ФИО1 денежных средств, в том числе по основанию счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, так как приказ об увольнении ФИО1 не издавался, сведений о том, когда им было прочитано сообщение от пенсионного органа на портале <данные изъяты> также не имеется, ответ Государственной инспекции труда в г. Москве по доводам ФИО1 с разъяснением ему права на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд признает арифметически верным, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 82027 с НДФЛ, 71363 руб. за вычетом НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере 2409,69 руб., расчет представленный истцом, суд признает арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из смысла закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя в рамках правоотношений с ООО «Манис» не ограничены лишь представительством в судебных органах. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, связи с чем, заявленное требование в части возмещения процессуальных издержек на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы расходов на представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб..

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, закрепленное в ст.100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2713 рублей (71363+2409,69 =2413 руб., требование неимущественного характера 300 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Манис» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора между ООО «Манис» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «Манис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 71363 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2409,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Манис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ