Апелляционное постановление № 22-412/2017 22-7791/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-412/2017

Судья Дмитриева Л.С. дело № – /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда ФИО3,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Запорожцева А.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, лишенный родительских прав в отношении двоих детей, работающий без оформления трудовых отношений в ООО «Дигор» упаковщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, ранее судимый:

<дата> Иланским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Иланским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Иланским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от <дата>) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней;

<дата> Березовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно фактически на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО3, мнение прокурора Грищук О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката Толстиковой Е.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9 540 рублей, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Запорожцев А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 <дата> прекращено на основании ст.25 УПК РФ, судом ФИО2 необоснованно указан во вводной части приговора в отношении ФИО1.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1, в том числе по ч.2 ст.235 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

Также считает, что судом при назначении ФИО1 наказания нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поэтому за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено наказание только в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим.

Просит исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2; квалифицировать действия ФИО1 в части похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа по ч.2 ст.325 УК РФ; назначить ФИО1 более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по обвинению ФИО1 в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, обвинительный приговор постановлен только в отношении ФИО1.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата, место его рождения и т.п.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, во вводной части приговора суда необоснованно указаны сведения о личности ФИО2 (фамилия, имя, отчество, место рождения, место жительства и т.д.), а также о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Суду в данном случае следовало лишь в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на роль ФИО2 в деянии с указанием оснований прекращения уголовного дела в отношении него, указав при описании совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 на то, что данное преступление совершено ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Следовательно, из вводной части приговора суда необходимо исключить сведения о личности ФИО2 и в чем он обвиняется, а в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 исключить ссылку суда на фамилию ФИО2.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 по приговору Иланского районного суда <адрес> от <дата> осужден по п. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ, тогда как согласно постановлению Иланского районного суда <адрес> от <дата> действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), а по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден <дата> на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно фактически на неотбытый срок 9 месяцев 1 день, а не 9 месяцев 19 дней.

Допущенные судом ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции, не искажают существа принятого решения, очевидны и их исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанных ошибок не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.

Дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых преступлениях является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая ошибка при квалификации действий ФИО1 по факту похищения документов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку суд правильно посчитал, что ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, ошибочно квалифицировав его действия по ч.2 ст.235 УК РФ вместо ч.2 ст.325 УК РФ, а также допустил такую же техническую ошибку при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 за данное преступление и в резолютивной части приговора при принятии решения о виновности ФИО1, тогда как фактически назначил наказание по ч.2 ст.325 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить отмеченные несоответствия путем внесения изменений в приговор в данной части.

С доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, однако заслуживают внимания доводы прокурора о том, что судом при назначении ФИО1 наказания нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены явка с повинной, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч.2 ст.325 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Поскольку обязательные работы не являются самым строгим наказанием, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В данном случае суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающие обстоятельства, тем не менее, определил вид и размер назначенного наказания суд без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 указанной нормы, поскольку мотивировал назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, именно в виде обязательных работ. Решения о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не принимал.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ более строгого наказания, чем обязательные работы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ наказания соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с чем приговор суда требует в этой части уточнения о том, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, назначено фактически по правилам ст.64 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принцип назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ судом не нарушен, необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от <дата> судом надлежащим образом мотивирована.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 судим приговором Иланского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а по приговору Березовского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден <дата> условно-досрочно фактически на неотбытый срок 9 месяцев 1 день.

Исключить из вводной части приговора указание суда на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 исключить ссылку суда на фамилию ФИО2, указав, что данное преступление совершено ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что по факту похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.325 УК РФ.

Считать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, а наказание по ч.2 ст.325 УК РФ назначено ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Запорожцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО3