Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Судья <данные изъяты> Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Глухова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костенкове В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО2,

защитника - адвоката Гильфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с согласия ФИО3 ФИО10 с инкриминируемым ему органами предварительного расследования преступлением.

На вышеуказанный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, заместителем прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермаковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное представление, мотивированные следующим: в нарушение ч.2 ст.71 УК РФ мировой судья неотбытый срок обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определил исполнять самостоятельно, не применив при назначении основного наказания положения ст.70 УК РФ. Кроме того, мировой судья в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытое дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничился указанием в вводной части приговора срока окончания дополнительного наказания, не указав неотбытую его часть, в связи с чем, из приговора непонятно какая часть неотбытого дополнительного наказания была присоединена. С учетом доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурор полагает, что имеются все основания для отмены приговора ввиду имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его мягкости.

Возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление от осужденного ФИО3, его защитника, не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления в полном объеме, в тоже время требования апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 постановленного в отношении ФИО3 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, просила обжалуемый приговор изменить учитывая сведения, поступившие из филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по УР, согласно которых ФИО3 ФИО12 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для применения положений ст. 70 УК РФ в части назначения окончательного основного наказания на момент рассмотрения представлений в апелляционной инстанции отпали. Одновременно просила исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать в вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания, который на момент вынесения приговора судом первой инстанции составил 8 месяцев 10 дней, на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции составляет 2 месяца 13 дней.

Осужденный ФИО3 ФИО13 и его защитник адвокат – ФИО8 с доводами апелляционного представления не согласились, не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассматривая подержанные прокурором доводы дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В., выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 ФИО14 виновным признал себя в полном объеме, разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, при наличии согласия защитника и государственного обвинителя. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

При постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО15 мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО3 ФИО17 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда в части осуждения ФИО3 ФИО16. по ст. 264.1 УК РФ мотивирован, основан на исследованных материалах дела и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции нарушено.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.304 УПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части судебного решения в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО3 ФИО18 указанные требования закона мировым судьей не выполнены, в вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого на дату вынесения мировым судьей судебного решения составлял 8 месяцев 10 дней.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь правовой позицией пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с нормами ст. 389.15 УПК РФ в вводную часть обжалуемого приговора внести изменения, дополнив ее указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -08 месяцев 10 дней.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого приговора мирового судьи указание на самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

При рассмотрении уголовного дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения из филиала по <данные изъяты> ФКУ УФСИН России по УР, согласно которых ФИО3 ФИО19 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО3 ФИО20 отбыто основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), доводы основного апелляционного представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не обсуждаются ввиду того, что они не поддержаны в суде апелляционной инстанции участвующим прокурором, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора мирового судьи в части назначенного вида и размера основного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, прямо устанавливающей, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая), иное повлекло бы за собой ухудшение положение осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части внести в обжалуемый приговор только изменение, исключив из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В.- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО21, изменить.

В вводную часть приговора внести изменения, дополнив ее указанием о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -08 месяцев 10 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Глухова