Приговор № 1-206/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-206/2020

3

Дело № 1-206/2020

42RS0009-01-2020-000719-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» февраля 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Маркушиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого 05.02.2020г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.а,б УК РФ к 2 годам 6 мес. л\св ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 18 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на участке местности у .... Расположенного в г.Кемерово, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с парапета здания, т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: мобильный телефон марки «Sony Xperia XA Dual» в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Суду пояснил, что **.**.******.**.**** г. он гулял по ..., слушал концерт «Легенды рока» Увидел на парапете дома телефон. Рядом никого не было., тогда он забрал телефон. Дважды позвонил на последние номера, ему не ответили. Тогда, он решил забрать телефон себе. Телефон марки «Sony Xperia XA Dual» в корпусе серого цвета. В сентябре ему понадобились деньги, и он продал этот телефон знакомой .... В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными суду.

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что **.**.****. он ходил на концерт «легенды рока». Около здания по ... он выпивал спиртное и слушал концерт. Фотографировал на телефон. Затем он пошел в магазин, вернулся, решил сделать еще фотографии, и вспомнил, что телефон оставил на парапете этого дома, но телефона уже не было. У него похищен телефон марки «Sony Xperia XA Dual» в корпусе серого цвета, оценивает его в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он проживает один, заработная плата его составляет примерно 50000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 28000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий не имеет.

Из показаний свидетеля свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 64-65) следует, что в конце августа 2019г. ее знакомый ФИО1 предложил ей купить у него телефон «Сони» в корпусе серого цвета за 4000 рублей. О том, что телефон краденный она не знала. Телефоном пользовалась ее дочь. От сотрудников полиции узнала. Что телефон является похищенным.

Из протокола выемки (л.д.43-46) следует, что у потерпевшего потерпевший изъята коробка от мобильного телефона с указанием imei.

Из протокола выемки (л.д.37-38) следует, что у свидетеля свидетель 2 изъят мобильный телефон «Sony Xperia XA Dual» с номерами imei, совпадающие с номерами imei телефона, похищенного у потерпевший

Согласно протокола осмотра предметов, документов (л.д.58-62) при осмотре детализации телефона с imei, похищенного у потерпевший установлена регистрация сим-карт, принадлежащих в том числе и свидетель 1

Согласно справки из ИП «Ломбардик » (л.д.105) оценочная стоимость телефона «Sony Xperia XA Dual» составляет 10000 рублей.

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт хищения чужого имущества **.**.****. ФИО1 помимо признания вины самими подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 2, письменными материалами дела, изложенными выше.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, тайно изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

Своими действиями ФИО1 причинил значительный ущерб потерпевшему потерпевший, учитывая стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, его материальное положение, что не вызывает сомнений у суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует действия по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит, судимостей не имеет. Имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суду стало известно о том, что ФИО1 осужден заводским районным судом г.Кемерово 05.02.2020г. в реальному лишению свободы. Данное преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора. Наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, а также заявления ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен не по его инициативе, при назначении наказания следует учитывать требования ст.62 ч.1,5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 05.02.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле, коробку от телефона, телефон «Sony Xperia XA Dual» - оставить в законном владении потерпевшего потерпевший

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова