Приговор № 1-206/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....><.....>. <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч, <.....> около 11 часов 00 минут, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии <.....><.....><.....>-<.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, незаконно нарвал верхушечные <.....>, которая согласно заключения эксперта №........ от <.....> является марихуаной (каннабисом), для собственного потребления и сложил ее в принесенный с собой пакет, который находился при нем до 11 часов 45 минут <.....>, то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции вблизи здания по адресу: <.....><.....>.<.....>-<.....> Масса марихуаны (каннабиса), изъятой у ФИО1 высушенной до постоянного веса, в перерасчете на общее количество представленного вещества, составляет не менее <.....> что в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №........ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью и пояснил, что <.....> в разных местах <.....>

<.....> утром решил нарвать конопли и покурить, вспомнил, что видел растения дикорастущей конопли недалеко от котельной, расположенной <.....><.....><.....> Пошел пешком на участок местности, расположенный на расстоянии <.....>, расположенного по <.....><.....> Известно о том, что конопля (марихуана) относиться к наркотическим средствам и ее приобретение, хранение уголовно наказуемое преступление, но думал, что об этом никто не узнает. На данном участке местности был один. Подошел к растениям дикорастущей конопли, руками собрал верхушечные части конопли и сложил в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, положил его в правый карман кофты и пошел домой. Когда подходил к ограде здания по ул. <.....> «<.....>, к нему подошел мужчина, представился и предоставил документы, это был оперуполномоченный ФИО2 №3, так же, было двое понятых. В присутствии понятых, ФИО2 №3 сказал, что тому известно, что у него при себе находится марихуана (конопля), и предложил ее выдать. Сам бы он не пришел в полицию и не сдал коноплю, которая находилась у него при себе. В присутствии понятых был проведен личный досмотр, с проведением которого был согласен и из правого кармана кофты изъяли пакет черного цвета с наркотическим средством–марихуаной. В присутствии понятых пакет был развернут, и он пояснил, что данное вещество – <.....>, на участке местности недалеко от данного <.....> Затем изъятая у него конопля была опечатана. После с его ладоней рук были взяты смывы на ватные диски, которые были упакованы и опечатаны.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого вместе со своим сыном ФИО2 №1 при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии его, второго понятого и защитника, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный на расстоянии <.....> по <.....> «<.....>, так как <.....> там нарвал коноплю. Все присутствующие на служебных автомобилях проехали на указанный участок местности, ФИО1 указал на растения дикорастущей конопли, при этом пояснил, что именно здесь нарвал листья и верхушечные части конопли. После этого ФИО1 пояснил, что после того как нарвал коноплю и сложил ее в пакет, то пошел к себе домой, но на участке местности, расположенном на расстоянии <.....> здания, расположенного по <.....> «<.....>, был задержан сотрудником полиции и в ходе проведенного личного досмотра, против проведения которого тот не возражал, пакет с коноплей у него был изъят. Все присутствующие прошли вместе с ФИО1 на участок местности, где ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который в ходе личного досмотра изъял у него коноплю. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО1 какого–либо давления не оказывал, тот все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по <.....> в качестве понятого вместе со своим отцом ФИО2 №1 при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 находясь в каб.45 ОД Отдела МВД России по <.....><.....> пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный <.....>, расположенной по <.....> «<.....>, где тот <.....> приобрел (нарвал) коноплю (марихуану). Все присутствующие на служебных автомобилях проехали на указанный участок местности, ФИО1 указал на растения дикорастущей конопли, при этом пояснил, что именно здесь <.....><.....>. После этого ФИО1 пояснил, что после того как нарвал коноплю и сложил ее в пакет, то пошел к себе домой, но на участке местности, расположенном на расстоянии <.....>, расположенного по <.....> «<.....>, был задержан сотрудником полиции и в ходе проведенного личного досмотра, против проведения которого не возражал, пакет с коноплей у него был изъят. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте никто на ФИО1 какого-либо давления не оказывал, тот все делал добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, пояснял все четко и без сомнений (л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5 показал, что <.....> вместе с ФИО2 №4 был приглашен в качестве присутствующего лица (понятого) при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно со вторым понятым и ФИО2 №3 в его автомобиле <.....>, находились на участке местности, расположенном на <.....>, расположенного по <.....><.....>, где примерно минут 10 ждали. ФИО2 №3 пояснил, что у него есть информация, что ФИО1, которого они ждут, занимается сбором конопли для личного употребления, и ФИО2 №3 должен проверить эту информацию, также сказал, что по имеющийся информации ФИО1 должен идти с участка местности, расположенном на расстоянии <.....>. Около 11час. 40 мин. ФИО1, шел с указанного участка местности к выходу с <.....>», ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 №3 предложил понятым выйти с машины. Вышли из машины и вместе с ФИО2 №3 подошли к ФИО1. ФИО2 №3 представился ФИО1 и попросил, чтобы ФИО1 назвал свою фамилию, имя, отчество. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 №3 сказал, обращаясь к ФИО1, что ему достоверно известно, о том, что у него при себе находится наркотическое средство-марихуана, и предложил ему выдать марихуану. ФИО1 ответил, что действительно в пакете, который находится в кармане одетой на нем кофты находится конопля, которую нарвал на участке местности, расположенном <.....> по <.....> «<.....>. После ФИО2 №3 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого из правого кармана кофты, одетой на ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. Внутри данного пакета находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 сказал, что внутри пакета - <.....>), которую нарвал <.....>.

Затем все присутствующие проехали в Отдел МВД России по <.....>, ФИО2 №3 с рук ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №4 показал, что <.....> вместе с ФИО2 №5 был приглашен сотрудниками Отдела МВД России по <.....> в качестве присутствующего лица (понятого) при проведение оперативно-розыскного мероприятия. Совместно со вторым понятым и сотрудником ОМВД России по <.....> ФИО2 №3 в его автомобиле <.....>, находились на участке местности, <.....> расположенного по <.....> «<.....> где примерно минут 10 ждали. ФИО2 №3 пояснил, что у него есть информация, о том, что гражданин ФИО1, которого они ждут, занимается сбором конопли для личного употребления, и ФИО2 №3 должен проверить эту информацию, также сказал, что по имеющийся информации ФИО1 должен идти с участка местности, <.....>. Около 11час. 40 мин. ФИО1, шел с указанного участка местности к выходу с <.....>», ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Вышли из машины и вместе с ФИО2 №3 они подошли к ФИО1. ФИО2 №3 представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение, потом попросил, чтобы ФИО1 назвал свою фамилию, имя, отчество. ФИО1 назвал свою фамилию, имя, отчество. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 №3 сказал, обращаясь к ФИО1, что ему достоверно известно, о том, что у него при себе находится наркотическое средство-марихуана, и предложил ФИО1 выдать марихуану. ФИО1 ответил, что действительно в пакете, который находится в кармане одетой на нем кофты находится конопля, которую нарвал. После этого здесь же ФИО2 №3 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе, которого из правого кармана кофты, одетой на ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. Внутри данного пакета находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. ФИО1 сказал, что внутри <.....>), которую нарвал <.....> на участке местности, расположенном <.....> по <.....><.....>. ФИО2 №3, изъятый у ФИО1 пакет с веществом <.....>. Затем все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по <.....>, где в каб.15 ФИО2 №3 с рук ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования (смывы), которые были упакованы в отдельные пакеты типа «клип-бокс», их было три - один контрольный, один с правой руки и третий с левой руки ФИО1 (л.д.31-33).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного <.....><.....>. <.....> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 ч, <.....> года рождения, проживающий: <.....><.....>.<.....>, занимается сбором конопли для личного употребления. В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г., и ст.ст.49,53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (<.....>»), с целью изобличения ФИО1 в его преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, <.....>. в 11час. 30мин. на служебном автомобиле <.....><.....>», а именно на участок местности, <.....>, расположенного по <.....><.....>, где пригласил двух понятых: ФИО2 №4 и ФИО2 №5 со служебного автомобиля стал вести наблюдение за участком местности, расположенном на расстоянии <.....>, так как по поступившей оперативной информации ФИО1 в этот день на указанном участке местности нарвал <.....>, сложил в полиэтиленовый пакет. С того момента как им были приглашены понятые, все дальнейшие действия производились в присутствии понятых. Около 11час. 30мин. им был замечен ФИО1, который шел с указанного участка местности к выходу с <.....> Подошел к ФИО1 и сказал, что ему достоверно известно, о том, что у того при себе находится наркотическое <.....> которое приобрел в этот день - <.....> на участке местности, расположенном на расстоянии 70 <.....> по <.....><.....> и предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе и наркотические средства. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что действительно <.....> нарвал листья и верхушечные части конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который в настоящее время находится в правом кармане одетой на нем кофте. Кроме этого ФИО1 пояснил, что коноплю нарвал для собственного потребления.

Был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана одетой на нем кофты, был изъят 1 <.....>. Внутри указанного пакета находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, обладающее специфическим запахом. В присутствии понятых и ФИО1 пакет прошил нитками, концы ниток проклеил между двух отрезков бумаги, опечатан печатью «№........ <.....><.....>», снабжены пояснительной надписью о его содержимом, затем ФИО1, понятые и я расписались на пояснительной записке. Им был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым были ознакомлены оба понятых и ФИО1. После этого все присутствующие на служебном автомобиле проехали в каб.15 Отдела МВД России по <.....>, где в период с 12час. 25мин. до 12час. 50мин. им у ФИО1 были собраны образцы для сравнительного исследования.

Разъяснил ФИО1 его права и обязанности, в том числе то, что тот может воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказаться от дачи объяснения, но ФИО1 пожелал дать объяснение.

<.....> изъятое у ФИО1 <.....>

<.....>

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли и находился в присутствии сотрудника полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, ФИО1 после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

<.....>

<.....>

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

<.....>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление, возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд не усматривает возможности для применения подсудимому ст. 82-1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, <.....><.....>, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 чу не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- материалы ОРМ отношении ФИО1 состоящие из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по <.....><.....>

<.....>

<.....>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева