Апелляционное постановление № 22-1692/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1692/2017

Судья Злобин Н.В. 22 - 1692/2017


Апелляционное постановление

14 сентября 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Шутовой Е.В.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее судимый;

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2015 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 26 июня 2017 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 июня 2017 года по 25 июня 2017 года включительно;

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, имевшем место на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 17 августа 2016 года до 2 ноября 2016 года.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, мотивировав тем, что от административного надзора он не уклонялся, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в связи с отбыванием условного наказания. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, т.к. не разъяснил ему права и последствия постановления приговора в особом порядке, не учел, что он является единственным кормильцем своей жены и ребенка, иных родственников не имеет, нуждается в лечении у соответствующих специалистов. Председательствующий судья должен был заявить самоотвод на основании ст. ст. 61-63 УПК РФ, т.к. ранее рассматривал иное уголовное дело с его участием.

В поданных возражениях государственный обвинитель Арнаудова А.М. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Андреев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, направить на новое рассмотрение.

Прокурор Исмагилова просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются. Производство в указанной части подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ФИО1 ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. <данные изъяты>

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства безосновательны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи по делу не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, состояние здоровья его самого и близких, наличие постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, имеющиеся характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, направленного против правосудия, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в полном объеме отразив их совокупность.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 8 апреля 2010 года на момент совершения преступления не погашена. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Суд пришел к убеждению о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Принятое решение подробно мотивировано. Оно является правильным.

При назначении вида и размера наказания суд надлежащим образом и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО2, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применены правильно. Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ основано на уголовном законе.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом применены верно, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15 сентября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копи верна: судья Т.Ю. Сергеева