Приговор № 1-591/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-591/2024

25RS0****-32

№ 1-591/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

помощнике судьи <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя <ФИО>5,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника (удостоверение № 1316 и ордер № 24 от 16.10.2024) <ФИО>6,

подсудимого <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>2, **** судимого:

*** Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (не отбытый срок 26 дней),

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<ФИО>2 *** примерно в 11 часов 28 минут, находясь в районе дома № 58 по ул. Русская в г. Владивостоке, увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, на шее у которой была надета золотая цепочка с золотым кулоном, и, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, решил открыто похитить указанные золотые изделия.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <ФИО>2 проследовал за Потерпевший №1 и *** примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле дома № 62, расположенного по ул. Русская в г. Владивостоке, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел сзади к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, левой рукой обхватил её за шею, и, прижав к себе, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия ясны и очевидны для Потерпевший №1 и окружающих, с силой рванул с ее шеи цепочку, выполненную из золота 585 пробы, плетения «Бисмарк», массой 7 гр. длиной 45 см, стоимостью 25 000 рублей, с находившемся на ней кулоном, выполненным из золота 585 пробы, в виде скорпиона, массой 3 гр. стоимостью 10 000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль в области шеи, тем самым <ФИО>2 умышленно, открыто похитил золотые изделия Потерпевший №1, применив в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом <ФИО>2 *** примерно в 11 часов 31 минуту с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении при формулировании квалификации действий <ФИО>2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано о совершении им грабежа «с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такового насилия». При изложении обвинения государственный обвинитель устранил некорректность, указав, о квалификации действий <ФИО>2 как грабеж, совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такового насилия». Обстоятельства преступления, изложенные в фабуле обвинения соответствуют указанному государственным обвинителем. По мнению суда, устранение государственным обвинителем некорректности квалификации действий <ФИО>2 не влияет на существо, обоснованность и объем предъявленного обвинения <ФИО>2, о нарушении права защиту при уточнении государственным обвинителем подсудимый и защитник не заявили, значит, не исключает постановления приговора на основе данного обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО>2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал и пояснил, что *** примерно в 11 часов 20 минут находился в районе дома **** по ул. Русская в г. Владивостоке, где увидел ранее незнакомую ему женщину, как позже узнал Потерпевший №1. На шее у последней он увидел золотую цепочку с золотым кулоном. Имея финансовые трудности, примерно в 11 часов 29 минут *** решил открыто похитить эти золотую цепочку с золотым кулоном, сорвав с шеи женщины, после чего скрыться. Для этого <ФИО>2, примерно в 11 часов 30 минут *** обошел женщину, чтобы убедиться в отсутствие очевидцев, способных каким-либо образом помешать совершению моих противоправных действий, а также выбрать подходящий момент и сорвать с шеи женщины золотую цепочку с золотым кулоном. Убедившись, что рядом нет людей, <ФИО>2 развернулся в сторону женщины, сократил дистанцию, обошел за ее спину с левой стороны, левой рукой обхватил ее за шею и прижал к себе, чтобы она не смогла убежать и каким-либо образом воспрепятствовать его противоправным действиям, после чего ФИО1 правой рукой начал срывать золотую цепочку с золотым кулоном. В целях подавления воли к сопротивлению, ФИО1 начал угрожать Потерпевший №1, сказав, чтобы та молчала. Примерно с третьей попытки ему удалось сорвать с ее шеи золотую цепочку с золотым кулоном, после чего отпустил Потерпевший №1 и примерно в 11 часов 31 минуту *** ушел в сторону д. 58 «а» по ул. Русская в г. Владивостоке. Похищенное имущество <ФИО>2 положил в передний правый карман надетых на нем штанов. Умысла на причинение какой-либо физической боли и телесных повреждений у ФИО1 не было.

Находясь дома, ФИО1 вытащил из кармана штанов золотую цепочку, обнаружил отсутствие золотого кулона, который находился на цепочке в момент совершения преступления. Предположил, что данный кулон мог случайно обронить в момент ухода с места преступления.

Примерно в 15 часов *** с похищенным направился в ломбард «Выгодный», расположенный по адресу: <...>, где примерно в 16 часов 30 минут *** показал сотруднику ломбарда цепочку, на что последний попросил его подождать. Через некоторое время, примерно в 16 часов 50 минут в ломбард зашли сотрудники полиции, которые предложили ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 126-130)

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ***, когда в присутствии защитника, указал на место по адресу: <...>, где он *** примерно в 11 часов 30 минут открыто, с применением угрозы насилия похитил золотую цепочку с золотым кулоном, сорвав ее с шеи потерпевшей. Также указал на ломбард «Выгодный» находящийся по адресу: <...>, куда хотел сдать похищенное им имущество для получения денежных средств и где был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 131-138).

Согласно протоколу явки с повинной от *** <ФИО>2 собственноручно указал, что *** находился в районе <...> где сорвал с шеи проходящей мимо женщины золотую цепочку, которую не успел продать. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана им добровольно без физического и психического давления со стороны сотрудников (л.д. 74-75)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, также подтвердил и содержание протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, исследованными в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что *** примерно в 11 часов вышла из дома и направилась по делам. На шее у нее была надета золотая цепочка, на которой висел золотой кулон в виде скорпиона. Проходя мимо подъездов д. 58 «а» по ул. Русская в г. Владивостоке ее обошел <ФИО>2, который продолжил двигаться впереди нее, который насторожил ее из-за поведения. Проходя мимо **** по ул. Русская <ФИО>2 обошел ее за спину, обхватил шею Потерпевший №1 левой рукой, а правой рукой ухватился за ее цепочку и сильно начал ее срывать. В этот момент Потерпевший №1 почувствовала физическую боль в область шеи, ей было очень болью, страшно за свое здоровья, поскольку с трудом передвигается, в суставы протезированы. Пытаясь сорвать цепочку, <ФИО>2 начал угрожать Потерпевший №1, сказал ей молчать. Испугавшись физической расправы, Потерпевший № 1 молчала, не сопротивлялась. С третьей попытки <ФИО>2 сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку, после чего отпустил свою левую руку с ее шеи и убежал. Цепочка и кулон были куплены Потерпевший №1 около 20 лет назад. Точно описать цепочку, кулон, а также пояснить об их стоимости не может.

Будучи допрошенной в ходе расследования, Потерпевший №1 поясняла, что похищенные золотая цепочка была длиной примерно 45 см., имеет пробу 585, тип плетения цепочки – «Бисмарк», массой примерно 7 грамм. Кулон был в виде скорпиона, размером примерно 1 см, имеет пробу 585. Общий вес изделия примерно 10 грамм, стоимость похищенного оценивает в 35 000 рублей, из них стоимость цепочки составляет 25 000 рублей, стоимость кулона в размере 10 000 рублей. Документы на цепочку и кулон у нее не сохранились. (л.д. 42-44, 52-55)

После оглашения показаний в этой части, потерпевшая подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, исходя из стоимости кулона, который ей не возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что занимает должность директора в ООО «Ломбард Выгодный», расположенного по адресу: <...>. *** находился на своем рабочем месте, примерно в 14 часов в ломбард пришли сотрудники полиции сообщили, о совершенном преступлении, а именно открытом хищение женской золотой цепочки с золотым кулоном, попросили сообщить, в случае если кто-то придет в ломбард и захочет сдать в залог или продать золотую женскую цепочку с золотым кулоном, сообщить об этом.

Примерно в 15 часов 30 минут *** в помещение ломбарда пришел мужчина, который представился <ФИО>2, последний показал золотую цепочку, при этом истинное происхождение цепочки не пояснил. Осмотрев цепочку, Свидетель 1 предположил, что это может быть цепочка о которой ему ранее сообщали сотрудники полиции. Он попросил <ФИО>2 немного подождать, а сам сообщил сотрудникам полиции, что в ломбарде находится <ФИО>2, который хочет продать женскую золотую цепочку. Примерно в 15 часов 50 минут *** в ломбард зашли сотрудники полиции, которые предложили <ФИО>2 проехать с ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 66-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с участием потерпевшей Потерпевший № 1 произведен осмотр участка местности, расположенного в трех метров в восточном направлении от торца <...> в г. Владивостоке. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что на данном участке местности неизвестное ей лицо совершил открытое хищение имущества. На расстоянии 13 метров от торца дома **** по ул. Русская обнаружен и изъят один след обуви. (л.д. 9-13)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографиям от ***, потерпевшая Потерпевший №1 опознала <ФИО>2, как мужчину, который *** сорвал с ее шеи золотую цепочку. ( л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием потерпевшей Потерпевший № 1 осмотрена цепочка изъятая в ходе протокола выемки у подозреваемого <ФИО>2 (л.д. 102-104), выполненная из металла желтого цвета, длиной -45 см., тип плетения цепочки- «Бисмарк». На одном из концов цепочки имеются элементы застежки типа «Карабин», на этой же застежке имеется проба «В,585». На одном конце цепочки имеется повреждение – откол язычка застежки типа «Карабин». Иных повреждений и деформаций металла обнаружено не было. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая цепочка принадлежит ей, узнала ее. После осмотра цепочка признана вещественным доказательством, передана на хранение Потерпевший №1 (л.д. 57-58, 59,60).

Согласно сведениям о среднерыночной стоимости аналогичных похищенному у Потерпевший №1 золотой цепочки длиной 45 см., пробы 585, типа плетения «Бисмарк», массой 7 грамм составляет 40000 рублей, кулон в виде скорпиона, размером 1 см. на 1 см., пробы 585 составляет 20000 рублей. (л.д. 51).

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательств: заявление потерпевшей Потерпевший № 1 (л.д. 8), исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, является поводом для возбуждения уголовного дела. Представленный государственным обвинителем протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого произведен осмотр CD-R диска с фотоизображением рисунка части обуви (л.д.61-64, 65), изъятого при осмотре места происшествия, не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не содержат сведений об имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельствах.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого <ФИО>2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. <ФИО>2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания <ФИО>2, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены <ФИО>2. в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Ее показания последовательные, логичные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с показаниями <ФИО>2, признанными судом правдивыми.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель 1 суд признает достоверными, относимыми и допустимым доказательством, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав свидетелю и подписаны ею, а также подтверждаются оглашенными показаниями <ФИО>2, другими исследованными доказательствами.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу, о том, что его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, носили открытый характер, на виду у осознававшей противоправность действий потерпевшей, в ее присутствии.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей суд исходит из того, что в ходе судебного следствия, было установлено, что <ФИО>2 с целью завладения имуществом Потерпевший №1 обхватил рукой ее за шею, потребовав молчать, угрозу со стороны <ФИО>2 она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку предполагала, что мог причинить ей вред.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Приведенными доказательствами подтверждается факт применения <ФИО>2 насилия в отношении потерпевшей не опасного для жизни здоровья в виде ограничения ее свободы при обхвате рукой за шею, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, при срывании цепочки с кулоном, находящейся на ее шее, причинил ей физическую боль.

Мотивом к совершению данного преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное завладение имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют показания <ФИО>2 о том, что решил открыто похитить имущество потерпевшей, поскольку испытывал материальные трудности, а также последующие действия <ФИО>2, который после этого направился в ломбард для продажи цепочки.

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии <ФИО>2, поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что <ФИО>2 подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ<ФИО>2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

<ФИО>2 характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в отношении престарелой женщины - потерпевшей Потерпевший №1 *** года рождения, которая в силу своего возраста, физического состояния и состояния своего здоровья (установлено объективно в связи с участием ее в судебном заседании и из показаний потерпевшей) не могла оказать <ФИО>2 абсолютно никакого сопротивления, противодействовать его противоправному и агрессивному поведению, то есть являлась беспомощной и беззащитной.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения к <ФИО>2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Кроме этого <ФИО>2, осужден *** приговором Ленинского районного суда г. Иркутска, в резолютивной части которого указано об исчислении срока назначенного наказания в виде ограничения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетов времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Вместе с тем, суд не принимает при исчислении срока отбывания <ФИО>2 наказания в виде ограничения свободы по приговору от *** дату, указанную в этом приговоре, поскольку соответствии с ч. 1,2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Обратное противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и свидетельствовало бы о нарушении принципов равенства граждан перед законом и индивидуальности при назначении наказания.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что окончательное наказание <ФИО>2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Таким образом, в случае помещения осужденного под стражу, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору приостанавливается, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент задержания лица за вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела согласно сведениям филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю <ФИО>2 по приговору от *** поставлен на учет в филиале по Ленинскому АО г. Иркутская ФКУ УИИ ГУФСИН России по **** ***.

Преступление, за совершение которого <ФИО>2 осуждается совершено им ***, в этот же день он был задержан и помещен под стражу.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от ***, в период с *** по *** <ФИО>2 не мог.

Указание начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о снятии <ФИО>2 с учета по приговору от *** ***, основано на неверном толковании закона и судом не принимается. Содержание <ФИО>2 под стражей исключало как отбывание им ограничений и обязанности, назначенных по приговору от ***, так и надзор за ним со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, условное осуждение (ст. 73 УК РФ) <ФИО>2, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и его исправления. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у него медицинских противопоказаний, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>2 в условиях трудовой занятости без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания принудительных работ надлежит определить специальный исправительный центр.

К месту отбывания наказания <ФИО>2 необходимо следовать самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с заменой ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из положений ст. 60.2 УИК РФ, положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым <ФИО>2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 10000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с <ФИО>2 указанной суммы, сам <ФИО>2 гражданский иск признал.

Подсудимый <ФИО>2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от *** и окончательно назначить 2 года 6 месяца 10 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяца 10 дней с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ <ФИО>2 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО>2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания <ФИО>2 в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю - следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>2 - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ <ФИО>2 время содержания под стражей с *** по *** в соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с <ФИО>2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>6, подлежат взысканию с осужденного <ФИО>2

Вещественные доказательства: золотую цепочку, хранящуюся у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же,

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова