Приговор № 1-19/2020 1-568/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

№ 1-19/2020 (11702080009000999)

УИД: 27RS0007-01-2019-003194-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Клейменовой Е.М., Чёрной А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 №2

Преступление совершено ФИО1 в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в период с 17 часов 35 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата), по месту своего жительства в (адрес), на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к своей престарелой семидесятидевятилетней матери, ФИО2 №2, действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанёс потерпевшей множественные, не менее двадцати трёх, удары неустановленным тупым твердым предметом (предметами) в различные части тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, из которых не менее девяти ударов в голову, не менее одного удара в грудь и не менее одного травматического воздействия в шею.

Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 №2 следующие телесные повреждения:

ссадину дельтовидной области справа, ссадину правого плеча, ссадины (3) правой подмышечной области, множественные (6) кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадину в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки и множественные (12) ссадины областей правого и левого коленных суставов справа и слева, как вред здоровью не расценивающиеся;

закрытую тупую травму грудной клетки, состоящую из кровоизлияний (2) в мягкие ткани грудной клетки справа, полных поперечных разгибательных переломов 6, 7, 8, 9, 10 правых рёбер по правой среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести;

закрытую тупую травму шеи, состоящую из внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи слева, в средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, полного оскольчатого разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, перелома правой пластинки щитовидного хряща, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из кровоподтёка со ссадиной центральной части лобной области, кровоподтека левой и кровоподтека с ссадинами правой глазничных (орбитальных) областей, кровоподтека с ссадинами левой височно-скуловой области, кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтека в подбородочной области, ссадины и одиночного разрыва в проекции зубов на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины области носа (спинка), ссадины области рта (на верхней губе) вдоль правой носогубной складки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции наружных повреждений, кровоизлияния и подкожной гематомы (объёмом 15 мл.) области носа, левой и правой глазничных областей, лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани с участком размозжения в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) на базальной поверхности левой и правой лобных долей (объёмом 3 мл.), субарахноидальных кровоизлияний (под мягкую мозговую оболочку) на базальных поверхностях левой и правой лобных долей с переходом на конвексикальные и базальные поверхности передних полюсов левой и правой височных долей, на ковексикальной поверхности левого полушария мозжечка, очага ушиба базальной поверхности заднего отдела правой височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО2 №2 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от осложнения в виде отека и дислокации головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие от вышеупомянутой закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что телесные повреждения ФИО2 №2 не наносил. Он никогда не бил свою мать и не убивал ее.

Со своей матерью ФИО2 №2 он проживал более 6 лет по адресу: (адрес). Она чувствовала себя хорошо, передвигалась самостоятельно. В (дата) в связи с изменением здоровья его матери, ей назначили лечение. За год до смерти состояние здоровья ФИО2 №2 ухудшилось, она стала путать события, называла его другим именем, могла забыть выключить газ, стала испражняться под себя, передвигалась с помощью палочки, или держась за стену, заваливалась, он помогал ей при передвижении, водил в туалет, ванную. Было, что ФИО2 №2 сидела в тамбурной перегородке. Потом ему соседка ФИО3 №5 сказала, что ФИО2 №2 могла сходить в туалет в тамбуре, после чего он стал закрывать мать в квартире. Его мать общалась с соседкой ФИО3 №2, которую он иногда просил приготовить для ФИО2 №2 поесть. С (дата) у него дома проживал ФИО3 №13, у которого был ключ от квартиры. ФИО3 №13 съехал от него примерно за неделю-полторы до смерти матери.

(дата) после работы вечером, к нему домой приходил ФИО3 №16, они выпили спиртного. ФИО3 №16 видел ФИО2 №2 и разговаривал с ней, затем ушел. Утром (дата) он подогрел еду для матери, разбудил ее и ушел на работу. После работы он встретил ФИО3 №9, вместе с ним поехали домой к последнему для распития спиртного. Дома у ФИО3 №9 они выпили спиртное, и он уснул. Утром на следующий день от ФИО3 №9 он поехал в ЖЭУ, а затем в Энергосбыт, передать показания счетчика. Ему звонил ФИО3 №9, сказал, что плохо себя чувствует, о том, что его мать умерла, он ФИО3 №9 не говорил. Передав показания, он поехал в гости к супругам ФИО3 №8, у которых пробыл до 14-00 часов. Потом с их зятем уехал домой. Придя домой, он стал звать ФИО2 №2, она не ответила. Зайдя к ней комнату, обнаружил, что она лежала в одних трусах на кровати, синяков на ней не было. Он позвонил ФИО3 №15 сообщил о смерти матери, и пошел к ним домой. Затем вместе с супругами ФИО3 № 8 и ФИО3 № 15 они пошли к нему домой, где ФИО3 №8 проверил пульс у ФИО2 №2, и сказал вызвать скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2 №2, но не переворачивали, поставили диагноз сердечная недостаточность.

В квартире он обратил внимание, что был открыт комод, опрокинут биотуалет, антресоли и шкафы открыты. Обувная железная полка в коридоре была сдвинута, куртка ФИО2 №2 валялась. В кухне стул лежал на полу. Ночная рубашка ФИО2 №2 лежала в ванной.

На следующий день после похорон ФИО2 №2 его вызвали в отдел полиции, предложили написать явку с повинной, он отказался, поскольку преступление не совершал.

Отрицает факт избиения ФИО2 №2 (дата), считает, что все указано со слов соседки, которая его оговаривает, указывая на то, что возила его мать в больницу, где у той были зафиксированы гематомы.

Не знает, почему ФИО2 №2 умерла от удушения, утверждает, что мать не душил.

Его не было дома два дня, полагает, что ФИО2 №2 могла сама упасть и причинить себе такие повреждения при ударе о стул, об острые выступы. Возможно, она купалась, тогда и могла удариться, когда залазила или вылезала из ванны. Когда он обнаружил мать умершей, то увидел, что левой рукой она держалась за шею, возможно надавала и рукой в области шеи сама. Сотрудники полиции оказывали на него физическое давление, сказали, что необходимо подписать документы, он отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия:

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, суду известно, что проживал с матерью по адресу: (адрес). К матери физическую силу не применял, заботился о ней. С матерью проживал только он. Посторонние в их квартиру не приходили. На протяжении последних лет мать не выходила на улицу, постоянно находилась дома.

Примерно с (дата)-(дата) он стал закрывать на ключ деревянную входную дверь своей квартиры, так как его мать, сидя в тамбурной перегородке их квартиры, и, ожидая его, могла обмочиться под себя, что доставляло неудобство соседке.

В связи с ухудшением здоровья матери, он ее врачам не показывал, объясняя это тем, что ФИО2 №2 сама не желала, чтобы ей оказывали медицинскую помощь.

До указанной даты он, уходя из квартиры, закрывал лишь тамбурную дверь перегородки. ФИО2 №2 могла выходить в тамбур, а также к соседям по подъезду, с которыми поддерживала дружеские отношения.

Примерно за два-три месяца перед смертью мать стала часто испражняться под себя, не могла сама ухаживать за собой, готовить еду. У неё наблюдалась частичная потеря памяти, которая выражалась в запамятованные отдельных событий, бытовых вопросов, могла пересолить еду, всыпать в пищу вместо соли сахар, в связи с чем, он прятал от неё продукты питания.

В период с марта по (дата) в их квартире проживал его знакомый ФИО3 №13, который ухаживал за ФИО2 №2 (дата) около 19 часов 00 минут к нему домой приходил его знакомый ФИО3 №16, который пробыл у него непродолжительное время, он видел его мать живой.

(дата) он, проснувшись в 05 часов 30 минут, разбудил ФИО2 №2, сводил её в туалет, разогрел ей еды, около 6 часов 00 минут ушёл на работу. После работы он домой не приходил, а пошел к знакомому ФИО3 №9, с которым распивал спиртное. На следующий день занимался делами, связанными с подачей сведений в энергосбыт, а также заходил в гости к супругам ФИО3 № 8 и ФИО3 № 15. Домой он вернулся (дата) около 15 часов 20 минут, двери квартиры открыл своим ключом. Дома обнаружил труп матери, которая лежала на диване в своей комнате в положении лёжа на животе, голова повёрнута к стене, лицом уткнувшись в подушку, правая рука отведена в сторону, а левая находилась у шеи. Нижнее бельё, надетое на матери, было чистым. Скорую помощь матери он не вызвал, соседям об обнаружении трупа матери не сообщал, а направился к супругам ФИО3 №8 сообщить о случившемся и привёл их к себе в дом. Зайдя в квартиру и обнаружив мать без признаков жизни, не осматривался в квартире. Позднее он осматривал квартиру: следов борьбы, присутствия посторонних не было, мебель в квартире стояла на своих местах. Испражнений матери на полу и на диване не было. Пришедшие в его квартиру ФИО3 № 8 и ФИО3 № 15, убедившись в отсутствии пульса у ФИО2 №2, вызвали скорую помощь и полицию. Мать он не убивал. Указал, что в период с (дата) по (дата) ночевал дома, посторонние в его квартиру не приходили. Наличие многочисленных травм у матери объясняет её случайным падением и удары о предметы интерьера, в связи с ее немощным возрастным состоянием здоровья. Так же считает, что его мать при жизни болела, состояла на учёте в поликлинике, и что имеющиеся заболевания повлияли на наступление её смерти. Утверждает, что никогда не применял к матери физическую силу (т.2 л.д.10-19, 34-40, 50-53, 58-68, 95-98, 113-117, 146-150, 151-154, 155-161, 162-167, 168-173, 174-178, 194-197, т.4 л.д.170-171, 187-189, т.5 л.д.123-125)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, уточнив, что когда (дата) зашел в квартиру, увидел, что обстановка была изменена после его ухода из дома утром (дата), так тумба от обуви была сдвинута, вешалка в коридоре оборвана, стул отодвинут. После оглашения его показаний, данных в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №9 указал, что днем (дата) ФИО3 №9 не звонил и не говорил, что его мать умерла, так как об этом узнал чуть позже.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ФИО2 №2 его мать, ФИО1 его брат. Около 10-15 лет он не общается со своим братом ФИО1 Также он перестал общаться с матерью, поскольку она проживала совместно с ФИО1 Последний раз в гостях у матери он был около 3 лет назад. Она чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, на память не жаловалась, отклонений в ее здоровье он не отмечал. Какие между его матерью и его братом стали отношения он не знает (т.1 л.д.104-108)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что проживает в (адрес), является соседкой ФИО1 и ФИО2 №2 Она помогала ФИО1 ухаживать за ФИО2 №2, приходила к ней в гости. У нее были ключи от их квартиры. Когда ФИО1 ключи у нее забрал, дверь тамбура ей открывала соседка ФИО3 №5, и она проходила к ФИО2 №2 домой. Также за ФИО2 №2 какое-то время ухаживал знакомый ФИО1, жил у них дома. В один из дней (дата) она увидела синяки у ФИО2 №2, она сказала, что упала отрицала, что ее ударил ФИО4. Она отвезла ФИО2 №2 в травматологический пункт, где та сказал, что ее ударил сын. Ранее она также замечала на руках ФИО2 №2 синяки. В (дата) перед началом зимы был случай, когда ей позвонили по телефону и попросили забрать пьяного ФИО1 от магазина «Лаяна». Она привела ФИО1 домой, он себя не контролировал, она вызвала сотрудников полиции. В квартире не было света. Приехавшим сотрудникам полиции она сказала, что в квартире проживает пожилая женщина, они нашли ФИО2 №2, она была избита, в синяках, на подушке была кровь. От соседки она слышала, что ФИО1 кричит на мать. При ней ФИО1 также часто ругался на мать.

В (дата) она с ФИО1 и ФИО2 №2 ездила к ним на дачу. По дороге домой ФИО2 №2 сказала, что хочет искупаться, пошла к воде, ФИО1 подошел к ней и стал окунать ФИО2 №2 с головой в воду. Она подошла к ним, он ударил ее по лицу. Последний раз она видела ФИО2 №2 (дата)-(дата), синяков на ней она не видела. Когда она в очередной раз пришла к ФИО2 №2, дверь открыл ФИО1, он ее обругал и закрыл дверь. О смерти ФИО2 №2 она узнала от ФИО3 №1 (т.1 л.д.143-144, 145-150, т.4 л.д.131-134)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №15 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что она была знакома с ФИО2 №2 около 20 лет. ФИО2 №2 проживала со своим сыном ФИО1 Она иногда приходила в гости к ФИО2 №2, со временем у нее ухудшилась память, она могла забыть, кто перед ней находится, повторять по нескольку раз одно и то же, могла сходить под себя. ФИО2 №2 передвигалась по квартире медленно, но самостоятельно. ФИО1 ей говорил, что ФИО2 №2 падала, но синяков она на ней не видела. ФИО1, когда уходил, то закрывал ФИО2 №2 дома на ключ. Ей известно со слов ФИО1, что за его матерью некоторое время ухаживал его знакомый.

(дата) около 10 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО1, сказал, что едет с работы. ФИО1 пробыл у них примерно до 15 часов 00, затем приехал ее зять и ФИО1 вместе с ним уехал домой. Примерно через 40 минут, он позвонил ей на телефон, попросил ее мужа – ФИО3 №8 выйти на улицу. Ее муж спустился встретил ФИО1, тот сказал, что возможно у него умерла мать. Она с мужем и ФИО1 пошли домой к последнему. Дома ФИО2 №2 лежала на диване в своей комнате полураздетая на животе к стенке лицом, руки разведены в стороны. Рук или других предметов под головой, шеей и лицом ФИО2 №2 не было. Обстановка в квартире была обычная, беспорядка не было, только опрокинут биотуалет. При ней ФИО1 стал открывать шкафы. Лицо ФИО2 №2 было в синяках, на теле синяков не было. ФИО1 это объяснил тем, что возможно ФИО2 №2 пошла купаться в ванную и упала. Раньше она синяков на ней не видела. Они вызвали скорую помощь, участкового. После чего ушли домой. На похоронах ФИО2 №2 ФИО1 ей сказал, что (дата) он пришел к ним от друга, у которого ночевал. Она спрашивала у ФИО1, мог ли он избить мать, убить ее, он отрицал данный факт. Считает, что ФИО1 в состоянии опьянения мог ударить ФИО2 №2, что могло привести к ее смерти (т.1 л.д.173-176, 183-186, т.2 л.д.162-167)

Также из показаний свидетеля ФИО3 №15 данных ею на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО3 №15 подтвердила свои показания относительно позы, в которой обнаружен труп ФИО2 №2, указав, что труп ФИО2 №2 в момент обнаружения находился в комнате на диване руки разведены в сторону относительно туловища и головы, голова находилась на подушке, лицо направлено в спинку дивана, рук либо других предметов под головой, лицом, шеей не было, каких-либо предметов на диване так же не имелось (т.1 л.д.177-182)

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, из которых следует, что он и его супруга ФИО3 №15 были знакомы с ФИО2 №2 на протяжении 20 лет. Она около 10 лет жила со своим сыном ФИО1 Со временем, здоровье ФИО2 №2 стало хуже, она стала забывать название вещей, имена знакомых.

(дата) около 10 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1 сказал, что едет с ночной смены. Он пробыл у них в гостях до 15 часов 00 минут, после чего пошел домой. Примерно через 40 минут, ФИО1, вернулся к ним домой и рассказал, что прейдя домой, обнаружил Потерпевшую №1 лежащею на диване вниз лицом, при этом она не подавала признаков жизни. Он с супругой и ФИО1 пошли в квартиру к ФИО1, где в маленькой комнате лежала ФИО2 №2 на животе. На лице ФИО2 №2 он и ФИО3 №15 увидели следы похожие на синяки. На вопрос его жены он ли избивал свою мать, ФИО5 ответил отрицательно. Он проверил ФИО2 №2, она была мертвая. ФИО1 вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи составили документы и сказали вызвать сотрудников полиции. Прибывший участковый описал квартиру, труп ФИО2 №2, после чего он с женой ушел домой. В его присутствии ФИО1 злился на мать за то, что та ходила под себя в туалет, в грубой форме говоря о данном факте. Когда они пришли в квартиру (дата), обстановка в квартире была обычная, беспорядка не было (т.1 л.д.187-190, 191-196)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что проживает по адресу: (адрес). ФИО2 №2 и ФИО1 его соседи, он с ними проживает в одном подъезде, на одной лестничной площадке в разных тамбурах. ФИО2 №2 часто бывала в гостях у него дома, передвигалась самостоятельно. ФИО1 последнее время стал сильно выпивать. Он стал замечать, что ФИО1 перестал кормить мать, она сильно похудела, часто была голодная. Он с женой кормили ее. ФИО2 №2 говорила его жене, что ФИО1 ее бил. Он видел синяк на лице ФИО2 №2 Летом (дата) он был дома у ФИО2 №2 и видел на ее теле синяки. ФИО2 №2 сказала, что упала. По факту побоев приходил участковый, которому ФИО2 №2 рассказал, что сын ее ударил. Участковый вызвал скорую помощь, врачи определили у ФИО2 №2 сотрясение мозга, осмотрели тело, оно все бы в синяках. Он с женой забрал ФИО2 №2 к себе, она у них переночевала, на следующий день вернулась домой. Больше они ее не видели. ФИО1 о матери не заботился, не водил ее к врачам, не приглашал врача к ней, закрывал ее дома, она боялась ФИО1 Сама ФИО2 №2 говорила, что ФИО1 ее бьет, без причины, когда пьяный. От ФИО2 №2 и соседей он слышал, что ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. В момент произошедшего с (дата) на (дата) он ничего не слышал, соседка по тамбуру с квартирой ФИО1 тоже ничего не слышала. О смерти ФИО2 №2 он узнал от ФИО3 №5 и следователя (т.1 л.д.167-171, т.4 л.д.127-130)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи с ее смертью, из которых следует, что она является соседкой ФИО2 №2 и ФИО1 Они проживали вдвоем, никто к ним не приходил. В один из дней к ней пришла ФИО2 №2, на лице у нее был синяк. Она в (дата) обращалась в полицию по факту избиения ФИО1 матери. Приходил участковый, которому ФИО2 №2 давала показания у нее дома, говорила, что сын ударил ее рукой по лицу, от чего образовался синяк. Также ФИО2 №2 вызывали скорую помощь, были зафиксированы побои. ФИО2 №2 находилась в здравом уме, рассказывала, как сын ее побил, самостоятельно ставила подписи в документах. Уверена, что побои ФИО2 №2 нанес ФИО1 ФИО2 №2 не могла бы такое придумать. Считает, что сын ФИО2 №2 не кормил, поскольку она приходила к ней и просила еду. ФИО2 №2 сильно похудела. При жизни ФИО2 №2 ни с кем не конфликтовала. Уверена, что ФИО1 причинил ей смерть (т.1 л.д.161-164, т.4 л.д.123-126)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что последний раз она видела ФИО2 №2 живой (дата). Каких-либо повреждений на лице и на открытых участках тела соседки не было. Считает, что ФИО1 не ухаживал за матерью, поскольку та часто голодала, так как не могла самостоятельно приготовить себе еду ввиду своего преклонного возраста. Голодная ФИО2 №2 выходила в тамбурную перегородку их квартир и ждала сына там. Последний раз это происходило (дата).

С (дата) ФИО1 стал запирать на ключ входную дверь в их с матерью квартиру, хотя ранее этого не делал. Уходя, он лишь запирал на замок дверь тамбурной перегородки. Последнюю неделю перед днём обнаружением трупа ФИО2 №2 ФИО1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) ФИО1 около 06 часов 30 минут ушёл на работу, вернулся домой лишь (дата) после обеда.

Посторонние в квартиру к ФИО2 №2 не заходили. Она посторонним двери не открывала. ФИО3 №13, проживая в квартире ФИО1 и ФИО2 №2, заботился о ней. Съехал примерно за две недели до смерти ФИО2 №2

Она в силу своего преклонного возраста, хорошей звукоизоляции двери, могла не слышать ссоры, происходившие между ФИО1 и его матерью (т.1 л.д.153-155, 156-160)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что проживает в (адрес). Над квартирой, в которой она проживает, расположена квартира (№). Она видела пожилую женщину, проживавшую в указанной квартире на балконе. На протяжении (дата), до (дата) месяца, она неоднократно слышала мужские и женские крики, доносящиеся из данной квартиры, которые сопровождались нецензурной бранью и грохотом, похожим на падение мебели, а также глухие удары. В своей квартире она проживает с (дата) года, при этом крики из квартиры (№) она слышала с (дата). Соседей из квартиры (№) она не знает, точные даты, когда происходили скандалы, не запомнила, но преимущественно это было в выходные дни, в разное время суток. Уверена, что крики доносились именно из квартиры (№), расположенной сверху, поскольку если бы кричали соседи с низу, она бы это поняла, поскольку узнала бы их по голосу. Если бы крики доносились из квартиры, расположенной в соседнем подъезде, то их было бы слышно в зале, а крики из квартиры (№) были слышны в спальне (т.1 л.д.117-118, 119-122)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что проживает в (адрес). Квартира (№) находится над ее квартирой. Ей известно, что в указанной квартире проживали мужчина и пожилая женщина. Слышимость в квартире хорошая, поэтому она слышала, когда между мужчиной и женщиной из квартиры (№) происходили ссоры и скандалы. В период с марта до конца (дата) она находилась за границей. Незадолго до её отъезда в (дата) была аналогичная ситуация, при которой крики сопровождались ударами, при этом она слышала из данной квартиры глухие звуки ударов. В период с (дата) по (дата) из данной квартиры доносились крики мужчины и женщины. Мужчина кричал на женщину, оскорблял, она что-то отвечала ему, после чего мужские крики становились её громче. Крики из квартиры (№) она слышала также в (дата). Уверена, что крики мужчины и женщины доносились именно из квартиры (№). О смерти женщины из квартиры (№) она узнала от участкового, проводившего опрос (т.1 л.д.123-124, 125-128)

протоколом следственного эксперимента от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому для проверки и уточнения показаний свидетеля ФИО3 №4 в части наличия у неё возможности слышать крики из (адрес), где проживала умершая ФИО2 №2, проведен следственный эксперимент, в ходе которого свидетель ФИО3 №4, находясь у себя дома, каждый раз в условленное время слышала выкрикиваемый статистом мужской голос, доносящийся из (адрес), что подтверждает показания свидетеля ФИО3 №4 о возможность слышать крики и шум из указанной квартиры (т.1 л.д.129-142)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №16, показал, что знаком с ФИО1, они вместе работали на (иные данные) с (дата) по (дата). Он бывал у него дома. ФИО1 проживал с матерью. ФИО1 говорил, что у ФИО2 №2 стала плохая память. Когда он бывал у ФИО1, последний всегда дверь открывал ключами. По квартире ФИО2 №2 передвигается самостоятельно, называла его по имени. Потом ФИО1 стал говорить, что матери стало трудно передвигаться, он ей помогал. Синяков и ссадин на теле ФИО2 №2 он не видел. ФИО2 №2 на ФИО1 ему не жаловалась. Ему известно, что с ФИО1 и ФИО2 №2 проживал ФИО3 №13 Последний ухаживал за ФИО2 №2 Последний раз он видел ФИО2 №2 в (дата), возможно это было (дата), но точно не помнит, они поговорили, затем он ушел домой. ФИО2 №2 сидела на кухне, была одета в пижаму, телесных повреждений на ней он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что работал вместе с ФИО1 в (иные данные) в цехе (№). Ему известно, что у ФИО1 престарелая мать, имеет заболевание. ФИО1 рассказывал, что она может поставить на плиту кастрюлю, включить газ, но не зажечь его. (дата) он зайдя в магазин, за спиртным, встретился с ФИО1 Выйдя из магазина, ФИО1 предложил поехать к нему домой распить спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного у него дома, ФИО1 уснул. Утром (дата) проснувшись, он разбудил ФИО1, последний ушел домой. (дата) около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что, по его мнению, умерла его мать. Он посоветовал ему позвонить в службу «112», где ему помогут. Позднее он звонил ФИО1, тот сказал, что его мать увезли в морг. От чего умерла мать ФИО1 ему неизвестно (т.1 л.д.198-201, 202-205)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №10 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что в период с (дата) по (дата) она состояла в браке с ФИО1 С ФИО2 №2 матерью ФИО1 у нее были нормальные отношения. Когда они состояли в браке ФИО1 часто выпивал, вел себя агрессивно, в (дата) ФИО1 был привлечен за угрозу убийства, в отношении нее, так он находясь в состоянии алкогольного опьянения хватил ее за горло руками пытаясь задушить. После развода ФИО1 постоянно проживал в квартире своей матери по адресу: (адрес). С ФИО1 она долгое время не общалась. Отношения между ними возобновились около 2 лет назад. В (дата) она, встретила ФИО1, он предложил зайти к нему в гости. В тот день она видела ФИО2 №2, она аккуратно выглядела, разговаривала, передвигалась самостоятельно. В её присутствии ФИО1 покрикивал на мать и всем своим видом давал понять, что престарелая женщина раздражает его. Ей известно, что за ФИО2 №2 ухаживал знакомый ФИО1 – ФИО3 №13 и соседка с 6 этажа. ФИО1 ей говорил, что ФИО2 №2 стала забывать, что уже сделала. В следующий раз она общалась с ФИО2 №2 (дата), поздравляла по телефону с днем рождения. ФИО2 №2 ее узнала. Больше они не общались. О смерти ФИО2 №2 она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.213-215)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №14 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что работая в должности фельдшера скорой медицинской помощи. (дата) в 16 часов 22 минуты выезжала по вызову для подтверждения факта смерти женщины, проживавшей по адресу: (адрес). По прибытию на вышеуказанный адрес она осмотрела женщину ФИО2 №2, в 16 часов 43 минуты ею была констатирована ее смерть. При осмотре трупа видимых телесных повреждений она не увидела, поэтому не зафиксировала. Уточнила, что на месте происшествия не всегда переворачивает труп, так как достаточно посмотреть зрачки, расширены они или нет, для констатации смерти. Ею был поставлен диагноз сердечная недостаточность. По предварительным данным ФИО2 №2 умерла от внезапной сердечной смерти. По поводу смерти ФИО2 №2 находящиеся в квартире люди (сын умершей женщины, а также женщина и мужчина) поясняли, что когда пришли в квартиру, то обнаружили ее лежащей на диване, без видимых признаков жизни. В карте вызова она указала, что труп без видимым признаков насильственной смерти, поскольку на тот момент не было никаких подозрений на это (т.1 л.д.220-222)

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что в период с марта до (дата) он проживал в квартире ФИО1, поскольку ему негде было жить. По просьбе ФИО1 он ухаживал за его матерью – ФИО2 №2, поскольку она в силу преклонного возраста не могла самостоятельно обслуживать себя в некоторых бытовых вопросах. Когда он заселился в квартиру к ФИО1, он видел на лице ФИО2 №2 под глазом синяк. ФИО1 сказал, что она упала.

ФИО2 №2 самостоятельно, без посторонней помощи передвигалась. Посторонние люди к ним домой не приходили. Проживая в квартире ФИО1, он заметил, что тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Со временем состояние здоровья ФИО2 №2 стало ухудшаться, но, ни он, ни ФИО1 к врачам не обращались.

Иногда он отсутствовал по несколько дней в квартире ФИО1, в это время он был у Ф.И.О. №2, когда возвращался, то видел на лице, руках, теле ФИО2 №2 гематомы. ФИО1 об этом, отвечал, что она падала при разных обстоятельствах. При нем ФИО2 №2 не падала. Последний раз он видел гематомы на теле ФИО2 №2 в начале (дата). На вопросы перед ФИО2 №2, про синяки, она говорила, что не помнит, откуда они появились. Он был свидетелем того, как ФИО1 ругал ФИО2 №2 из-за ее болезни. ФИО1 злился, что она не выключала свет. Он не видел, чтобы ФИО1 бил свою мать. Но ФИО2 №2 побаивалась ФИО1, поскольку при нем вела себя очень тихо. В комнате ФИО2 №2 отсутствовал свет, комната освещалась торшером.

В (дата) он переехал к Ф.И.О. №2 (дата) он пришел в квартиру ФИО1, чтобы забрать свои вещи, но в квартиру попасть не смог, поскольку входная деревянная дверь в квартиру была заперта на ключ, которого в его связке не было. ФИО1 дал ему в пользование лишь ключи от тамбурной двери. На момент его проживания в данной квартире деревянную дверь, ведущую в квартиру, на ключ не запирали (т.1 л.д.223-226, 227-232, т.2 л.д.155-161)

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в связи с его смертью, из которых следует, что работая в должности участкового уполномоченного ОП(№), отрабатывал (дата) сообщение по поводу причинения телесных повреждений ФИО2 №2 Сообщение в полицию сделала ее соседка – ФИО3 №1, проживающая (адрес). По прибытию по данному адресу, им был составлен протокол устного заявления о преступлении, поскольку потерпевшая ФИО2 №2 в силу своего преклонного возраста с трудом могла писать, только расписывалась. Она рассказала, что ее сын – ФИО1, неоднократно ударил ее кулаком в лицо, беспричинно. У нее был синяк под глазом, она говорила о том, что эти события произошли – (дата) около 17 часов 00 минут. Он понял, что сын в алкогольном опьянении вёл себя неадекватно и ударил престарелую женщину. ФИО2 №2 говорила о том, что ей жалко сына, она не хочет его привлекать к ответственности, но, посоветовавшись с соседкой, которая говорила, что нельзя оставлять безнаказанными такие поступки, решила сообщить в полицию. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, он провёл поквартирный опрос. В его присутствии ФИО2 №2 передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, не падала. ФИО2 №2 в ходе беседы понимала, кто он такой, зачем пришёл, вела себя адекватно, контакту была доступна (т.1 л.д.245-248)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Актом осмотра места происшествия от (дата), составленного участковым уполномоченным ФИО3 №11, согласно которого в (адрес) осмотрен труп ФИО2 №2, обнаруженный в положении лёжа на животе, на диване, голова повёрнута в сторону. На трупе надеты белые панталоны. Общий порядок в квартире нарушен не был (т.1 л.д.68)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11, показал, что работает в должности участкового уполномоченного. (дата) поступило сообщение из дежурной части ОП-(№) о смерти ФИО2 №2 Он прибыл на адрес: (адрес), в квартире были ФИО1, ФИО3 №15, ФИО3 №8, сотрудник ритуального агентства. Он провел осмотр квартиры, порядок не был нарушен. Труп женщины находился в естественной позе на животе, спиной к верху на кровати в первой комнате от коридора. Женщина была раздета. Свет в комнате отсутствовал. До его прихода в указанную квартиру приезжала бригада скорой медицинской помощи, сотрудником которой был поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца и указан в сигнальном листе. Он осмотрел труп ФИО2 №2, не заметив видимых телесных повреждений. После осмотра трупа ФИО2 №2, установив, что труп не является криминальным, он передал направление ритуальному агенту для направления трупа в морг, взял объяснение от ФИО1, произвел осмотр места происшествия. ФИО1 ему рассказал, что проживал с матерью вдвоем, она плохо передвигалась, часто падала, на улицу не выходила, посторонние лица к ним не приходили. Также он рассказал, что (дата) вернулся домой, увидел, что его мать умерла, испугался, позвал соседей ФИО3 №8 и ФИО3 №15

После проведения вскрытия трупа в отдел полиции поступило сообщение, что причина смерти ФИО2 №2 асфиксия. Он опросил по данному факту ФИО1, тот ему сказал, что не причастен к смерти матери. Он опрашивал соседку из квартиры (№) дома (№) по (адрес), она сказала, что шума и драки из квартиры (№), где проживает ФИО1, не слышала. После чего все материалы передал в уголовный розыск.

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк с участком осаднения левой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные кровоподтёки (5) и множественные ссадины (5) параорбитальных областей справа и слева с переходом на левую височно-скуловую область, в области левого угла нижней челюсти, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти, в левой височно-скуловой области, по нижнему краю правой глазницы, на нижней губе слева, ссадина спинки носа, ссадина области верхней губы справа, разрыв слизистой нижней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; тяжелый ушиб головного мозга: обширные субарахноидальные кровоизлияния (2) на базальных поверхностях лобных долей справа и слева с переходом на передние полюса височных долей и на их базальные поверхности, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария мозжечка, очаг ушиба в толще ткани правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от десяти травмирующих воздействий тупых предметов, и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма шеи: перелом правой пластины щитовидного хряща, полный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ткань правой и левой долей щитовидной железы. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), являются точками приложения травмирующей силы, и расцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 6-10 рёбер справа по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлиянием тёмно-красного цвета по периферии. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного достаточной силы воздействия тупого твёрдого предмета, в причиной связи со смертью не состоят, и применительно к живым лицам расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Также при исследовании трупа выявлены: ссадина дельтовидной области справа, ссадина правого плеча, три ссадины правой подмышечной области, множественные (6) кровоподтёки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадина в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтёки и множественные (12) ссадины областей коленных суставов справа и слева. Данные телесные повреждения могли образоваться не мене чем от двенадцати (12) травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов или при падении и ударах о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства. Все перечисленные повреждения прижизненные образовались в короткий промежуток времени, в срок до 1 часа до момента наступления смерти (т.3 л.д.9-18)

Заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому смерть ФИО2 №2 могла наступить за 2-4 суток до момента исследования трупа, которое проведено (дата). Совокупность телесных повреждений в виде перелома правой пластины щитовидного хряща и перелома рога подъязычной кости, учитывая их локализации могла образоваться при давлении рукой на органы шеи в передне-заднем направлении, с одновременным их сдавлением пальцами в боковом направлении (относительно тела пострадавшей), при этом пострадавшая и нападавший могли находиться в любом удобном для причинения повреждений положении относительно друг друга, при котором область локализации повреждений доступна для действий нападавшего (т.3 л.д.27-36)

Заключением эксперта (№) от (дата) (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которому при исследования трупа ФИО2 №2 выявлены следующие телесные повреждения:

Тупая травма шеи: перелом правой пластины щитовидного хряща, полный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ткань правой и левой долей щитовидной железы, расценивающиеся, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с участком осаднения левой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, множественные кровоподтеки (5) и множественные ссадины (5) параорбитальных областей справа и слева, с переходом на левую височно-скуловую область, в области левого угла нижней челюсти, в подбородочной области, в проекции правой ветви нижней челюсти, в левой височно-скуловой области, по нижнему краю правой глазницы, на нижней губе слева, ссадина спинки носа, ссадина области верхней губы справа, разрыв слизистой нижней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области; тяжелый ушиб головного мозга: обширные, субарахноидальные кровоизлияния (2) на базальных поверхностях лобных долей справа и слева с переходом на передние полюса височных долей и на их базальные поверхности, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на верхней поверхности левого полушария мозжечка, очаг ушиба в толще ткани правой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от десяти (10) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 6-10 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного достаточной силы воздействия тупого твердого предмета, и применительно к живым лицам расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Ссадина дельтовидной области справа, ссадина правого плеча, три ссадины правой подмышечной области, множественные (6) кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадина в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки и множественные (12) ссадины областей коленных суставов справа и слева, применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Все имеющиеся на трупе повреждения возникли в срок около 1 часа до момента наступления смерти. Однотипность морфологии повреждений и одинаковость реактивных изменений указывает, что они образовались в течение короткого промежутка времени в быстрой последовательности одно за другим. Повреждений имеющих посмертное происхождение при исследовании трупа не выявлено. Черепно-мозговая травма, травма шеи и переломы ребер образовались в результате воздействия предмета (предметов) с ограниченной площадью соударения, а иные повреждения могли возникнуть как от ударов аналогичным предметом (предметами), так и в результате воздействия предметов с неограниченной поверхностью. Для образования повреждений, обнаруженных у ФИО2 №2 необходимо причинять их со значительной и большой силой. Совокупность телесных повреждений в виде перелома правой пластины щитовидного хряща и перелома рога подъязычной кости, учитывая их локализации могла образоваться при давлении рукой на органы шеи в передне-заднем направлении, с одновременным их сдавлением пальцами в боковом направлении (относительно тела пострадавшей). Множественность, разнообразная локализация наружных, мягкотканных, костных и внутречерепных повреждений, в том числе и в противоположных областях исключает возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений при самостоятельном падении потерпевшей и соударении о предметы. У ФИО2 №2 имелись заболевания, которые не моли повлиять на наступление последствий в виде развития угрожающего ее жизни и здоровья состояния и на наступление смерти (т.3 л.д.53-80)

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения экспертизы судебно-медицинский эксперт Ф.И.О. №1, показал, что у ФИО2 №2 в ходе проведения исследования выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи: перелом правой пластины щитовидного хряща, полный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ткань правой и левой долей щитовидной железы. Такие повреждения органов шеи образовались от воздействия тупого твердого предмета, при сдавливании ее на этом уровне, которым может быть кисть руки. Выявленные следы на коже шеи потерпевшей могут косвенно или прямо указывать на руку человека сжатую на шее. Потерпевшая при причинении переломов гортани была в любом доступном положении.

Также у ФИО2 №2 была выявлена закрытая черепно-мозговая травма головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, тяжелый ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от десяти травмирующих воздействий тупых твердых предметов.

Закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 6-10 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием темно-красного цвета по периферии. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от однократного достаточной силы воздействия тупого твердого предмета. Учитывая характеристики данной травмы то, что здесь никакое ребро выступающее в роли тупого твердого предмета либо какой-то мебели быть не могло. Указанная травма груди не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, а образовалась под воздействием предмета с ограниченной площадью воздействия. Они могли быть причинены при воздействии удара ногой в область ребер, эти переломы ребер разгибательные, то есть возникли от прямого удара тупым твердым предметом, такой предмет как нога человека обутая в обувь является не исключением, также может быть кулак. Повреждения в виде переломов ребер образовались в пределах 6-12 часов до момента наступления смерти.

Выявленные на теле потерпевшей ссадина дельтовидной области справа, ссадина правого плеча, три ссадины правой подмышечной области, множественные кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадина в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки и множественные ссадины областей коленных суставов справа и слева, могли образоваться не менее чем от двенадцати травмирующих воздействий тупых твердых предметов или при падениях и ударах о таковые. Наружные и внутренние повреждения, имеющиеся на трупе, возникли в срок около 1 часа до момента наступления смерти. Однотипность морфологии повреждений и одинаковость реактивных изменений указывают, что они образовались в течение короткого промежутка времени в быстрой последовательности одно за другим. Указанные телесные были причинены тупым твердым травмирующим предметом, которым может быть кулак руки или нога человека.

Указанные в экспертизе телесные повреждения не могли произойти при транспортировке трупа, так как судебно гистологическим исследованием подтверждено прижизненное происхождение всех выявленных на трупе телесных повреждений. Повреждений, имеющих посмертное происхождение, при исследовании трупа не выявлено.

Маловероятно, что закрытая тупая травма груди, в виде разгибательных переломов ребер, могла образоваться при падании потерпевшей из положения стоя, с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Так как при таком падении, как показывает практика, не образуются указанные повреждения.

Смерть ФИО2 №2 могла наступить в срок от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского исследования, которое производилось (дата).

Заключением экспертов (№) от (дата) (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которой у ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из кровоподтёка (1) с ссадиной (1) центральной части лобной области; кровоподтека (1) левой и кровоподтека (1) с ссадинами правой глазничных областей, кровоподтека (1) с ссадинами левой височно-скуловой области, кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтека в подбородочной области, ссадины и одиночного разрыва в проекции на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины области носа (переносицы), ссадины (1) области рта вдоль правой носогубной складки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции наружных повреждений, подкожной массивной гематомы области носа, левой и правой глазничных областей, лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани с участком размозжения в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) на базальной поверхности левой и правой лобных долей (3 мл.), субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку) на базальных поверхностях левой и правой лобных долей с переходом на конвексикальные и базальные поверхности передних полюсов левой и правой височных долей, на ковексикальной поверхности левого полушария мозжечка, очага ушиба базальной поверхности заднего отдела правой височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга. Все повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы головы, имеют признаки прижизненного происхождения и могли образоваться одномоментно либо в короткий промежуток времени одно за другим в срок не менее 2 и не более 6 часов до момента наступления смерти, в результате множественных травматических воздействий (не менее 9) тупого твердого предмета (предметов) и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму.

Местами приложения силы явились: центральная часть лобной области, левая лобно-височная область, область носа, правая глазничная область, в проекции левого угла нижней челюсти, в проекции правой ветви нижней челюсти, подбородочная область, область рта, левая теменно-затылочная область.

Смерть ФИО2 №2 наступила от осложнения в виде отёка и дислокации головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие.

Вышеуказанные повреждения по механизму и времени образования составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведший к смерти.

- тупая травма шеи, состоящая из внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи слева, в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, полного поперечного разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, поперечного перелома правой пластинки щитовидного хряща.

Повреждения, составляющие данную травму, имеют прижизненный характер, образовались одномоментно в срок не менее 2 и не более 6 часов до момента наступления смерти, в результате однократного сдавливающего травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, где силы действовали с двух сторон и точками приложения явились: передняя поверхность шеи несколько слева в средней трети в проекции рога подъязычной кости, передняя поверхность шеи несколько справа в средней трети в проекции правой пластинки щитовидного хряща. Вышеуказанные повреждения по механизму и времени образования составляют единую закрытую тупую травму шеи, расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- закрытая тупая травма грудной клетки, состоящая из кровоизлияний (2) в мягкие ткани грудной клетки справа, полных поперечных разгибательных переломов 6, 7, 8, 9, 10 правых рёбер по правой среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями. Данные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и могли образоваться одномоментно, в срок не менее 2 и не более 6 часов до момента наступления смерти. Данный комплекс повреждений образовался в результате как минимум 1 травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Местами приложения силы явились: передняя поверхность грудной клетки справа в нижней трети. Вышеуказанные повреждения по механизму и времени образования составляют единую закрытую тупую травму грудной клетки, расцениваются как повреждения причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (влекущие кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня).

- ссадина дельтовидной области справа, ссадина правого плеча, ссадина (3) правой подмышечной области, множественные (6) кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадину в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки и множественные (12) ссадины областей правого и левого коленных суставов справа и слева. Данные повреждения могли возникнуть от множественных (не менее 12) травматических воздействий (в том числе направленных тангенциально (под углом), например, трение, скольжение ударное воздействие) тупого твёрдого предмета (предметов), не более 12 часов до момента наступления смерти, и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть потерпевшей наступила в срок от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского исследования трупа, которое производилось (дата) (т.4 л.д.139-164)

Заключением комиссии экспертов (№) от (дата) (повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела), согласно которому на трупе ФИО2 №2 имелись следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из кровоподтёка (1) со ссадиной (1) центральной части лобной области, кровоподтека (1) левой и кровоподтека (1) с ссадинами правой глазничных (орбитальных) областей, кровоподтека (1) с ссадинами левой височно-скуловой области, кровоподтека в проекции левого угла нижней челюсти, кровоподтека в проекции правой ветви нижней челюсти, кровоподтека в подбородочной области, ссадины и одиночного разрыва в проекции зубов на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины области носа (спинка), ссадины (1) области рта (на верхней губе) вдоль правой носогубной складки, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции наружных повреждений, кровоизлияния и подкожной гематомы (объёмом 15 мл.) области носа, левой и правой глазничных областей, лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани с участком размозжения в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, пластинчатого субдурального кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) на базальной поверхности левой и правой лобных долей (объёмом 3 мл. в области продырявленной пластины), субарахноидальных кровоизлияний (под мягкую мозговую оболочку) на базальных поверхностях левой и правой лобных долей с переходом на конвексикальные и базальные поверхности передних полюсов левой и правой височных долей, на ковексикальной поверхности левого полушария мозжечка, очага ушиба базальной поверхности заднего отдела правой височной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти;

закрытая тупая травма шеи, состоящая из внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи слева, в средней трети, кровоизлияний в мягкие ткани шеи на уровне подъязычной кости и щитовидного хряща, полного оскольчатого разгибательного перелома левого большого рога подъязычной кости, перелома правой пластинки щитовидного хряща, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

закрытая тупая травма грудной клетки, состоящая из кровоизлияний (2) в мягкие ткани грудной клетки справа, полных поперечных разгибательных переломов 6, 7, 8, 9, 10 правых рёбер по правой среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (влекущие кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня).

ссадина дельтовидной области справа, ссадина правого плеча, ссадины (3) правой подмышечной области, множественные (6) кровоподтеки передней поверхности правого плеча, правой кисти, левого плеча, левого предплечья, ссадину в области крыла левой подвздошной кости, кровоподтеки и множественные (12) ссадины областей правого и левого коленных суставов справа и слева, как вред здоровью не расценивающиеся.

Причиной смерти ФИО2 №2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Имеющиеся у ФИО2 №2 заболевания, ни как не повлияли на наступление смерти ФИО2 №2

Исключено образование всего комплекса имеющихся у ФИО2 №2 повреждений в результате как однократного, так и неоднократного падений из положения стоя, сидя или другого близкого к вертикальному.

Учитывая наличие одиночного разрыва в проекции зубов на слизистой оболочки нижней губы, не исключена возможность, что данное повреждение могло сопровождаться наружным кровотечением (т.5 л.д.48-116)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, квартиры (№) дома (№) по (адрес), согласно которому изъяты: вырез с туалетного коврика, фрагмент линолеума, простынь, соскоб вещества бурого цвета с дверного косяка (т.1 л.д.75-98)

заключением эксперта (№) от (дата) (генотипоскопической судебной экспертизы), согласно которому на трех фрагментах вырезах с туалетного коврика, фрагменте линолеума, фрагменте древесины соскоба с дверного косяка, фрагменте ткани простыни, смыве вещества бурого цвета со стены коридора, изъятых (дата) в квартире (№) дома (№) по (адрес) в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО2 №2 (т.3 л.д.135-154)

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему (т.3 л.д.103-117), согласно которому осмотрены вырез с туалетного коврика, фрагмент линолеума, простынь из которой произведены три выреза, изъятые (дата) в квартире (№) дома (№) по (адрес) в ходе осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему (т.3 л.д.207-212), согласно которому осмотрен изъятый (дата) в квартире (№) дома (№) по (адрес) в ходе осмотра места происшествия фрагмент древесины с дверного косяка, на которых обнаружены следы крови ФИО2 №2, которые постановлением от (дата), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предметы, которые сохранили на себе следы преступления и служили средствами для обнаружения поступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.3 л.д.213-214)

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена детализация оператора мобильной связи «(иные данные)», содержащая сведения о соединениях абонента (№) (используемого подсудимым ФИО1), в соответствие с которой ФИО1 (дата) в 11 часов 29 минут осуществлял вызов на абонентский (№), находящийся в пользовании свидетеля ФИО3 №9 продолжительностью разговора 49 секунд. Далее в этот же день (дата) в 16 часов 21 минуту ФИО3 №9 с находящегося в его пользовании абонентского номера осуществлял вызов на абонентский (№) которым пользовался ФИО1 продолжительностью разговора 37 секунд (т.3 л.д.201-203), которая на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, содержащие информацию которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.3 л.д.213-214)

Сведениями, представленными нейрохирургическим отделением КГБУЗ «Городская больница (№)», согласно которым (дата) ФИО2 №2 обращалась за медицинской помощью, со слов пострадавшей избита сыном по месту жительства. У ФИО2 №2 зафиксированы ушибы мягких тканей головы, лица. О произошедшем сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции (№) УМВД России (иные данные) (т.3 л.д.248-251)

Согласно материалов проверки по сообщению ФИО2 №2 от (дата) следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако ФИО2 №2 от прохождения проведения судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью отказалась.

Из материала проверки по данному сообщению о происшествии следует, что ФИО2 №2 избита сыном (дата) по месту жительства в (адрес). При данных обстоятельствах ФИО1 был пьян, скандалил с матерью, вёл себя неадекватно, бил мать руками по голове и лицу. Сама ФИО2 №2, давая пояснения в связи с получением ею телесных повреждений, говорила, что поведение сына негативно меняется в связи с употреблением им алкоголя.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи, врачи которой (дата) осматривали ФИО2 №2 следует, что со слов ФИО2 №2 она (дата) избита родственником. На лице пострадавшей зафиксированы множественные ушибы мягких тканей, гематомы (т.3 л.д.228-241)

Суд исключает из числа доказательств, представленное стороной государственного обвинения постановление мирового судьи судебного участка (иные данные) от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в связи примирением с потерпевшей ФИО3 №10 (т.4 л.39), поскольку в этих доказательствах не имеется сведений о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению преступлению по предъявленному ему обвинению, о его виновности либо невиновности и обстоятельств имеющих значение для квалификации деяния и о самом событии преступления.

Также суд исключает из числа доказательств, представленную стороной государственного обвинения психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа (заключение эксперта (№) от (дата)) (т.3 л.д.180-194), проведенную в отношении ФИО1, поскольку ст.74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному дела, не дает оснований для использования в качестве доказательств выводов психофизиологического исследования (экспертизы) с использованием полиграфа, которое не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку согласно положениям ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, о времени, месте, способе совершения инкриминируемого ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2 опасного для жизни повлекшего по неосторожности ее сметь, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 №2

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №14, эксперта Ф.И.О. №1 о характере действий ФИО1, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 №2, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №14, эксперта Ф.И.О. №1 закреплены иными доказательствами представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, генотипоскопической экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, протоколах очных ставок, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 №4, акте осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №15, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра документов, сведениями, представленными нейрохирургическим отделением КГБУЗ «Городская больница (№)», копиями материалов проверки по сообщению ФИО2 №2 от (дата), постановлениях о признании документов и предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла. У потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Свидетели, пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Оценивая выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и заключение комиссии экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, по причине смерти потерпевшей ФИО2 №2, суд находит их достоверными и обоснованными, так как проведены комиссиями экспертов с подробным изложением приведенных методик исследования и обоснованностью своих выводов, и выводов о причине смерти.

Исходя из существа полученных сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №9 состоявшихся (дата) телефонных разговоров, периодов времени соединений абонентских номеров указанных лиц, по мнению суда, можно сделать вывод, что показания подсудимого ФИО1 о том, что днем (дата) ФИО3 №9 он не звонил и не говорил, что его мать умерла, так как об этом узнал чуть позже, не соответствуют действительности. Суд, исследовав показания свидетеля ФИО3 №9, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, расценивает их как достоверные, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, свидетели ФИО3 №15 и ФИО3 №8, давая показания указали, что когда ФИО1 пришел к ним домой утром (дата), он сказал, что идет с работы, а на похоронах матери ФИО3 №15 он сказал, что пришел к ним от своего друга, у которого ночевал. Давая анализ показаниям свидетеля ФИО3 №9, ФИО3 №15 ФИО3 №8 и состоявшихся (дата) телефонных разговоров подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3 №9 можно сделать вывод о том, что в 11 часов 29 минут подсудимый ФИО1 располагал сведениями о смерти своей матери.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Обухова В.С. о невиновности ФИО1 в причинении ФИО2 №2 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде и изложенными в настоящем приговоре доказательствами вины ФИО1, в том числе и показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №14, эксперта Ф.И.О. №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути и согласуются как друг с другом, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами вины ФИО1 изложенными в настоящем приговоре.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у свидетеля ФИО3 №6 сложились с ФИО1 личные неприязненные отношения, и он оговорил подсудимого, ничем объективно не подтверждены, суд находит их надуманными поскольку причина оговора ни на следствии, ни в судебном заседании не установлена. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и об оговоре им ФИО1 по делу не установлено. Показания свидетеля ФИО3 №6 согласуются и не противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу. ФИО3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того в судебном заседании он полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, не оспаривая сведения изложенные в протоколах его допроса, составленные в соответствие с требованием УПК РФ с его слов, удостоверенные его подписями.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая могла самостоятельно в том числе при падении, причинить себе телесные повреждения, которые привели к ее смерти, опровергаются заключениями представленных по делу экспертиз, и показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. №1, исходя из которых следует, что исключена возможность образования всех обнаруженных на трупе ФИО2 №2 повреждений при самостоятельном падении потерпевшей и соударении о предметы ввиду их множественности разнообразной локализаций, в том числе и расположения в противоположных областях тела, короткого промежутка времени их образования и быстрой последовательности их причинения одного за другим, значительной и большой силой их причинения, а так же маловероятностью, образования закрытой тупой травмы груди, в виде разгибательных переломов ребер, при падании и ударе о твердую поверхность, по причине невозможности образования указанных повреждений при таком падении, а так же того что разгибательные переломы ребер могли возникнуть от прямого удара тупым твердым предметом, такими предметами как нога человека обутая в обувь, либо кулак, а повреждения в виде перелома правой пластины щитовидного хряща и перелома рога подъязычной кости, учитывая их локализации могли образоваться при давлении рукой на органы шеи в передне-заднем направлении, с одновременным их сдавлением пальцами в боковом направлении относительно тела пострадавшей.

Также исключена смерть потерпевшей от заболеваний, которые у нее были при жизни, поскольку согласно заключению эксперта (№) от (дата), и заключению экспертов (№) от (дата), имеющиеся у ФИО2 №2 заболевания не могли повлиять на наступление последствий в виде развития угрожающего жизни и здоровья потерпевшей состояния и на наступление смерти, в связи с чем, довод подсудимого о том, что указанные заболевания могли повлиять на наступление смерти потерпевшей, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения, и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО1, о том, что никогда не причинял побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль его матери, всегда о ней заботился, проверены и суд находит их неубедительными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу опровергают данный факт, а также исследованные копии материалов проверки по сообщению ФИО2 №2 от (дата), согласно которым в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и сведения, представленные нейрохирургическим отделением КГБУЗ «Городская больница (№)», согласно которым (дата) ФИО2 №2 обращалась за медицинской помощью (с ее слов была избита сыном по месту жительства) подтверждают обратное.

Тот факт, что свидетель ФИО3 №16 по мнению подсудимого и адвоката видел ФИО2 №2 вечером (дата) живой, то, что ФИО1 (дата) с 06-00 часов ушел на работу и отсутствовал дома до второй половины дня (дата), а также обнаруженные на косяках двери пятна крови принадлежащие ФИО2 №2, на что ссылается сторона защиты, не подтверждаю версию подсудимого ФИО1 и адвоката Обухова В.С., что потерпевшая умерла собственной смертью, либо ее смерть наступила от причинения ей самой себе телесных повреждений, поскольку эта версия не нашла свое подтверждение в судебном заседании, и опровергается исследованными доказательствами вины подсудимого по предъявленному ему обвинению. Так сам ФИО3 №16 сообщил, что последний раз он видел ФИО2 №2 в (дата), возможно это было (дата), но точно этого ли числа, он не помнит. Сама смерть ФИО2 №2 согласно заключений экспертов могла наступить в срок от 3 до 5 суток до момента судебно-медицинского исследования, которое производилось (дата), а закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи и закрытая тупая травма грудной клетки, были причинены одномоментно в срок не менее 2 и не более 6 часов до момента наступления смерти, таким образом именно в период времени инкриминируемого ФИО1 деяния с 17 часов 35 минут (дата) до 07 часов 00 минут (дата).

Сторона защиты и подсудимый ФИО1 в обоснование своей позиции, что ФИО2 №2 самостоятельно причинила себе телесные повреждения, повлекшие ее смерть, указывает на то когда ФИО1 пришел домой (дата), обнаружив ФИО2 №2 мертвой, обратил внимание, что был открыт комод, опрокинут биотуалет, антресоли и шкафы открыты. Обувная железная полка в коридоре была сдвинута, куртка ФИО2 №2 валялась. В кухне стул лежал на полу. Ночная рубашка ФИО2 №2 лежала в ванной. Однако как следует из показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия, он указывал, что (дата), зайдя в квартиру и обнаружив мать без признаков жизни, не осматривался в квартире. Позднее он осматривал квартиру: следов борьбы, присутствия посторонних не было, мебель в квартире стояла на своих местах. Испражнений матери на полу и на диване не было. Указанное изменение показаний подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания по мнению суда сделано с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Данную позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, поскольку причиной смерти ФИО2 №2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая образовалась в результате умышленных преступных действий ФИО1, по предъявленному ему обвинению в инкриминируемом преступлении предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

ФИО1 не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ. Данное экспертами заключение ((№) от (дата)) о причинах наступления смерти ФИО2 №2 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с входящими в нее повреждениями осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, не оставляют сомнений в причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшей.

Выдвинутая подсудимым версия произошедших событий, в ходе которых потерпевшая была лишена жизни, судом тщательно исследована, и не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей, указанных в вышеприведенных заключениях экспертов, принимая во внимание, что телесные повреждения нанесенные ФИО1 потерпевшей в своей совокупности, являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей от телесных повреждений, нанесенных ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, отнесся безразлично к своим действиям, поскольку он не предвидел такого последствия своих действий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью последней в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия в виде смерти. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной более мягкий состав преступления у суда нет.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО3 №14 – фельдшера скорой о том, что она не видела телесных повреждений на теле ФИО2 №2 в день вызова, и в связи с этим телесные повреждения могли образоваться при транспортировке тела в морг, опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО2 №2 и показаниями эксперта Ф.И.О. №2, в которых указано, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей не могли произойти при транспортировке трупа, так как судебно гистологическим исследованием подтверждено прижизненное происхождение всех выявленных на трупе телесных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО3 №14 пояснила, что не переворачивала ФИО2 №2 с живота на спину, а для констатации смерти достаточно посмотреть расширены зрачки или нет.

В своих речах сторона защиты обращает внимание, что в акте осмотра места происшествия указано описание трупа без признаков насильственной смерти. Однако допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО3 №11, проводивший осмотр квартиры, в которой проживала потерпевшая, показал, что когда прибыл на место происшествия, света в комнате где находился труп не было, врачами прибывшими до него, был установлен диагноз ишемическая болезнь сердца, поэтому он осмотрел только спину и лицо потерпевшей, в связи с чем, не обнаружил видимых телесных повреждений. Причина смерти – асфиксия стала ему известна после проведения вскрытия трупа и поступления сообщения об этом в отдел полиции. Таким образом, по мнению суда, сведения, указанные в акте осмотра места происшествия не могут являться подтверждением того, что смерть ФИО2 №2 не носила насильственный характер.

По ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам уголовного дела медицинская практика, о возможных обстоятельствах причинения перелома щитовидного хряща и подъязычной кости (при падении и ударе о выступающие предметы), что не исключает получение ФИО2 №2 данных повреждений от которых наступила смерть. Судом был исследован данные документ, однако он не может подтвердить довод стороны защиты о том, что смерть ФИО2 №2 наступила естественным путем от возможного ее падения и носит предположительный и вероятностный характер, а также опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз по трупу ФИО2 №2 согласно которых исключена возможность образования всех обнаруженных на трупе ФИО2 №2 повреждений при самостоятельном падении потерпевшей и соударении о предметы, а так же показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. №2, давшего разъяснения суду о механизме и способе причинения телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2 №2, о невозможности их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, которые суд находит убедительными и не противоречащие исследованным материалам уголовного дела и представленным доказательствам стороны государственного обвинения, признает обоснованными и ложит в основу приговора.

Иной довод стороны защиты о том, что ФИО2 №2 была обнаружена лежащей на диване, ее рука была расположена у нее под горлом, что дает основания полагать, что след руки на шее мог быть оставлен самой потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №15 и ФИО3 №8, указавших, что руки под горлом у ФИО2 №2 не было.

Указанные доводы подсудимого и стороны защиты являются надуманными ни чем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает данные обстоятельства как позицию защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку его доводы о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, повлекшего по неосторожности смерть последней, он никогда не причинял ей физические страдания, а наоборот всегда о ней заботился, не нашли своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу доказательствами и его конкретными действиями, совершенными в отношении ФИО2 №2 В связи с чем, доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

К доводу о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного в отношении ФИО2 №2, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, суд приходит, основываясь на осознании ФИО1 действий и связанных с ними последствий, его отношение к ним и преступному результату, что также подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (т.3 л.д.97-98), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для и давать показания.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №15, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №16, ФИО3 №14, суд не усматривает.

К доводам подсудимого о том, что как ему стало известно позже, что свидетель ФИО3 №15 дала показания со слов следователя, а свидетель ФИО3 №10 под воздействием следователя оговорила его, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, их допросы произведены лицом наделенным УПК РФ правом, проводить данные следственные действия, наличие принадлежащих этим свидетелям в протоколах допросов подписей свидетельствует о разъяснении им всех прав, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, имея возможность внести исправления и дополнения при их допросе на предварительном следствии указать на не точности в них, искажение сведений, указанным правом эти свидетели не воспользовались, подписав протоколы, удостоверив подписями изложенные в них обстоятельства, не оспаривая при этом, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с его слов. Кроме того как следует из протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 №15 оглашенных в судебном заседании при ее допросе присутствовали участвующие лица, от которых никаких заявлений о нарушении прав и законных интересов допрашиваемой ФИО3 №15 не поступило. Вместе с тем свидетели ФИО3 №15 и ФИО3 №10 в судебном заседании полностью подтвердили данные ими на предварительном следствии показания не указывая о недостоверности изложенных в них сведений.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 присутствует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО1 указывает на то, что он невиновен в смерти ФИО2 №2, не наносил ей телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти, не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть по неосторожности, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании показаний свидетелей по делу, а так же других представленных стороной обвинения доказательств которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 №2 совершено именного ФИО1 при установленных судом обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, свидетельствуют о том, что он осознавал смысл совершенных им действий, а также их последствия.

Иных обстоятельств, которые бы объективно подтверждали версию ФИО1, о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а оставил потерпевшую в опасности, судом не установлено, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы подсудимого и защиты.

Причастность иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №2, а, равно как и самой себе потерпевшей, на что указывает сторона защиты, повлекшего по неосторожности смерть последней, в ходе судебного разбирательства установлена не была, поскольку на момент причинения потерпевшей телесных повреждений от которых наступила ее смерть, как установлено в суде, в квартире кроме подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2 никого не было, и никто, кроме ФИО1, ФИО2 №2 не бил. На момент инкриминируемых ФИО1 деяний, в квартире кроме ФИО2 №2 и подсудимого ни кто не проживал, и не находился, так как во-первых как установлено в суде с (дата)-(дата) ФИО1 стал закрывать на ключ деревянную входную дверь квартиры, чтобы ФИО2 №2 не имела возможность выйти из нее, что прямо указывает на то что в квартиру к потерпевшей проникнуть ни кто кроме ФИО1 не мог, во-вторых как следует из показаний свидетеля ФИО3 №13 в квартире с потерпевшей он не проживал с (дата), ключей от деревянной входной двери квартиры у него не было, и открыть он ее не мог, сама ФИО2 №2 в силу своего престарелого возраста не имея ключей, не могла сама ему открыть дверь, что так же исключает его проникновение в квартиру и причинение потерпевшей телесных повреждений, к тому же ни каких мотивов для таких действий исходя из представленных в суде сторонами доказательств, он вообще не имел.

Давая оценку характеризующим данным личности подсудимого ФИО1, учитывая показания соседей подсудимого - свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, о неоднократных ссорах подсудимого и потерпевший по месту их жительства в квартире (№) дома (№) по (адрес), показания свидетеля ФИО3 №13 проживавшего вместе с подсудимым и потерпевшей о ругани ФИО1 на свою мать, и ее боязни подсудимого, показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №1, участкового ФИО3 №12 о фактах применении насилия подсудимым ФИО1 к своей матери ФИО2 №2, показания свидетеля ФИО3 №10 о привлечении ею ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийства, когда он пытался ее задушить хватал руками за горло, сопоставляя их с заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО2 №2, и с показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.И.О. №2, о наличии телесных повреждений обнаруженных на теле трупе ФИО2 №2, механизме и способе их причинения, в результате множественных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), к которым могут относиться нога человека обутая в обувь, и также кулак руки, то что повреждения органов шеи образовались от воздействия тупого твердого предмета, при сдавливании ее на этом уровне, которым может быть кисть руки человека, и невозможности их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, приводят суд к убеждению, о том, что все телесные повреждения обнаруженные на трупе потерпевшей ФИО2 №2, в том числе и те, от которых наступила ее смерть, причинены именно подсудимым ФИО1 месту жительства с потерпевшей в квартире (№) дома (№) по (адрес), при установленных судом обстоятельствах.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к своей матери, связанные с изменением поведения потерпевшей с учетом ее пожилого возраста.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку ФИО1, умышленно нанес потерпевшей ФИО2 №2 множественные, не менее двадцати трёх, удары неустановленным тупым твердым предметом (предметами) в различные части тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов человека, из которых не менее девяти ударов в голову, не менее одного удара в грудь и не менее одного травматического воздействия в шею. Смерть ФИО2 №2 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от осложнения в виде отека и дислокации головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие от вышеупомянутой закрытой черепно-мозговой травмы. Между действиями подсудимого – нанесением ударов в жизненно важную часть тела - в голову потерпевшей, причинением телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, и наступившими последствиями – смертью ФИО2 №2, имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшей в действиях подсудимого имеет место форма вины по неосторожности, в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей ФИО2 №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этого последствия в виде смерти.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья человека, на учете у врача психиатра не состоит, (иные данные), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в (иные данные) характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО1 суд учитывает пожилой возраст подсудимого, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1 который совершил особо тяжкое преступление, против личности, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО1 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: вырез туалетного коврика, фрагмент линолеума, простынь, соскоб вещества бурого цвета с дверного косяка - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - подлежат уничтожению;

детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, находящего в пользовании ФИО1 за период с (дата) по (дата) находящаяся на хранении в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с (дата) по (дата), а так же время его содержания под стражей с (дата) по (дата), и с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вырез туалетного коврика, фрагмент линолеума, простынь, соскоб вещества бурого цвета с дверного косяка - находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

детализацию телефонных соединений абонентского номера (№), находящего в пользовании ФИО1 за период с (дата) по (дата), находящуюся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.