Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-2803/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

Судья Нестеров С.В. Дело №22-28/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Никольской Т.С.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области Гостева М.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года в отношении Козлова Владимира Владимировича.

Заслушав мнение защитника осужденного Козлова В.В.- адвоката Никольской Т.С., по доводам апелляционного представления, прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 11 октября 2022 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 28 марта 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а именно DVD-R диска с двумя видеофайлами с записью от 24.07.2023 года, копий свидетельства о регистрации транспортного средства №

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гостев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования УПК РФ.

Отмечает, что суд в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указал размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года, который на момент постановления приговора составлял 1 год 22 дня, согласно сведениям филиала по Сорочинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ не мотивировано судом. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее был судим за совершение тождественного преступления, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, не отбыв полностью наказание, вновь совершил аналогичное преступление по управлению автомобилем в состоянии опьянения. В этой связи считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не позволяет достигнуть целей уголовного наказания.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не определена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки DATSUN, который был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику автомобиля ФИО7

Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 22 дня;

усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда г. Орска от 11 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

В резолютивной части приговора разрешить судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак №, который считать выданным по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1, участковым уполномоченным полицией ОМВД России по Сорочинскому округу по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, его состояние здоровья не препятствует отбыванию наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, наличие несовершенного ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей за участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств наказание и отсутствия отягчающих, с учетом имущественного и семейного положения осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде исправительных работ, верно не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Окончательное наказание осужденному назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии во вводной части приговора размера неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не выполнены.

Согласно информации начальника филиала по Сорочинскому району Оренбургской области ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 25.12.2023, срок неотбытого дополнительного наказания ФИО1, по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года по состоянию на 30 октября 2023 года (дата постановления приговора) составляет 1 год 22 дня.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указать во вводной части приговора о том, что срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 22 дня.

Вносимые изменения в приговор не ухудшают положение осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак №, при постановлении приговора не разрешена.

Согласно материалов уголовного дела, автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак № признан вещественным доказательством по делу, и постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО2 от 01 августа 2023 года возвращен законному владельцу –ФИО7 для хранения до вступления приговора в законную силу.

Согласно сохранной расписке от 01 августа 2023 года, ФИО7 получил от дознавателя ФИО2 автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, считать вещественное доказательство по делу - автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак №, переданный законному владельцу ФИО7 выданным по принадлежности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, не имеется, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года составляет 1 год 22 дня.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - автомобиль марки DATSUN ON-DO BAABDO, регистрационный знак №, переданный законному владельцу – свидетелю ФИО7 на ответственное хранение- считать выданным по принадлежности.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО3

Копия верна

Судья: