Приговор № 1-203/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело №1-203/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 января 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 06 июня 2008 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 02 августа 2011 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области на неотбытый срок 02 года 04 месяца 18 дней:

- 02 февраля 2012 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев, освобожденного условно-досрочно 29 декабря 2013 года на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2013 года на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня;

- 18 июня 2014 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 314, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев;

задержанного и содержащегося под стражей с 27 сентября 2017 года (с 00 ч. 30 м.); копию обвинительного заключения получившего 08 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут 26 сентября 2017 года, с целью кражи чужого имущества, находящегося в квартире № дома № по ул. <адрес>, пользуясь тем, что входная дверь в квартиру запирающимися устройствами не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник в нее, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкафа, находящегося в гостиной указанной квартиры, денежные средства в размере 8 000 рублей, состоящие из купюр ЦБ РФ, достоинством по 100, 500 и 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также из тумбы, расположенной на кухне вышеуказанной квартиры, 4 пачки сигарет марки «Philip Morris Red», стоимостью 70 рублей за одну пачку, общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 незаконно, путем свободного доступа, совершил проникновение в жилище – квартиру ФИО1, откуда неправомерно, без ведома владельца изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 280 рублей.

Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного подсудимым преступления.

Также, исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её размера пенсии в действиях ФИО2 усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из представленной в материалах дела справки (л.д. 239 т.1), установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит.

Исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта от 16 ноября 2017 года следует, что ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость, однако при совершении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.146-149 т.1).

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на основании ч.4 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Кроме того, поскольку ранее ФИО2 имеет непогашенные судимости за два тяжких преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ судом признается особо опасный рецидив, а согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами ФИО2 судом признаюется явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 63-64 т.1), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.32 т.2), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Наряду с этим, при назначении ФИО2 наказания, судом учитывается его имущественное (не работает) и семейное положение (холост, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (л.д. 176-220 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 5 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.228,231, 235-237 т.1), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 3 т.2), военнообязанным не является (л.д.249 т.1), состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит, состоит на тубучете, имеет инвалидность третьей группы (л.д.239, 241, 247 т.1), на учете в ПФ не состоит (л.д.1 т.2).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим и отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО2 длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который, несмотря на условно-досрочное освобождение, не встал на путь исправления, а совершил новое тяжкое преступление.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом в отношении ФИО2 не применяется исходя из личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются в внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в период с 27 сентября по 25 декабря 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства – четыре пачки сигарет «Philip Morris Red», денежные средства в сумме 3 150 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО1, которые подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 9 020 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1 100 рублей, а также оплатой труда эксперта 400 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 27 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – четыре пачки сигарет «Philip Morris Red», денежные средства в сумме 3 150 рублей – оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова