Приговор № 1-391/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-391/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Дюпиной О.В., Евдокимовой Н.В., Дубового П.В.,

- потерпевшего Потерпевший № 1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Жуганова В.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретареЛомаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-391/2017 в отношении -

ФИО1,

../../.... г. (место расположения обезличено), гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в (место расположения обезличено), проживавшего по (место расположения обезличено), не имеющего постоянного места работы, задержанного и содержащегося под стражей с 22.03.2017 года(с 1910), осужденного к лишению свободы по другому уголовному делу, ранее судимого:

- 22.09.2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 04.10.2016 года;

осужденного в течение 2017 года:

- 11.07.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговорот 22.09.2016 года)- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с11.07.2017года,взятподстражу в зале суда, приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года;

- 14.09.2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с14.09.2017года,был взятподстражу в зале суда; приговор от 22.09.2016 года исполнять самостоятельно; после рассмотрения апелляционной жалобы осужденного приговор вступил в законную силу 23.11.2017 года, наказание не отбыто;

- 22.09.2017 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 9-ти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговорот 22.09.2016 года)- к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,по совокупности наказанийна основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с22.09.2017года,взятподстражу в зале суда, приговор обжалован, не вступил в законную силу;

- 15.11.2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение 11-и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговорот 11.07.2017 года)к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, срок наказания исчислен с15.11.2017года,ранее отбытое осужденным наказание в период с 11 июля по 14 ноября 2017 года зачтено в срок лишения свободы, взятподстражу в зале суда, приговор не обжалован и вступил в законную силу 28.11.2017 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил убийство Э, ../../.... г. годарождения.

Преступные действия были совершены в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20.03.2017 года, впериодс1900до2359,ФИО1, находясь в (место расположения обезличено) в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений к Э, возникших в ходе ссоры последнего с его женой О, действуя с умыслом на причинение смерти другому человеку, нанес Э ножом не менее четырех ударов в область шеи, причинив ему три колото-резаные раны шеи справа с повреждением мягких тканей и одну колото-резаную рану шеи справа с повреждением мягких тканей и правой общей сонной артерии.

Врезультатеумышленных действий ФИО1, направленных на совершение убийства,здоровьюЭ былпричинентяжкийвред,опасный для жизни, ввидетрех колото-резаных ран шеи справа с повреждением мягких тканей, колото-резанного ранения шеи справа с повреждением мягких тканей и правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием массивной кровопотери, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

ПодсудимыйФИО1 обвинениевубийствепризнал, дал подробные показания,ответилна вопросысудаи участников судебного разбирательства.

По утверждению подсудимого ФИО1, между его женой О и её братом Э в течение дня несколько раз возникали конфликтные отношения, ему пришлось вмешиваться и разнимать их, когда Э на кухне повалил сестру на поли пыталсядушить за шею. Они ссорились из-за квартиры,кроме того, Э выпрашивал у О денег на спиртное. Все трое были в нетрезвом состоянии.

Потом он уходил из квартиры в магазин, а когда вернулся, прошел на кухню, где еще была водка, начал нарезать ножом продукты. В это время услышал, что жена зовет его по имени на помощь, бросился в зал, где в это время были О и Э, нож остался у него в правой руке.

Когда он увидел, что Э сидит на корточках перед О и правой рукой держит её за горло, попытался одернуть его левой рукой за плечо, но Э его оттолкнул и «послал» куда подальше. В это время он нанес Э четыре удара ножом в область шеи справа, брызнула кровь, которая попала и на О. Вдвоем вышли в ванную, чтобы О умылась. Потом он вернулся и увидел, что Э лежит на полу без признаков жизни, пульса не было. Заранее умысла на убийство не было, свои действия не планировал, все произошло из личной неприязни.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были исследованы показания неявившихся лиц, в целях устранения противоречий оглашены показания, данныев ходе предварительного следствия, также были исследованы заявление о явке ФИО1 с повинной, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что подробности происшедшего узнал от своей сестры, О, которая находилась в одной комнате вместе с братом и мужем. Со слов сестры, они сидели, выпивали, брат ударил ей по щекам, она была выпившая. Подсудимый ушел из комнаты, потом снова зашел в комнату сзади за брата и нанес ему несколько ножевых ударов в шею, потом, якобы, подсудимый ее вытолкнул из комнаты, и брат пролежал три дня, они не вызывали полицию и скорую. О говорила, что она боялась позвонить даже матери и рассказать о случившемся.

Свидетель С показала, что по просьбе О, которая была в сильной степени алкогольного опьянения, 22.03.2017года она приехала к ним в квартиру по (место расположения обезличено), где ФИО1 показал труп мужчины, который, по пояснению О и ФИО1, находится там несколько дней. Это был Э, который ранее проживал в данной квартире. Оба рассказали, что после убийства они несколько дней пили, в полицию о происшедшем не сообщили. Она ушла из квартиры, а вечером позвонила в отдел полиции и сообщила об увиденном.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское»следует:22.03.2017 года, в 1900, от С поступило сообщение о том, что по (место расположения обезличено), находится труп Э,../../.... г. года рождения (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, в квартире по (место расположения обезличено), обнаружен труп мужчины, опознанный как Э, ../../.... г. года рождения; под трупом обильное количество подсохшего вещества темного бурого цвета; при входе справа на полу обнаружена группа пятен подсохшего вещества темно-бурого цвета в виде капель и брызг разных форм и размеров; на стене справа под настенным зеркалом обнаружена группа пятен вещества бурого цвета в виде брызг и подтеков сверху вниз. В ходе осмотра были изъяты и упакованы: соскобы вещества бурого цвета, одежда с трупа: черная кофта с белым рисунком, белая майка, тёмно-синие джинсы, серые трусы, черные носки(т. 1 л.д. 14-21, 29-33).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Э были установлены колото-резаная рана шеи справа с повреждением мягких тканей и правой общей сонной артерии, три колото-резаные раны шеи справа с повреждением мягких тканей.

СмертьЭ наступила в результате совокупности колото-резаных ран шеи, осложнившихсямассивнойкровопотерей.Давностьнаступлениясмертисоставляет около 1,5-3 суток относительно времени фиксации трупных явлений при осмотре трупа.

Все указанные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго, возможно непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего, в результате как минимум четырех воздействий колюще-режущего предмета (предметов), имеющего (имеющих) в своем строении клинок с лезвием и обухом, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Присудебно-медицинскомисследовании установлена концентрация этилового спирта в крови 2.01 промилле, что позволяет признать нахождение Эв моментнаступлениясмертивсостояниисреднейстепениалкогольного опьянения (т.1л.д.52-59).

Судом проверены и признаны недостоверными доводы ФИО1 о том, что он защищал О от нападения со стороны Э, не хотел смерти потерпевшего и не совершал умышленного насилия с такой целью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если этопосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Прежде всего, суд учитывает, что исследованные доказательства получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ, не были оспорены стороной защиты как недопустимые.

Изпротоколовследует,чтоФИО1 были разъяснены положения УПК РФ, согласно которым, при желании дать показания, лицо предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так,согласнопротоколу явки с повинной от22.03.2017 года, ФИО1 сообщилосвоих действиях следующее: 20.03.2017 года он находился в квартире по (место расположения обезличено), распивал спиртное с женой О и ее братом Э. Спустя несколько часов О и Э находились в большой комнате и о чем-то спорили. Из-за выпитого алкоголя у него возникли к Э неприязненные отношения. Он взял на кухне нож, потом зашел в зал, где на корточках сидел Э, которому со спины он нанес три удара ножом в область шеи, три удара подряд острием ножа. От ударов он увидел кровь, которая попала на его жену О. Эдуард от удара ножом упал на пол, облокотился на бок. Через 5 минут он подошел к Э, пощупал пульс, его не было, он понял, что убил Э. Далее, он с женой продолжил распивать спиртное до 22.03.2017 года. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью(т. 1 л.д. 165).

ПодсудимыйФИО1 всудебном заседанииподтвердилдобровольность этого заявления, а также отсутствие со стороны органов следствия и оперативных работников принуждения к написанию указанного протокола явки с повинной, отсутствие нарушений его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

При допросе 22.03.2017 года в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он взял нож из выдвижного ящика кухонного гарнитура. Нож выглядел следующим образом: фабричного производства, общая длина ножа около 20 см, длина клинка около 10 см, ширина клинка около 1,5 см, заточено с одной стороны, рукоять выполнена из темного дерева, длиной около 10 см. Также в столе имелись еще два ножа, но оба больше по размерам вышеописанного ножа. Он не знает, зачем он взял нож, но он пошел с ним в большую комнату, где находились О и Э. Нож он держал в правой руке, острием от себя, лезвием вниз, обушок ножа был у основания большого пальца. Зайдя в комнату, он увидел О, сидящую в левом дальнем углу в кресле, а Э сидел на корточках перед ней и что-то ей говорил. Ударов О Э не наносил. Он подошел к Э со спины, тот не оборачивался. Он резко придержал его голову левой рукой, а правой, в которой держал нож, нанес ему не менее трех резких ударов вшеюсправа.Ударынаносилсправаналево, лезвие ножа было в горизонтальном положении. Почему удары нанес именно в шею, объясняет тем, что это было самое удобное место, так как Э сидел на уровне его пояса. Если бы он ударил ножом ему в плечо или предплечье, Э бы ему ответил, он физически его сильнее и выше, поэтому он бил наверняка. Помнит, как из шеи Э «хлынула» кровь, крови было очень много на одежде Э, на полу, брызги крови долетели и до стен комнаты (т. 1 л.д.173-177).

При допросе 19.05.2017 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. 20.03.2017 года на протяжении длительного времени они распивали спиртное, помнит, что на улице уже было темно. На кухне, где распивали спиртное, Э стал просить денег у О на водку или на наркотики, точно не помнит. О несколько раз Э отказывала, но он был настойчив, и у них произошел словесный конфликт. Э повалил О на пол и схватил ее левой рукой за ее горло, угроз не высказывал, сознание О не теряла. Он присутствовал при данном конфликте и сразу же разнял их, а именно оттолкнул Э и он немного успокоился. Ранее подобных случаев не было, чтобы Э хотел убить или покалечить О, они всегда просто конфликтовали словесно по поводу квартиры, не могли ее поделить.

После конфликта Э и О он ушел в магазин за сигаретами, его не было примерно 15 минут. Когда он вернулся домой, то О и Э находились в большой комнате, что они делали, он не видел, так как двери в большую комнату были закрыты на защелку, которую можно было открыть снаружи. Далее он прошел на кухню, стал готовить еду, начал резать ножом овощи. Изначально все было тихо, шумов и криков из большой комнаты он не слышал. Внезапно он услышал крик О, которая просила о помощи, что именно она кричала, он уже не помнит. Услышав крики о помощи О, он сразу же пошел в большую комнату, в руке у него был нож, он его держал в правой руке, острием от себя, лезвием вниз, обушок ножа был у основания большого пальца.

Зайдя в комнату, он увидел, что О сидит в левом дальнем углу в кресле, а Э сидел на корточках перед ней и что-то ей говорил на повышенных тонах, О ему тоже резко отвечала. Он подошел к Э со спины, тот не оборачивался. Подойдя к Э, он резко придержал его голову левой рукой, а правой, в которой держал нож, нанес ему не менее 4-х резких ударов в шею справа. Он ударил ножом в шею Э из-за того, что между ними ранее уже случались конфликты, и ему не нравилось, как тот ведет себя пьяный, к тому же он часто обижал О. Он проверял пульс на шее, пульса не было, он понял для себя, что он убил Э.

Далее, он смутно помнит, что происходило, но он и О легли спать. В полицию об убийстве Э он не сообщал, испугался наказания за совершенное преступление. 21.03. и 22.03.2017 года он и О распивали спиртное, в полицию он сам добровольно не сообщал, поскольку хотел еще погулять на свободе. Долгое время не мог поверить, что он убил Э. 22.03.2017 года к ним на квартиру пришла его мать - С, которая увидела труп Э. Мать ему сказала, что нужно позвонить в полицию. Мать приходила утром, время точно не помнит. Он и О проигнорировали слова матери и не стали сами обращаться в полицию. Вместо этого, он и О пошли в сторону ТЦ «КИТ», расположенного в районе ГГМ г. Нижнего Тагила, где купили мясо, водку и пиво, потом пошли за торговый центр, ближе к лесу, чтобы пожарить мясо, там они распивали спиртное, затем вернулись домой, легли спать.

22.03.2017 года в квартире его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 20, расположенный по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле, а через некоторое время доставили к следователю, где он давал показания. В настоящее время он сильно раскаивается за совершенное им преступление, готов понести наказание за убийство Э, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 209-219).

Из ранее данных при производстве предварительного расследования показаний и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он признавал нанесение ударов ножом потерпевшему Э на почве личной неприязни, с умыслом на причинение смерти, никто из присутствующих в квартире лиц, кроме него, не применял к потерпевшему никакого насилия.

Поскольку эти показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, судпризнаетихдостовернымииполагаетвозможным,всоответствиис ч.2ст.77 УПК РФ, принять во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Оценивдоводы ФИО1 всудебномзаседании,судпризнает, что подсудимый сознательно изменял показания, высказывая версию, что потерпевший во время ссоры с сестрой душил её, желая смягчить ответственность при обвинении в совершении особо тяжкого преступления, но в дальнейшем от такого способа защиты отказался и показал о наличии личной неприязни к ФИО2, что и явилось мотивом его действий.

Судкритическиоцениваетдоводысторонызащитыо необходимой обороне, при этом отмечает, что объективных доказательств посягательства на жизнь О или угрозы применения такого насилия, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведениеподсудимоговсудебномзаседании,судпризнает ФИО1 вменяемым,он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку(убийство).

При решении вопроса об умысле ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитываетспособнасилия, характерилокализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствуют использование при насилии ножа, имеющего значительные параметры по длине и ширине клинка, нанесение ударов в область, где расположены органы, обеспечивающие жизнедеятельность человека, а также крупные кровеносные сосуды.

Кроме того, проникающее телесное повреждение с длиной раневого канала около 9 см свидетельствует о нанесение удара с достаточной силой,о пониманииподсудимымтогофакта,чтов результате подобных повреждений наступает опасное для здоровья человека состояние, в том числе смерть потерпевшего, и сознательном совершении им указанных действий, после которых он уклонился от оказания помощи потерпевшему.

При разрешении вопроса о назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершено особо тяжкое преступление и в целях восстановления социальнойсправедливости за такие действия предусмотрено строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вкачестведанныхо личностиподсудимогосуд учитывает,что на учете психиатра он несостоит, наблюдался наркологом, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства,он лишен родительских прав в отношении двоих детей, которые изъяты из семьи и проживают отдельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1, признанную сторонами в качестве доказательства, его способствованиерасследованиюпреступления,принесениеимизвинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 лишен родительских прав, с учетом этого суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетних детей.

Суд признает, что потерпевший Э всостоянииалкогольного опьянения мог своим поведением вызвать неприязнь у ФИО1, однако, не усматривает по делу обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает доказанным, что алкогольное опьянение, безусловно, оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении умышленного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, подсудимый это обстоятельство не оспаривает.

Исходяизхарактераистепениобщественной опасности преступления, обстоятельствегосовершения, а такжеданныхоличностиподсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы, это соответствует целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 осужден по приговору от 14.09.2017 года к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы и по приговору от 15.11.2017 года по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговоры вступили в законную силу.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 и ст. 73УК РФ,поскольку исключительныеобстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенного им преступления, по делу не установлены.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду в рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что своими признательными показаниями подсудимый способствовал расследованию преступления.

Суд признает необходимым осуществление контроля за поведениемФИО1 послеосвобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление было совершено ФИО1 до провозглашения приговора от 11.07.2017 года, поэтому окончательное наказание осужденному должно назначаться по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание по приговору от 22.09.2016 года ранее было сложено указанным приговором, поэтому суд не применяет положения ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Применительно к обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ это означает, что по совокупности преступлений, учитывая наказания, которые уже назначены приговорами от 14.09.2017 года и от 15.11.2017 года, максимальное наказание не должно превышать 22 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным определитьпутем частичного сложения наказаний.

Крометого,осужденнымФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.09.2017 года, поэтомусудсчитает преждевременным в настоящее время назначать окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом этого приговора, поскольку решение суда апелляционной инстанциипо доводам осужденного может повлечь необходимость изменения и настоящего приговора.

Вопрос о назначении окончательного наказания подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47УПК РФ, при наличии на исполнении нескольких приговоров, вступивших в законную силу.

В связи ссовершением особо тяжкого преступления лицом,ранее не отбывавшим лишение свободы (с учетом ст. 86 УК РФ), исполнение основного наказания по данному приговору суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения осужденному суд оставляет прежней - содержание под стражей.

ПринимаявовниманиесогласиеФИО1 на его защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2ст.132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи всоответствиисост.51УПКРФ,подлежатвзысканиюсосужденногов доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере 8223 рубля (соответственно 3795,5 рубля на предварительном следствии и 4427,5 рубля в суде).

Основанийдляосвобожденияосужденного ФИО1 отуплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5ст.69УКРФ,путемчастичногосложениянаказаний, назначенных по данному приговору, приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 14.09.2017 года и приговору Тагилстроевского районного судаг.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2017 года,по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять с 06 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 марта по 10 июля 2017 года, и ранее отбытое наказание в периодс 11 июля по 05 декабря 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу направить его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Наосновании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласияуголовно-исполнительнойинспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 3 (три) раза в месяцв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленныеограничениядействуют в пределах муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбытия лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ муниципальное образование определить с учетом местонахождения уголовно-исполнительной инспекции,в которой ФИО1 будетобязан встать на учет в соответствиис предписанием,полученнымпри освобожденииизучреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Взыскать с осужденногоФИО1 процессуальныеиздержки в размере 8223 (восемь тысяч двести двадцать три) рубля вдоходфедерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественныедоказательства по делу уничтожить, как не представляющие материальной ценности (т. 1 л.д. 46-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления(апелляционнойжалобы)осужденный ФИО1 вправеходатайствовать о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 8-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко