Апелляционное постановление № 22-162/2026 22-4586/2025 от 18 января 2026 г.

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

адвоката Кузьменко Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.11.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Указано о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исчисление срока наказания в виде обязательных работ произведено с начала исполнения наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 на автомобиль <данные изъяты>, постановлено считать прекращенным 21.11.2025.

Конфискован в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденной адвоката Кузьменко Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Красова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование этому приводит доводы о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО2 №4, осужденная собственником указанного автомобиля не является и не являлась, управляла им, так как была указана в страховом полисе, в связи с чем положения ч.1 ст.104.2 УК РФ были применены судом необоснованно, поскольку для этого отсутствуют юридически значимые основания в виде принадлежности автомобиля осужденной.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1, находясь дома, фактически пользуется автомобилем и вписана в страховой полис. Указывает, что после совершения указанного преступления ФИО1 автомобилем не пользуется, он передан собственнику под сохранную расписку.

Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пресникова Ю.И. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя, преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 согласилась с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела, и верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что признательные показания ФИО1 и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивирован и соответствует положениям п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения о конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом в полной мере не соблюдены.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного, в данном случае, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Как следует из материалов дела автомобиль марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства с 21.01.2023 года по настоящее время является ФИО2 №4 (л.д.17-18, 52).

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации транспортного средства, указал что, ФИО2 №4 является формальным собственником автомобиля, во время нахождения осужденной на работе вахтовым методом и отсутствия в <адрес> автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения, в то время как осужденная фактически им пользуется и вписана в страховой полис.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Согласно показаний осужденной ФИО1 в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 №4, оформлен после смерти супруга. В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 по обстоятельствам приобретения автомобиля не допрашивалась.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 автомобиля в совместную собственность судом не приведено.

При таких обстоятельствах указание суда на единоличное управление ФИО1 указанным автомобилем не является достаточным основанием для вывода о том, что она является владельцем указанного автомобиля, решение о конфискации автомобиля, оформленного на имя свидетеля ФИО2 №4 принято преждевременно.

Судом не принято надлежащих мер к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля, ведения общего хозяйства ФИО1 и ее матерью ФИО2 №4, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля принято судом без надлежащей проверки наличия оснований для конфискации транспортного средства, в том числе необходимого условия о принадлежности транспортного средства осужденной.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно протокола наложения ареста автомобиль передан на хранение ФИО2 №4 В соответствии со ст. 228, ст.306 УПК РФ вопрос о продлении мер по обеспечению конфискации имущества не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст.389.18 УПК РФ подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.11.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, отменить.

Направить уголовное дело в части решения вопроса о конфискации автомобиля в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов