Апелляционное постановление № 10-5735/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 10-5735/2019

Судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый: 12 января 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 25 ноября 2013 года,

19 ноября 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

11 февраля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Златоустовского городского суда от 19 ноября 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15 апреля 2016 года,

13 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст.314.1 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 23 июля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений на нее государственного обвинителя Усик О.Ю., выступления защитника адвоката Бондаренко Е.М., осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц- связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> покушения на кражу имущества ФИО1., с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает, что участковый не мог дать объективную характеристику, так как не был с ним знаком, никогда с ним не общался. Ссылается на трудоустройство до задержания. Уточняет, что скрывался от суда по причине беременности своей жены. Ссылаясь на ч.1 ст. 297 УПК РФ, находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета существенных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усик О.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность жены осужденного.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, не установлено.

В качестве данных о личности суд учел то обстоятельство, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, объявлялся в розыск. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение выданную старшим участковым уполномоченным ФИО2 не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья