Постановление № 1-285/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-285/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре – ФИО4,

с участием потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного ООО «Сервиспоинт» - печатником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с мая 2017 г. по май 2018 г. по устной договоренности между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 работал в должности мастера по ремонту техники в бутике «Трубочка», расположенном на рынке пл. Московского на <адрес>Б в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 00 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте в бутике по ремонту техники «Трубочка», расположенном на рынке пл. Московская по <адрес>, «Б» в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, примерно в 11.00 часов, к ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №4, с просьбой осуществить ремонт планшета марки «Lenovo». В свою очередь ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, действуя во его исполнение, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства по ремонту указанного планшета, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, заведомо ложно уведомил потерпевшую Потерпевший №4, о том, что стоимость выполнения работ по ремонту планшета составит 7000 рублей, при этом настояв на том, чтобы Потерпевший №4 передала ему указанную сумму денежных средств незамедлительно. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи уверенной, что он является мастером по ремонту техники, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.05 час. передала ФИО1 планшет марки «Lenovo» и денежные средства в размере 7000 рублей. После чего ФИО1 не имея желания выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №4, похитил полученные от нее денежные средства в размере 7000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, находился на своем рабочем месте в бутике по ремонту техники «Трубочка», расположенном на рынке пл. Москольцо по <адрес>Б в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, примерно в 12.00 часов, к ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №4, с просьбой осуществить ремонт мобильного телефона марки «Micromax 340», принадлежащего Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, действуя во его исполнение, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства по ремонту мобильного телефона, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, заведомо ложно уведомил Потерпевший №4 о необходимости передачи ему мобильного телефона для осуществления ремонтых работ. Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи уверенной, что он является мастером по ремонту техники, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.05 часов передала ему мобильный телефон марки «Micromax 340», для его ремонта. После чего ФИО1 не имея желания выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, похитил полученный от Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Micromax 340», распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, находился на своем рабочем месте бутике по ремонту техники «Трубочка», расположенном на рынке пл. Москольцо по <адрес>Б в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, примерно в 11.00 часов, к ФИО1 обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №2, с просьбой осуществить ремонт ноутбука марки «HP». В свою очередь ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, действуя во его исполнение, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства по ремонту указанного ноутбука, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, заведомо ложно уведомил потерпевшего Потерпевший №2, о том, что стоимость выполнения работ по ремонту ноутбука составит 7000 рублей, при этом настояв на том, чтобы Потерпевший №2 передал ему указанную сумму денежных средств незамедлительно. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи уверенным, что он является мастером по ремонту техники, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.05 часов, передал ФИО1 ноутбук марки «HP» и денежные средства в размере 7000 рублей. После чего ФИО1 не имея желания выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №2, похитил полученные от него денежные средства в размере 7000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, находился на своем рабочем месте в бутике по ремонту техники «Трубочка», расположенном на рынке пл. Москольцо по <адрес>Б в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день, примерно в 11.00 часов, к ФИО1 обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №3, с просьбой осуществить ремонт мобильного телефона марки «Meizu». В свою очередь ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, действуя во его исполнение, заранее зная, что не будет выполнять взятые обязательства по ремонту указанного мобильного телефона, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, заведомо ложно уведомил потерпевшую Потерпевший №3, о том, что стоимость выполнения работ по ремонту мобильного телефона составит 5000 рублей, при этом настояв на том, чтобы Потерпевший №3 передала ему указанную сумму денежных средств незамедлительно. Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 будучи уверенной, что он является мастером по ремонту техники, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.05 часов, передала ФИО1 мобильный телефон марки «Meizu» и денежные средства в размере 5000 рублей. После чего ФИО1 не имея желания выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием потерпевшей Потерпевший №3, похитил полученные от нее денежные средства в размере 5000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 квалифицированы по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что материальный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, в том числе материального характера у потерпевших не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшими ходатайства, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 193-194), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 196-197), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 195).

ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, примирился с потерпевшими, причиненный потерпевшим вред, каждому в отдельности, загладил полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В связи с полным возмещением ФИО1 причиненного материального вреда потерпевшим, производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подлежат прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,82 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу вособом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.25, 254,УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – до вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 - прекратить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Д.О. Михайлов