Приговор № 1-285/2018 1-33/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-285/2018

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

прокуроров Язева В.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Широян В.Г., представившего удостоверение №467 и ордер №Н09019,

при секретаре Винокуровой А.С., Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженки ... гражданки ... имеющей ... образование, ..., работающей директором ... зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Севастополь, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ... ФИО2 назначена на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения г.Севастополя «...» (далее ГБОУС «...»).

В соответствии с ч.3 ст.26, ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 238-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ), п.6.3, 6.3.1 Устава ГБОУС «...» (далее - Устав) ФИО2 как директор:

- является единоличным исполнительным органом ГБОУС «...» и осуществляет текущее руководство деятельностью данного Учреждения в соответствии с законодательством РФ и Уставом;

- несет ответственность за деятельность ГБОУС «...»;

- без доверенности действует от имени ГБОУС «...», в том числе, в соответствии с федеральными законами заключает гражданско-правовые договоры и трудовые договоры от имени Учреждения;

- утверждает регламентирующие деятельность внутренние документы;

- утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовую и бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность внутренние документы, подписывает локальные акты Учреждения, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

Таким образом, ФИО2 с ... является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть является должностным лицом.

В силу ч.6 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ (далее - Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.6.3.2 Устава, директор Учреждения обязан:

- обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме;

- обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным Учреждением;

- обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе, субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в силу занимаемой должности и возложенных полномочий ФИО2 был достоверно известен порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, ФИО2, являясь должностным лицом, также должна была действовать и строго руководствоваться следующими законами и иными нормативно-правовыми актами:

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ, проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 N 213-ФЗ, N 216-ФЗ (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, ФИО2 в период времени с ... по ... на территории ГБОУС «...», расположенному по адресу: г..., являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью своевременного освоения выделенных бюджетных денежных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным директором учреждения, способного своевременно освоить выделенные денежные средства, действуя в интересах третьего лица – директора ... превысила должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы полномочий директора ГБОУС «...», а именно:

- в период времени с ... по ... включительно в нарушение ч.1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ дала указание члену котировочной комиссии ..., находящейся в ее непосредственном подчинении и не осведомлённой о преступных намерениях ФИО2, указание о взаимодействии при разработке конкурсной документации для проведения запроса котировок, связанных с формированием начальной максимальной цены контракта, организации проведения запроса котировок и поставки оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения, с будущим поставщиком – директором ... исполнила явно незаконные требования ФИО2 и воспользовалась помощью ..., после чего ... ... разместила подписанное ФИО2 извещение о проведении запроса котировок на официальном сайте Правительства Севастополя, где указала начальную (максимальную) стоимость контракта 4 716 229 рублей;

- ... в период времени с ... после проведения процедуры вскрытия конвертов с котировочными заявками участников, будучи осведомленной, что ...» подало котировочную заявку с предполагаемой ценой контракта ниже предложенной цены контракта ...», дала членам котировочной комиссии, также являющимся сотрудникам ГБОУС «...» и находящимся в ее подчинении, ..., ..., ... указание отклонить заявку ..., а также проголосовать и избрать поставщиком ... ..., ..., ... во исполнение требования ФИО2 приняли решение об отклонении заявки ...», признании запроса котировок несостоявшимися на основании пп.2 п.40 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП, и приняли решение о заключении контракта с единственным поставщиком ...

Далее, ... в период времени с ..., ФИО2 заключила от имени ГБОУС «...» с директором ... государственный контракт ... и дополнительное соглашение ... от ... к нему на закупку оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения по адресу: ... на общую сумму 4517065,70 рублей, тем самым распорядившись бюджетными средствами в виде субсидий из советующего бюджета РФ на создание в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятия физической культурой и спортом.

... ГБОУС «... перечислило на расчетный счет ...» в соответствии с условиями государственного контракта ... от ... в качестве оплаты бюджетные средства в размере 4517065,70 рублей.

Указанные преступные действия ФИО2, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Спринт-Трейд» на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Подсудимая ФИО2 вину во вменяемом преступлении не признала. Суду пояснила, что является директором ГБОУС «...». В ... года ей стало известно о выделении субсидии на строительство спортплощадки и сказали, что сроки освоения денежных средств будут короткие. Она своим приказом создала котировочную комиссию и утвердила состав котировочной комиссии. Правительство Севастополя утвердило сумму субсидии на спортплощадку. В итоге в сумму субсидии уложились. Каких-либо замечаний со стороны Управления образования по итогам проделанной работы не было. Первоначально ей оставили визитку, а затем к ней приходили из ООО «Комплексные решения» и показывали журнал с возможными вариантами спортплощадок. Показали работнику ...» место, где будет спортплощадка. Она познакомила ... с ... Ей ... говорила, что не знает, как оформлять торги, парень с ...» сказал, что поможет. Потом опубликовали извещение о конкурсе на поставку спортплощадки на сайте, которое из-за ошибки сняли и вновь опубликовали с назначением котировок на .... На торги пришли представители от ...» и ...». Она высказала сожаление, что будет жалко, если ... не победит, так как он помог. Сами конверты с предложениями она не видела. После вскрытия конвертов представители ...» и ...» ушли, а она осталась. ... сказала, что у ... все документы в порядке. Сказала ей самим принимать решение. В техническом задании было указано, что должен быть монтаж оборудования спортплощадки. Затем ... и ... ей сказали, что ООО «Спринт-Трейд» на них написало жалобу, поэтому по просьбе ... и ... позвонила ... и спросила о юристе. На тот момент котировки уже прошли, что было отображено в протоколе котировочной комиссии. Выиграло ...». Так как в ГБОУС «...» нет штатного юриста, то воспользовалась возможностью бесплатно получить юридическую помощь от ... В итоге в ФАС в удовлетворении жалобы ...» отказали и согласились с котировочной комиссией, что техническое задание должно быть прописано в заявке. Указание членам котировочной комиссии кто именно должен был победить не говорила. Считает, что свидетели ее оговаривают, чтоб самим не нести ответственность. Если и были какие ошибки, то они совершены неумышленно, так как подготовку как проводить торги не проходили, одни из первых проводили торги спортплощадке в сельской местности.

Вина ФИО2 доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ..., данные в ходе допроса ... (т.3 л.д.239-243), согласно которых в ... году он в ...» занимал должность директора. На сайте гос.закупок в Крыму было выставлено извещение запроса котировок на изготовление и монтаж спортивной площадки с оборудованием. Созвонились с представителями ГБОУС «...», где им подтвердили данную информацию. Собрали пакет документов, вложили в конверт и привезли в школу. Потом известили о дате вскрытия конвертов. На вскрытие конвертов он не ездил, ездил другой представитель ООО .... Потом через день-два их известили, что заявка отклонена. Так как сумма их заявки была ниже суммы, указанной ...», то написали жалобу в ФАС. При проверке их жалобы сообщили, что их заявка чего-то не содержала, поэтому отклонили. Однако и заявка ... тоже была с нарушениями. Считает, что ... потеряло заказ ввиду избрания победителем ...» с нарушением принципов конкуренции, были нарушены законные интересы ...

Свидетель ... суду пояснила, что в период ... года работала в ГБОУС «...» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Директором в ГБОУС «...» была ФИО2, с которой сложились рабочие отношения и которую характеризует положительно. Приказом директора ее в ... году назначили и.о. контрактного управляющего. Была создана котировочная комиссия, куда входила она, ..., ... и ... В составе котировочной комиссии рассматривали заявки ...» и ...», которые были в запакованных пакетах. Заседание проходило в кабинете директора, там же была и ФИО2 У ... сумма была больше, чем у ...». При этом у ...» были недостатки документации. Поэтому предпочтительнее была заявка ООО «Комплексные решения». После этого ФИО2 звонила ..., чтобы дополнительные документы представил. Накануне вскрытия конвертов ФИО2 провела разговор с членами котировочной комиссии, сказала, что ... себя хорошо зарекомендовал, помог готовить документы, поэтому предпочтительнее работать с ... Поэтому мнение ФИО2 повлияло на решение котировочной комиссии, так как цена ...» была ниже, а цена основной показатель.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.3 л.д.1-10), согласно которых в ... года ФИО2 ей и другим членам котировочной комиссии пояснила, что школе выделены денежные средства на оснащение спортивной площадки, которые нужно освоить до конца ... года. Также сказала, что есть какой-то мужчина, который не новичок и на рынке находится значительное время и окажет всю необходимую помощь в оснащении спортивной площадки и подготовки документации по этому открытому плоскостному сооружению.

Через незначительный промежуток времени в ... года ФИО2 вызвала ее в свой кабинет, где также находились ... и ... [в последующем – ...], где также находился ..., которого ФИО2 представила как директора ...» и женщина, которая была либо представителем либо юристом. ФИО2 сказала ей и членам комиссии, что ... поможет в разработке всей конкурсной документации для проведения конкурсных процедур, связанной с постановкой оборудования для спортивной площадки. ФИО2 сказала ..., что переписку следует вести через ... через электронную почту школы. После того, как ... и женщина ушли, они высказали ФИО2 претензию, что ... не может помогать с документами и располагать всей информацией и быть участником запроса котировок. На что ФИО2 сказал, что она в нем уверена, он зарекомендовал с хорошей стороны и более она в качестве поставщика никого видеть не хочет. Таким образом, ФИО2 дала указание тесно сотрудничать с ..., принимать от него документы и использовать их для организации и проведения запроса котировок.

После разговора с ФИО2 ... направил ... необходимые документы, в том числе, коммерческие предложения других фирм, извещения на проведение запроса котировок. Также ... привозил в школу иные документы, заходил к ФИО2, после чего или сам заходил к ... или ... вызывали к директору. Все полученные от ... документы ... ей показывала. Начальная максимальная цена была составлена на основании коммерческих предложений, которые присылал ... ... состоялась конкурсная процедура, на которую поступили заявки от ...» и ...». При этом, за день до вскрытия конвертов ФИО2 в своем кабинете в повелительном тоне указала членам котировочной комиссии, что невзирая на данные из конвертов победить должно ...». Так как они находились в подчинении у ФИО2, то спорить с ней не стали.

В ходе проведения конкурсной процедуры были вскрыты конверты ...» и ...», чьи представители также принимали участие. Были озвучены предложенные цены, наименьшая была у ... После этого представители участников котировок покинули помещение, а ФИО2 дала указание искать ошибки в заявке ...», чтобы ее отклонить любым способом. При этом повторила, что заключить контракт надо с ... Так как у обоих участников были незначительные ошибки в заявках, то этого не хватало для отклонения заявки ...», которое должно было быть объявлено победителем. После этого ФИО2 стала звонить ..., который после ее телефонного звонка вернулся, сделал копии с заявки ...» и уехал, сказав, что нужно документы показать юристу для поиска причины отклонения заявки ...». После этого на электронную почту пришло письмо, в котором ... указал причины для отклонения заявки ...». После получения данного письма ФИО2 дала указание членам котировочной комиссии отклонить заявку ...» и признать победителем ...». Они стали возражать ФИО2, но она сказала, что им бояться нечего, так как у ... много связей в структурах власти в Москве, поэтому им пришлось отклонить заявку ...» и признать победителем ...».

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснила, что поддерживает их в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснила, что она является членом котировочной комиссии, куда также входят ..., ... и ... Во второй половине ... года ФИО2 сказала, что нужно проводить закупку, познакомила с ..., и сказала, что он поможет подготовить документацию к закупкам. ... подготовил техническое задание по конкурсу, которое полностью совпадала с заявкой ...». ... была процедура вскрытия конвертов от двух участников ... и ...». Вскрытие конвертов проходило в кабинете директора, где также были представители участников и ФИО2 До этого членам комиссии было ФИО2 сказано, что нужно, чтобы ... победил. Так как у ...» цена заявки была ниже, то стали искать нарушения, чтобы ее отклонить, но не нашли. Сказали ФИО2, что не смогут отклонить заявку ...», поэтому ...» нужно признавать победителем. При членах комиссии ФИО2 стала звонить ..., который после ее звонка приехал. Ему дали документы, чтобы он нашел ошибки, по которым можно отклонить заявку ...». ... потом прислал письмо, в котором были указаны основания для отклонения заявки ...». Эти основания указали в протоколе заседания котировочной комиссии.

Свидетель ... суду пояснила, что она входила в члены котировочной комиссии в ГБОУС «...». Пришло письмо в школу, что выделяются деньги на строительство спортплощадки. ... приезжал к ФИО2, которая собрала членов котировочной комиссии, познакомила с ... и сказала, что он будет участвовать в торгах и помогать с документацией. После этого ... разрабатывал документацию для торгов, документы он отправлял ... На конкурс пришло 2 конверта: от ... и от ... Во время процедуры вскрытия оказалось, что цена, предложенная ООО ...», ниже, чем цена заявки ... Поэтому должно было победить ...». После того, как представители ушли, остались члены котировочной комиссии и ФИО2 До этого ФИО2 говорила, что ... должен выиграть, так как он помогал с документацией. Эти слова были приняты так руководство к действию, поскольку ФИО2 была их руководителем. Так как не смогли найти причин для отклонения заявки ...», то сообщили ФИО2, что не смогут обосновать отказ в заявке ...». ФИО2 позвонила ..., который приехал, сделал копию документов и уехал. Затем пришло письмо, в котором были указаны недостатки заявки ...». Котировочная комиссия согласилась с недостатками и указала их как основание для отказа ...».

Свидетель ... суду пояснил, что работает директором ...». В интернете на сайте Правительства Севастополя узнал о закупках в ГБОУС «...». После этого приезжали в школу и общались с директором, физруком, искали место куда лучше поставить площадку. После этого решили участвовать в закупках, передали в школу заявку с документами. Школе оказывали консультации, где расположить площадку, показывали спецификации площадки. Также консультировали закупочный комитет как торги проводить. Кроме ...» в конкурсе участвовало ...», чью заявку отклонили, так как отсутствовали технические характеристики товара.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... данные в ходе допроса ... (т.4 л.д.172-176), согласно которых ... года по личной инициативе обратился к директору ГБОУС «...» ФИО2, так как ранее из интернета ему стало известно о выделении субсидии данной школе на закупку спортивного плоскостного оборудования. С ФИО2 до проведения конкурса у него прошло несколько рабочих встреч. Далее ...» принимало участие в конкурсе, где также принимало участие ...». Он принимал участие в процедуре вскрытия конвертов. Результаты вскрытия конвертов не помнит, но затем представители ГБОУС «...» ему позвонили и сказали, что заявку ...» отклонили, а ...» является победителем. Затем он заключил контракт с директором ГБОУС «... на поставку спортивного оборудования. Позднее также заключили дополнительное соглашение на поставку и монтаж резинового покрытия. Все работы были выполнены к началу ... года. По результатам выполненных работ всего получил по контракту 4517000 рублей.

Относительно оглашенных показаний свидетель ... суду пояснил, что поддерживает их в полном объеме.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... данные в ходе допроса ... (т.4 л.д.196-200), показания свидетеля ... данные в ходе допроса ... (т.4 л.д.243-247), показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.5 л.д.1-5), согласно которых ГБОУС «...» является самостоятельным распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем оно самостоятельно проводит закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно:

- приказом и.о. директора ГБОУС «...» ... от ..., согласно которого в ГБОУС ...» переведены сотрудники, в том числе, ..., ..., ... (т.1 л.д.163-165);

- приказом директора ГБОУС «...» ... от ..., о создании котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «...» в составе ..., ..., ..., Этим же приказом Председателем котировочной комиссии назначена ..., утверждены должностная инструкция контрактного управляющего, Положение о котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «...» (т.1 л.д.171);

- Положением о котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «...», согласно принципами работы Котировочной комиссии являются: обеспечение добросовестной конкуренции, недопущение преимущества для отдельных участников закупки (п.3.2.3); котировочная комиссия является коллегиальным органом Заказчика (п.5.1) (т.1 л.д.172-176);

- извещением о проведении запроса котировок, согласно которого Заказчик - ГБОУС «...» объявил предмет закупки «Закупка оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения по адресу: г.Севастополь, ...». Начальная (максимальная) цена контракта 4716229 рублей. Срок подачи котировочных заявок с ... часов ... по ... часов ... (т.2 л.д.63-66);

- котировочной заявкой ... согласно которой заявленная цена контракта 4244610 рублей (т.2 л.д.67-68);

- котировочной заявкой ...», согласно которой заявленная цена контракта 4300000 рублей (т.2 л.д.87);

- государственным контрактом ... от ..., согласно которого ...» в срок до ... обязуется поставить ГБОУС «...» товар в соответствии со спецификацией и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от .... Контракт от имени ГБОУС «... подписан директором ФИО2 (т.2 л.д.105-110);

- дополнительным соглашением ... от ... к государственному контракту ... от ..., согласно которого цена контракта увеличена до 4517065,70 рублей (т.2 л. д.126-127);

- протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на поставку оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения от ... ..., согласно были рассмотрены 2 заявки: от ...» с заявленной цена контракта 4244610 рублей, и «Комплексные решения» с заявленной ценой контракта 4300000 рублей. Заявка ...» признана не соответствующей требованиям извещения. Принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком на основании пп.2 п.40 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП (т.2 л.д.128-131);

- журналом исходящей документации ГБОУС ...», согласно которого ... и ... направлены извещение о проведении запроса котировок (т.3 л.д.2-9);

- журналом входящей документации ГБОУС «...», согласно которого ... поступило письмо от ...» по извещению о проведении запроса котировок; ... поступило письмо от ООО «Комплексные решения» по извещению о проведении запроса котировок (т.3 л.д.10-17);

- постановлением Правительства Севастополя №535-ПП от 22.06.2015 года, согласно которого утвержден порядок расходования субсидии из федерального бюджета в 2015 году, размер субсидии для ГБОУС «СОШ ...» на приобретение оборудования для оснащения открытых плоскостных сооружений составляет 4672100 рублей (т.4 л.д.237-242);

- выпиской по счету ООО «Комплексные решения», открытом в ПАО РНКБ, согласно которого ... ...» получило от ГБОУС «...» (через УФК по г.Севастополю) 4517065,70 рублей (т.6 л.д.69);

- протоколом выемки от ..., согласно которого в ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя изъяты регистрационные документы ...» (т.6 л.д.185-188);

- протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрены регистрационные документы ООО «Комплексные решения» и согласно которых ... является директором ...» (т.6 л.д.189-215);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ..., согласно которой ... является директором ...» (т.6 л.д.227-232);

- Уставом ГБОУС «...», согласно которого Директор является единоличным руководителем учреждения и наделен полномочиями, указанными в установочной части приговора (т.7 л.д.11-40);

- приказом ...-л от ..., согласно которого ФИО2 назначена на должность директора ГБОУС «...» (т.7 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого прослушана аудиозапись заседания котировочной комиссии, результаты которой отражены в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на поставку оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения от ... ... (т.7 л.д.81-87);

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимой ФИО2, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд пришел к указанному выводу о квалификации действий подсудимой исходя из следующего анализа вышеуказанных доказательств.

Так суд установил, что подсудимой не оспаривается, что она в понимании примечания 1 к ст.285 УК РФ является должностным лицом. Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанными письменными доказательствами, согласно которых в период с ... по ... ФИО2 находилась в должности директора ГБОУС «...», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Также подсудимой и стороной защиты не оспаривается, что объем полномочий директора ГБОУС «...», в том числе, регламентирован, указанными в установочной части приговора ч.3 ст.26, ч.1 ст.28 Федерального закона от ... N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.6.3, 6.3.1 Устава ГБОУС «...».

Поэтому суд при оценке действий ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ исходит из соотношения объема полномочий директора ГБОУС «...» и фактически совершенных действий ФИО2 как должностного лица.

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО2 вменяется превышение должностных полномочий в виде совершения действия, явно выходящих за пределы полномочий директора ГБОУС «...», выразившегося в подписании приказа ... от ... о создании котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «...».

Суд соглашается со стороной защиты о том, что в данном случае ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Федерального закона от ... N 44-ФЗ, которым указано, что заказчиком могут создаваться котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. При этом, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененное должностному лицу ФИО2 подписание приказа ... от ... о создании котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «СОШ ...».

Относительно вмененных ФИО2 действий по указанию члену котировочной комиссии ... о взаимодействии при разработке конкурсной документации для проведения запроса котировок, связанных с формированием начальной максимальной цены контракта, организации проведения запроса котировок и поставки оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения, с будущим поставщиком – директором ...» ..., суд приходит к выводу, что данные действия ФИО2 подтверждаются показаниями самой ..., а также оглашенными показаниями свидетеля ... и ..., которые являлись членами котировочной комиссии. Суд считает данные показания свидетелей ..., ... и ... правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Суд также обращает свое внимание, что факт консультаций котировочной комиссии о проведении запроса котировок не отрицал и сам свидетель ..., поэтому показания свидетеля ... в этой части также признает правдивыми и достоверными.

Доводы ФИО2 о том, что она не давала указаний ... в нарушение требований ч.1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ до начала оформления процедуры проведения запроса котировок взаимодействовать с будущим участником котировок директором ...» ..., суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным показаниям свидетелей ..., ... и ..., ...

Суд соглашается со стороной государственного обвинения, что ФИО2 в этой части явно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку члену котировочной комиссии, также являющейся подчиненным работником ГБОУС «...», были даны указания противоречащие требованиям ч.1 ст.46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, судья считает, что ФИО2 совершила указанное действия в период с ... (времени, когда был издан приказ о создании котировочной комиссии) и до ... (времени, когда был направлен первый вариант извещения).

Суд обращает свое внимание, что стороной защиты не оспаривается и подтверждается журналом исходящей документации ГБОУС «...», что по вышеуказанной котировке первоначально была направлена заявка ..., а затем уточненная ..., которые были опубликованы на сайте Правительства Севастополя. Также не оспаривается стороной защиты и подтверждается вышеуказанным извещением от ..., что в извещении о проведении запроса котировок была указала начальная (максимальная) стоимость контракта 4 716 229 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что взаимодействие ... и ... не имеет правового значения, суд считает несостоятельными, поскольку в результате такого взаимодействия будущему участнику запроса котировок, о чем было известно ФИО2, заранее стали известны сведения о предмете котировок, что объективно создало более выгодные условия для участия ...» относительно иных потенциальных участников, поскольку ...» имело реальную возможность наиболее качественно подготовить заявку. Суд обращает свое внимание, что именно недостатки оформления заявки ...» послужили формальным основанием для ее отклонения.

Свидетель ... суду пояснила, что в ... году она была заместителем директора по административно-хозяйственной части в ГБОУС «...». Летом ... года поступили деньги. Была создана котировочная комиссия, в которую входили ..., ... и ... После того, как стало известно о выделении денег приезжал ..., который познакомился с ФИО2, ему было показано место, где будет находиться спортплощадка. Осенью прошли торги, после которых спортивная площадка была установлена. ФИО2 характеризует положительно.

По мнению суда, показания свидетеля ... подтверждают факт общения ФИО2 и ... до момента начала оформления процедуры запроса котировок, поэтому суд признает их правдивыми. Однако, по мнению суда, показания данного свидетеля не содержат каких-либо сведений преступной деятельности ФИО2

Относительно вмененных ФИО2 действий по даче членам котировочной комиссии ..., ..., ... указания отклонить заявку ...», а также проголосовать и избрать поставщиком ...», суд приходит суд приходит к выводу, что данные действия ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ..., ... и ..., которые являлись членами котировочной комиссии. Суд считает данные показания свидетелей ..., ... и ... правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются между собой, являются непротиворечивыми.

Доводы ФИО2 о том, что она не давала указаний членам котировочной комиссии выбрать победителем котировок ...», суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным показаниям свидетелей ..., ... и ...

Суд соглашается со стороной государственного обвинения, что в этой части ФИО2 вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку в силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По мнению суда, согласно Положения о котировочной комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБОУС «...», утвержденного приказом ФИО2, принятие решения об определения победителя запроса котировок является исключительной компетенцией котировочной комиссии, решение принимается членами котировочной комиссии. Поэтому любое вмешательство в процедуру принятия решения котировочной комиссии является ограничением конкуренции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имеет властных полномочий в отношении котировочной комиссии, суд считает достоверными. Однако, суд установил, что фактически на решение членов котировочной комиссии, которые также являются работниками ГБОУС «...», повлиял факт подчиненности ФИО2 по основному месту работы в ГБОУС «...», что подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ...

Суд обращает внимание, что стороной защиты не оспариваются фактические данные проведенного ... процедуры вскрытия конвертов с котировочными заявками участников, которые указан в установочной части приговора, а именно: место, время, наименование участников, содержание заявок, принятое решение котировочной комиссией. Указанные данные логично и последовательно согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, зафиксировавшими процедуру вскрытия конвертов, а также показаниями потерпевшего, которые суд считает правдивыми.

Относительно вмененных ФИО2 действий по заключению с директором ... ... государственного контракта ... и дополнительного соглашения ..., суд приходит к следующему.

Так, судья установил, что стороной защиты не оспаривается и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, что по итогам проведенного ... запроса котировок, отраженного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок на поставку оборудования для оснащения спортивного плоскостного сооружения от ... ..., с ...» директором ГБОУС «... ФИО2 был заключен государственный контракт ... от ... и дополнительное соглашение ... от ..., согласно которого цена контракта увеличена до 4517065,70 рублей.

Суд соглашается со стороной защиты о том, что при подписании государственного контракта и дополнительного соглашения ФИО2, вне зависимости от законности процедуры принятия решения котировочной комиссии, действовала в рамках своих полномочий и на основании решения котировочной комиссии, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение преступления в виде действия ФИО2 по заключению государственного контракта и дополнительного соглашения, указав в установочной части данные действия как фактические действия ФИО2 после совершения вышеуказанных преступный действий.

Суд соглашается со стороной государственного обвинения и потерпевшим, что вышеуказанные преступные действия ФИО2, выходящие за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ...» на соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, поскольку судом установлено, что члены котировочной комиссии первоначально склонялись к выводу о необходимости признания победителем ...», как предложившего наиболее низкую цену контракта, что подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ... Поэтому суд приходит к выводу, что в случае самостоятельного принятия решения членами котировочной комиссии ...» имело реальную возможность в итоге стать исполнителем государственного контракта. Тогда как вышеуказанные действия ФИО2, явно выходящие за пределы ее полномочий, создали более благоприятные условия для ...» в части подготовки заявки к конкурсу, как заранее осведомленного о его условиях и особенностях, и привели к принятию решения о выборе победителем ООО ...».

Доводы стороны защиты о том, что никаких решений о признании состоявшегося запроса котировок недействительным не было принято, в том числе, в ходе рассмотрения ФАС жалобы ...», суд считает не свидетельствующими об отсутствии преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, поскольку по своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным и преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст.286 УК РФ последствий. Как указано выше, поскольку ...» находилось в более благоприятных условиях при проведении запроса котировок, а решение котировочной комиссии (вне зависимости от его правильности) принято под принуждением, то заключение в итоге с ООО ...» государственного контракта, его выполнение и оплата, объективно нарушило законные интересы ...», которое при вышеуказанной первоначальной позиции котировочной комиссии о необходимости признания победителем ...», могло рассчитывать на заключение с ним государственного контракта, его выполнение и получение прибыли в результате оплаты по контракту.

Относительно вмененных ФИО2 негативных последствий в виде нарушения законных интересов общества и государства, неэффективного использования бюджетных денежных средств, подрыва авторитета комитета образования администрации города Севастополя, суд приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ... (т.5 л.д.80-101), согласно которых среднерыночная стоимость плоскостных сооружений в ГБОУС «...» составила 2583455,12 рублей, разница между стоимостью оборудования, постановленного ООО «Комплексные решения» и полученных денежных средств по государственному контракту составила 1933610,58 рублей. Также имеется акт экспертного исследования ... от ... (т.7 л.д.92-116), согласно которого среднерыночная стоимость спортивного оборудования, указанного в государственном контракте ... от ... составляет 2488071,01 рублей.

По мнению суда, данные заключение и акт экспертного исследования не могут быть положены в обоснование вины ФИО2 по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждено письменными материалами уголовного дела, что на приобретение оборудования для оснащения открытых плоскостных сооружений из средств федерального бюджета была выделена субсидия 4672100 рублей.

Согласно показаний свидетелей ..., ..., ..., ГБОУС «... является самостоятельным распорядителем бюджетных денежных средств, в связи с чем оно самостоятельно проводит закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Суд признает данные показания свидетелей достоверными, поскольку они соответствуют положениям Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ГБОУС «...» для приобретения оборудования для оснащения открытых плоскостных сооружений выбрало процедуру запроса котировок, по итогам которой победителем признается участник, предложивший наименьшую цену контракта. При этом, стороной государственного обвинения не представлено достоверных и объективных доказательств, что заявки участников запроса котировок должны соответствовать среднерыночным ценам предмета котировки, либо в запросе котировок могут участвовать лишь производители оборудования. Поэтому вполне допустимо, что при участии в запросе котировок юридические лица могут закладывать в предлагаемую цену контракта свою прибыль – разницу между затратами на приобретение и реализации оборудования. Данный факт подтверждается ценой заявок ...» (4300000 рублей) и ООО ...» (4244610 рублей), разница между которыми является незначительной - 1,19% от размера выделенной субсидии.

Кроме того, необходимость заключения дополнительного соглашения по государственному контракту свидетельствует о том, что в первоначальной заявке были отражены не все затраты исполнителя, направленные на своевременное и качественное исполнение обязанности по поставке и монтажу спортивного оборудования. Поэтому, объективно возможно, что в случае выбора победителем ООО «Спринт-Трейд» также возникла необходимость заключения дополнительного соглашения.

Поскольку материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, в итоге в ГБОУС «...» было поставлено спортивное оборудование, сама спортивная площадка надлежащим образом обустроена, ее надлежащие качественные и функциональные свойства не оспариваются, при этом, затраты бюджета составили в меньшем объеме, чем было выделено, поэтому суд приходит к выводу, что доказательств неэффективного использования бюджетных денежных средств не имеется, интересы государства и общества не были нарушены. По мнению суда, вышеуказанные нарушения со стороны ФИО2 нарушили лишь интересы ...».

Доказательств подрыва авторитета комитета образования администрации города Севастополя стороной государственного обвинения не представлено, поскольку Правительство Севастополя приняло достаточные меры для целевого расходования субсидии, по итогам которого цели выделения субсидии были достигнуты с экономией денежных средств, что авторитет Правительства Севастополя не подрывает.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинении необоснованно указан мотив преступления, суд считает несостоятельными и противоречащими сведениями о личности ФИО2, которая положительно характеризуется, имеет награды и поощрения за показатели работы в должности директора, поэтому логично, что мотивом преступления послужила цель своевременного освоения выделенных бюджетных денежных средств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя деятельным, исполнительным директором учреждения, способного своевременно освоить выделенные денежные средства.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения, что ФИО2 действовала в ущерб интересов ГБОУС «...», поскольку ее преступные действия, указанные в установочной части приговора, хоть и привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Спринт-Трейд», однако не нанесли ущерб интересам ГБОУС «...» на приобретение надлежащим образом обустроенной, с надлежащими качественными и функциональными свойствами спортивной площадки.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления впервые, все сведения о состоянии здоровья, положительные общественную характеристику, положительные характеристики от свидетелей – работников ГБОУС «...», сведения о благодарностях, поощрениях и наградах за руководство ГБОУС «...» и достижения ГБОУС «...», награждение знаком «Отличник образования Украины», награждение медалью «70 лет Победы в Великой Отечественной войне» и памятным знаком «70 лет Победы».

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Поэтому, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности ФИО2, в том числе, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящей, вдовы, многолетнюю качественную педагогическую и руководящую деятельность, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет цели предупреждения совершения новых преступлений иными членами общества - должностными лицами системы образования. Кроме того, при выборе данного вида наказания суд руководствовался тем, что преступление, указанное в установочной части приговора было совершено умышленно и с использованием своего авторитета директора ГБОУС «...» перед сотрудниками ГБОУС «...», являющихся членами котировочной комиссии.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимой ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 7840 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату ... за производство защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия, и подлежащие выплате 12600 рублей из средств федерального бюджета адвокату ... за производство защиты ФИО2 на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

Взыскать с ФИО2 ... в доход государства 20240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Широян В.Г.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Романов С.А.