Решение № 7-334/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-334/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-334/2026
г. Вологда
01 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №... от 22 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №... от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае отсутствия оснований для отмены постановления снизить размер административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом его материального положения. В обоснование доводов жалобы указал, что груз с превышением допустимых габаритов транспортного средства не перевозил. Конструктивные особенности транспортного средства и характер груза не позволяли осуществить перевозку с превышением габаритной высоты в 4 метра, что подтверждается заключением эксперта; справкой ИП ФИО7 с приложением чертежей и видеозаписью процесса загрузки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что на фотоматериалах фиксации административного правонарушения видно, что в автомобиле не перевозился крупногабаритный неделимый груз, отсутствуют посторонние предметы, выходящие за габариты транспортного средства. Полагал, что смещение тента из-за потоков воздуха не может свидетельствовать о превышении допустимых габаритов транспортного средства, поскольку при прекращении движения транспортного средства габариты соответствуют норме. Поскольку превышение допустимой высоты транспортного средства связано с объективными обстоятельствами (подвижностью конструкции при определенной скорости движения, неровностью дорожного полотна, погодными условиями), собственник не может нести за это административную ответственность. Со ссылкой на пункт 2.2.27 ГОСТ 22748-77 полагал, что измерения высоты должны проводиться при снятом тенте, а со ссылкой на таблицу № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» полагал, что тент не относится к объекту технического регулирования, в связи с чем колебания тента никак не влияют на безопасность транспортного средства. Полагал, что раздувание гибкого материала (тента) неизбежно при движении, он должен быть натянут равномерно, без провисаний и излишнего напряжения, поскольку слишком сильное натяжение может привести к его разрыву в местах креплений. При поезде иных автоматических пунктов весогабаритного контроля в тот же день нарушений не зафиксировано. ФИО1 не мог получить специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, поскольку оно перевозило делимый груз. Кроме того, информационное табло, установленное за пунктом весового контроля, в нарушение пункта 42 Приказа № 348 не показало нарушения, что лишило возможности предпринять какие-либо действия на месте правонарушения для доказательств невиновности, в связи с чем имеются сомнения в работоспособности оборудования. Полагал, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку с учетом нештрафуемого порога в 10 сантиметов фактическое превышение габаритов составило всего 4 сантиметра, не создавало реальной угрозы безопасности дорожного движения, дорожное полотно и инфраструктура не повреждены. Кроме того, наличие превышения в 4 сантиметра также вызывает сомнения, поскольку оно могло возникнуть из-за погрешности оборудования, изменения положения автомобиля на неровностях дорожного полотна. Наложение штрафа в размере 300 000 рублей парализует его хозяйственную деятельность, приведет к ее убыточности и невозможности исполнении текущих финансовых обязательств, что не соответствует принципу соразмерности наказания, закрепленному в статье 3.1 КоАП РФ. Указал на иную судебную практику по делам данной категории.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года постановление №... от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 22 сентября 2025 года, решение судьи районного суда от 26 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо в связи с малозначительностью.

Дополнительно указал, что судья первой инстанции при рассмотрении его жалобы не принял представленные им доказательства, а именно справку грузоотправителя с точными размерами перевозимого груза; видеозапись загрузки транспортного средства, фотографии расположения груза внутри прицепа; заключение эксперта, диагностическую карту, транспортную накладную. Размещенный в транспортном средстве груз не мог превышать допустимые габариты и сместиться, был ограничен по высоте жесткой конструкцией каркаса и не мог выступать за его пределы; в конструкцию транспортного средства изменения не вносились. Результаты измерения могли быть вызваны тем, что тент имеет волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, проезжая часть имеет различный износ покрытия, колейность. Вредные последствия правонарушения отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием аттестованной методики измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, акт измерений автоматического пункта весогабаритного контроля не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что следует из положений Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.563-2009. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи проезда транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) и сведений об аттестованной методике измерений габаритных и весовых параметров, а также в отложении судебного заседания в связи с проверкой АПВГК, которая могла повлиять на результат рассмотрения дела. Указал на иную судебную практику по делам данной категории.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 07 августа 2025 года в 18:47:37 на <адрес>, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 метра. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, высота транспортного средства, с учетом погрешности измерений, составила 4,14 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской №..., свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078067, сроком действия до 13 мая 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 22 сентября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, являются необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы, акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Результаты измерений учтены с применением погрешности измерения 0,06 метра.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 23 октября 2025 года и 17 февраля 2026 года, представленной по запросу судьи районного суда, АПВГК на <адрес> в момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме.

Из содержания информации, предоставленной ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 23 марта 2026 года по запросу судьи областного суда, следует, что сбоев в работе АПВГК, расположенного на <адрес>, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено, средства радиоэлектронной борьбы на работу АПВГК не влияют.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии описания типа средства измерений и свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства от 14 мая 2025 года, которое подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, копии актов от 12 мая 2025 года, 04 августа 2025 года, об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующих на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанный акт от 12 мая 2025 года подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

При составлении владельцем автодороги акта от 12 мая 2025 года соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Доводы жалобы о недопустимости акта результатов измерения № 21220283 ввиду отсутствия аттестованной методики измерений во внимание не принимаются ввиду неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства. Так, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2020 № 1956.

Наличие сведений о поверке средства измерения в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 1253-с, также является необоснованной, поскольку вышеуказанный стандарт не распространяется на методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, то есть методики, в соответствии с которыми искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Такие методики измерений вносят в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений, на что прямо указано в данном документе.

При таких обстоятельствах необходимость истребования аттестованной методики измерения габаритных и весовых параметров транспортных средств в движении, о чем ходатайствовал ФИО1, отсутствует.

Довод ФИО1 о несоблюдении правил и методов измерения габаритных размеров транспортного средства, установленных пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», введенного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27 октября 1977 года № 2508, поскольку замеры произведены с учетом тента, является необоснованным, так как вышеуказанные положения ГОСТ не распространяются на случаи измерения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 1253-ст положений, касающихся исключения тента, при производстве измерений габаритов транспортного средства не содержит.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «MiМ, Zeus 2.0» и результаты измерений не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения «MiМ, Zeus 2.0», представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может им дополнительно комплектоваться для информирования водителей транспортных средств о превышении допустимых значений контролируемых параметров транспортных средств, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Доводы жалобы о необходимости извещения водителя о превышении весогабаритных параметров транспортного средства с целью профилактики совершения административных правонарушений основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку собственник (владелец) транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы ФИО1 о невозможности предотвратить нарушение правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от обстоятельств перевозки груза. При этом субъектом правонарушения по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства, а не грузоотправитель.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности деяния со ссылкой на то обстоятельство, что колебания тента не влияют на безопасность транспортного средства, не принимаются ввиду следующего.

Тент является составной частью транспортного средства, следовательно, движение оборудованного тентом транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт фиксации АПВГК поднятия тента транспортного средства порывом ветра основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров высоты транспортного средства не учитываются лишь антенны.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО8 №..., согласно которому габаритная высота транспортного средства ... составляет 3,988 метра, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалист ФИО8 проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как заключение эксперта. Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что зафиксированные 07 августа 2025 года в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 21 августа 2025 года специалистом ФИО8, которые отражены в заключении №..., основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в конструкцию транспортного средства не вносились изменения со ссылкой на диагностическую карту, а также сведения о размерах контейнеров, в которых располагался груз, перевозимый на основании представленной ФИО1 транспортной накладной, указанные в справке индивидуального предпринимателя ФИО7 и приложенном к ней чертежу, а также фотографии и видеозапись загрузки товара, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку материал, из которого изготовлена крыша полуприцепа (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы ФИО1 указал на восприимчивость конструкции полуприцепа к воздушному потоку (ветру) и, как следствие, подвижность его крыши при движении.

При этом доводы жалобы о том, что правовое значение имеет установление конструктивного состояния транспортного средства, а не разовое показание автоматического комплекса, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства, в частности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело документов, в том числе относительно поверки средства измерений, принимая во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, следует признать, что измерение габаритов транспортного средства в рассматриваемом случае проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Ссылка ФИО1 на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при прохождении транспортного средства иные пункты АПВГК не зафиксировали нарушений, судьей отклоняются, поскольку результаты этих измерений к предмету рассмотрения настоящего дела отношения не имеют, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, показания иных пунктов весогабаритного контроля не могут иметь юридического значения для квалификации данного конкретного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств видеозаписи проезда транспортного средства и в отложении судебного заседания в связи с проведением проверки АПВГК основаниями для отмены принятых по делу актов не являются ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Однако данное право не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств было отказано, по основаниям, указанным в определениях от 02 февраля 2026 года и 26 февраля 2026 года, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения по жалобе. Судебное заседание 02 февраля 2026 года было отложено на 26 февраля 2026 года.

Согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 23 марта 2026 года на запрос судьи областного суда следует, что возможность предоставить материалы видеосъемки отсутствует, так как на АПВГК не предусмотрена данная функция.

Копия акта от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на <адрес> представлена по судебному запросу.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на <адрес>, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незначительном превышении установленных законом габаритов транспортного средства на 4 сантиметра, наличии нештрафуемого порога в 10 сантиметров во внимание не принимаются, поскольку при определении высоты принадлежащего ФИО1 транспортного средства она была зафиксирована в размере 4,20 метра. С учетом возможных отклонений при измерении габаритных параметров транспортного средства, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения высота принадлежащего ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения определена в 4,14 метра. Результаты измерений транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Таким образом, превышение установленный законом параметров составило 14 сантиметров, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, что усматривается из представленного фотоматериала, являющегося приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения.

При перевозке грузов тент, являясь гибким материалом и закрепленным на каркасе прицепа транспортного средства, осуществляет комплекс защитных функций, направленных как на сохранность груза и его безопасность, так и на безопасность иных участников дорожного движения.

Обеспечение неизменности формы прицепа, целостности материала, из которого он состоит, а также обеспечение надлежащего его технического состояния и креплений, при котором тент будет выполнять свою прямую функцию, как по защите и укрытию перевозимого груза, так и защите иных участников дорожного движения, является прямой задачей собственника (владельца) транспортного средства, выполнению которой способствует минимизации снижения аэродинамического сопротивления и парусности, что влияет на устойчивость транспортного средства, предотвращению выпадения или распыления содержимого на дорожное полотно, а также снижение созданий аварийной ситуации на дороге, которые могут произойти из-за выпадения части груза или самого тента.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела не является пресекательным, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда с применением к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 был извещен надлежащим образом по электронной почте в соответствии с его согласием (том 2 л.д. 2 оборот, л.д. 38 оборот, л.д. 60 оборот).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №... от 22 сентября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина