Апелляционное постановление № 22-1317/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-1317/2019

Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-1317/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Гулевич Е.Н.,

при секретаре Кононовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ /преступление от ДД.ММ.ГГГГ/ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 23 октября 2018 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Сергеевой Е.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /четыре преступления/, а также за совершение грабежа и кражи.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по количеству и ассортименту похищенного им товара, то есть он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, указывает, что уголовные дела по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены после получения от ФИО1 объяснений, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, при этом органы предварительного расследования не располагали сведениями, кто совершил данные преступления. Учитывая данные обстоятельства, должен был признать данные объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Таким образом, прокурор считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, снизить по каждому из перечисленных преступлений наказание на 1 месяц, а также снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что преступления, совершенные им по ст. 158.1 УК РФ относятся к мелкому хищению, за которые предусмотрена административная ответственность, тогда как суд за каждое в отдельности назначил ему реальное лишение свободы, чем ухудшил его положение.

Просит снизить размер назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению /п. 3 ст. 389.15 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 – ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, занятие общественно-полезной деятельностью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного <данные изъяты>, признание исковых требований, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по всем преступлениям ФИО1 даны объяснения относительно совершенных им преступлений, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, по количеству и ассортименту похищенного им товара, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, и снизить наказание.

Доводы апелляционного представления относительно учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до написания ФИО1 объяснений, в которых он излагал обстоятельства совершенных преступлений, его личность была установлена и правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступлений. Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО1 изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеется. Таким образом, доводы жалобы осужденного о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции разрешался вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы сроком 6 месяцев по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные преступления относятся к мелкому хищению и наказание должно быть назначено как за административное правонарушение, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежат, поскольку отбывание лишения свободы назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ /по каждому преступлению/ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Д. Карасева