Апелляционное определение № 33-2253/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2253/2025 (2-324/2025) УИД 62RS0002-01-2024-004260-50 Судья Егорова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутень Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную представителя истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге, мотивируя заявленные требования тем, что 6 декабря 2016 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача ФИО7 в залог ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого помещения Н9, назначение: нежилое, инв. №, литер А2, этаж 2, общей площадью 1 074,3 кв. м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Знак качества», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №, заключенного между заемщиком ООО «Знак качества» и залогодержателем ПАО «Сбербанк России». Решением Октябрьского районного суда

г. Рязани от 17 мая 2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ООО «Знак качества», ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 6 декабря 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Знак качества» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 16 709 830 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество - нежилое помещение Н9, лит. А2, этаж 2, общая площадь 1074,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, заложенное по договору ипотеки от 6 декабря 2016 г. 10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани 31 января 2020 г., вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства №. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Гарантийный фонд Рязанской области в части исполнения обязательства на сумму 3 991 649 руб. 31 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5 в части исполнения обязательства на суммузадолженности 10 889 079 руб. 10 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 г. произведена замена взыскателя Гарантийного фонда Рязанской области на его правопреемника ФИО5 в части исполнения обязательства на сумму задолженности 3 991 649 руб. 31 коп. 21 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с подачей взыскателем ФИО5 заявления об отзыве исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ № по делу №, выданный Октябрьским районным судом г. Рязани 31 января 2020 г., предъявлен к исполнению и 10 июня 2020 г.. судебным приставом-исполнительным вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 исполнительного производства № то течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», началось с 1 февраля 2020 г. Истец полагает, что с учетом требований пункта 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ФИО5 отозвала исполнительный документ 12 марта 2024 г., то по состоянию на момент, когда взыскатель забрала исполнительный документ, трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного листа уже истек, в связи с чем оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Ответчику направлено требование о прекращении залога в добровольном порядке, которое не было удовлетворено последним.

С учетом изложенного ФИО7 просит исключить из ЕГРН запись № от 9 июня 2023 г. о государственной регистрации ипотеки № от 6 декабря 2016 г. в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от 6 июня 2022 г. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения 119. назначение: нежилое, инв. №. литер А2. этаж 2. общей площадью 1 074.3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, исключив из ЕГРН запись № от 9 июня 2023 г. о государственной регистрации договора ипотеки № от 6 декабря 2016 г. в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от 6 июня 2022 г. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения Н9, назначение: нежилое, этаж 2. общей площадью 1 074.3 кв.м.. расположенного в здании по адресу: <адрес>. кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы апеллятор. ссылаясь на неправильное толкование судом положений пункта 1 статьи 21, пунктов 1-3.1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина M.J1. ФИО14", полагает, что суд сделал неправильные выводы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку, по его мнению, пункт 3.1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяет своё действие на исполнительные производства, возбужденные второй и последующие разы после первоначального возбуждения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам.

Представитель истца ФИО8 с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, не уведомили суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении дела слушанием.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 этого же Кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению (пункт 19).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм закона и актов их толкования, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. В данном случае невозможно и принудительное исполнение такого судебного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н9, общей площадью 1074,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

На основании договора ипотеки № от 6 декабря 2016 г. указанное жилое помещение является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Знак качества», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 6 декабря 2016 г. (л.д. 10-15).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г.. вступившим в законную силу 30 декабря 2019 г., с ООО «Знак качества», ФИО11 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от 6 декабря 2016 г. в размере 16 709 830 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору № от 6 декабря 2016 г., а именно: 1) объект недвижимости - нежилое помещение FI9, назначение объекта - нежилое, инв. №. лит. А2. общая площадь 1074,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации установлена в размере 38 132 000 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости объекта оценки; 2) простой вексель, серия, №. начальная продажная цена установлена в размере залоговой 750 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С ООО «Знак качества» и ФИО11 в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

После вступления решения от 17 мая 2019 г. в законную силу, 31 января 2020 г. Октябрьским районным судом г. Рязани взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 серия ФС №, на основании которого 10 июня 2020 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО12 РФ по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество объект недвижимости - нежилое помещение Н9, назначение объекта — нежилое, инв. №, лит. А, общая площадь 1074,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 98).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Знак качества», ФИО9, ФИО7, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исполнения обязательств на сумму 10 889 079 руб. 10 коп. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО5 на основании договора уступки права требования от 6 июня 2022 г. (л.д. 79-80)..

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения Н9, инв. №, лит. А, общая площадь 1074,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № регистрационными органами совершена запись № от 9 июня 2023 г. о государственной регистрации договора ипотеки № от 6 декабря 2016 г. в пользу ФИО5 по договору уступки прав требований от 6 июня 2022 г. (л.д.7-9).

12 марта 2024 г. ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области с заявлением о возврате исполнительного листа по делу № (л.д. 104).

21 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области вынесены следующие постановления:

- постановление о снятии ареста с имущества должника - нежилого помещения Н9, общей площадью 1074,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21);

- постановление об отзыве с реализации арестованного имущества - нежилого помещения Н9, общей площадью 1074,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22);

- постановление об окончании исполнительного производства № в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.Д. 23).

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2024 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Гарантийного фонда Рязанской области, как поручителя, частично исполнившего обязательства должника на сумму 3 991 649 руб. 31 коп., на его правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу 30 декабря 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ПАО Сбербанк к ООО «Знак качества», ФИО13 A.IT, ФИО7 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки права требования от 3 августа 2023 г. (л.д. 24-26).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье заемщика, сведениями ЕГРН, материалами исполнительного производства в отношении ФИО7, вступившими в законную силу судебными постановлениями Октябрьского районного суда г. Рязани.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив, что исполнительный лист в отношении ФИО7 находился в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении в течение 3 лет 9 месяцев 11 дней, в последующем исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, пришел к выводу об истечении трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрате в связи с этим взыскателем, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога в силу прямого указания закона и необходимости исключения из ЕГРН записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении залогового имущества, принадлежащего ФИО7

С выводами районного суда о прекращении залога судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и односторонней, сделанной в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной оценке собранных по делу доказательств.

Так. обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО7 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа серия № для принудительного исполнения в отношении должника ФИО7

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 16-КГ22-4-К4.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-Г1 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО14", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В определении от 25 ноября 2020 г. N 2779-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу"(часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части "1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 " статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве и начавшего свое исчисление заново после его возобновления, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Данный подход согласуется и с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 304-КГ18-22021. от 8 октября 2020 г. N 306-ЭС20-4279, от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС20-21635, от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-15841, от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-8812, от 23 марта 2023 г. N 305-ЭС22-25955.

В этой связи правовое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение вопросов о том, было ли заявление ФИО5 о возвращении исполнительного листа обусловлено обещанием должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, либо оно было обусловлено иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа и одновременно злонамеренных действиях самого должника, направленных на умышленное затягивание процедуры исполнительного производства; возможно ли было примирение сторон при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства без отзыва исполнительного документа.

Между тем. данные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции и, как следствие, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

В этой связи определением от 15 октября 2025 г. судебная коллегия в порядке статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по делу, возложив на ответчика - взыскателя бремя доказывания искомых юридически значимых фактов.

Из материалов дела следует. что исполнительный лист. выданный Октябрьским районным судом г. Рязани серия № от 30 января 2020 г., предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

10 июня 2020 г. на основании данного исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области ФИО15 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 98-99).

Данное исполнительное производство окончено 21 марта 2024 г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного листа и решением взыскателя и должника о заключении мирового соглашения.

Как полагал суд первой инстанции, исполнительный документ находился в службе судебных приставов-исполнителей на исполнении в течение 3 лет 9 месяцев 11 дней, что превышает установленный частью 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а. следовательно, исключает возможность повторного возбуждения исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его повторного предъявления взыскателем.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71. 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59. 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не полностью, поскольку, приходя к оспариваемым выводам, суд первой инстанции проигнорировал содержание обозначенного выше заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа от 12 марта 2024 г.. основанием которого, как указано в нем, явилось решение взыскателя и должника о заключении мирового соглашения, более того суд не установил действительное волеизъявление взыскателя ФИО5 при обращении в службу судебных приставов с указанным заявлением, не предложил сторонам представить иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение/опровержение указанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленного спора

Между тем. доказательств опровергающих факт того, что данное заявление подано ФИО5 из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, либо было обусловлено иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа и одновременно недобросовестных действиях самого должника, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по гражданскому делу в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалами, намерение сторон на заключение мирового соглашения в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства № бесспорно подтверждено.

Так, из нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 13 ноября 2025 г., составленного нотариусом ФИО2, следует, что осмотрена переписка в мессенджере «<адрес>» между контактами «Алексей Головачев» (номер телефона №) и «Предпринимательство ФИО4» (номер телефона №), в ходе которой исследованы файлы с названием «Цессия. Знак качества», «Мировое соглашение», исследовано транскрибирование аудиозаписей сторон.

Из указанного протокола осмотра и расшифровки аудио-записей, направленных посредством данного мессенджера, следует, что абоненты на протяжении периода март-апрель 2024 г. ведут речь о выкупе ФИО5 кредиторской задолженности ФИО7 у Гарантийного фонда Рязанской области, после чего следует разрешить вопрос о правопреемстве ФИО5 и заключении мирового соглашения.

18 марта 2024 г. стороны пересылают друг другу проекты договора уступки права требования от августа 2023 г. между ФИО5 и Гарантийным фондом Рязанской области и 17 июля 2024 г. - заявления об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО5 (л.д. 173-179).

Данная переписка соответствует временному периоду разрешения Октябрьским районным судом г. Рязани процессуального вопроса о замене правопреемником Гарантийного фонда Рязанской области на ФИО5 - 16 мая 2024 г., после чего единственным кредитором - взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 становится ФИО5, приобретшая также право на обращение взыскание на предмет залога.

13 августа 2024 г. ФИО4 пересылает посредством данного мессенджера ФИО9, приходящемуся бывшим супругом ФИО5, что сторонами по делу не оспаривалось, требование о прекращении залога в отношении спорного нежилого помещения ввиду истечения предусмотренного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое идентично требованию от 9 августа 2024 г., представленному истцом при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 27-29, 163-172).

В ходе переписки ФИО4 сообщает ФИО9, что его юрист по имени ФИО3 проверил проект представленных документов, предлагая ФИО13 связаться с последним, в случае возникновения вопросов по номеру телефона №, Сергей».

Поясняя содержание указанного протокола осмотра доказательств по делу, представитель ответчика ФИО6 указал, что спорное нежилое помещение Н9, общей площадью 1074,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, фактически находится во владении и используется в предпринимательских целях ИП ФИО4, который заинтересован в его сохранении и с подачи ФИО7 взаимодействовал со взыскателем ФИО5 (ее супругом ФИО9) через юриста ФИО7 - ФИО1, ранее представлявшего интересы ФИО7 при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Рязани о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные пояснения представителя ответчика не опровергнуты истцовой стороной, а напротив подтверждены представленными в дело доказательствами и материалами.

Так, согласно ответу ПАО «МТС» филиал Рязань № от 1 декабря 2025 г. номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО4. (л.д. 195).

В соответствии с сообщением ПАО «Мегафон» № от 28 ноября 2025 г. номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 204- 206).

Представленной в дело нотариальной доверенностью № от 23 ноября 2018 г. действительно подтверждается, что ФИО7 уполномочивал ФИО16 правом на предоставление его интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 183).

Из имеющегося в отрытом доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Рязани решения по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Знак качества», ФИО9, ФИО7, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании кредитной задолженности по договору № от 6 декабря 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что при разрешении данного спора интересы ответчика ФИО7 представлял ФИО1.

Это же судебное постановление представлено истцом и в материалы дела (л.д. 16-19).

В этой связи не подлежат принятию во внимание возражения истца относительно того, что представленная переписка велась лицами, не уполномоченными на обсуждение такого соглашения.

Приходя к указанным выводам и отвергая доводы возражений на жалобу истцовой стороны, судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом заявленного спора является не проверка законности такого потенциального соглашения, а установление судом обстоятельств (оснований) отзыва исполнительного листа взыскателем, вынужденные причины которого, по мнению судебной коллегии, подтверждены не только содержанием самого заявления взыскателя от 12 марта 2024 г.. но и пояснениями ответной стороны, в совокупности с иными косвенными доказательствами по делу, не опровергнутыми истцовой стороной, что в своей логической взаимосвязи не позволяет утверждать о том. что отзыв исполнительного листа ФИО5 был обусловлен иными основаниями.

Доводы истцовой стороны о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 22С)-Ф3 "Об исполнительном производстве" примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, не опровергают мотивы отзыва исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, совокупность обозначенных выше письменных доказательств позволяет бесспорно заключить о том. что основной и единственной причиной отзыва ФИО5 исполнительного листа серия № от 30 января 2020 г. в рамках исполнительного производства № явилось обсуждение сторонами условий возможного мирового соглашения на условиях передачи должником взыскателю спорного имущества с одновременной встречной уплатой взыскателем должнику компенсации в размере 13 000 000 руб. и намерение взыскателя оставить за собой заложенное имущество на условиях процессуального компромисса сторон исполнительного производства, который в итоге так и не состоялся.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, по мнению судебной коллегии, не имеется, в данном случае течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю и на момент обращения с настоящим иском в суд, равно как и на дату разрешения заявленного спора, такой срок не истек.

При таких условиях возможность обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества не утрачена, что не влечет за собой прекращение ипотеки (залога недвижимости) и исключения записи о нем из ЕГРН.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Изложенное выше в силу пунктов 1. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального закона, и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном залоге - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи