Апелляционное постановление № 22-1094/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-465/2023

Судья Горев А.А. УИД 35RS0001-01-2023-000553-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1094/2023
город Вологда
8 июня 2023 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Фокичевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фокичевой Н.Н. и прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый:

- 26 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 28 февраля 2019 года;

- 7 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ (приговор от 26 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 30 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 7 % заработка ежемесячно в доход государства; основное наказание отбыто 26 июля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 5 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 января 2020 года в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным. При этом отмечает, что назначенное судом наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но является чрезмерно суровым, не соответствует личности осуждённого и категории совершённого им преступления, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращённой форме.

Кроме того, был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка-инвалида сожительницы. Вместе с тем суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного – полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы, наличие престарелой бабушки на иждивении. Суд также не учёл иные характеризующие данные ФИО1, который является единственным кормильцем в семье; официально трудоустроен; трудное финансовое положение семьи в случае назначения её подзащитному наказания в виде лишения свободы и кредитные обязательства перед банком.

Более того, суд избрал ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. Приводя положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание, что по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2020 года ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении. Следовательно, ФИО1 не может быть назначена исправительная колония строгого режима как вид исправительного учреждения.

В связи с чем адвокат полагает, что вынесение приговора судом без учёта данных обстоятельств существенно повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности ФИО1, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом отмечает, что дознание по делу производилось в сокращённой форме, а судебное разбирательство проходило в особом порядке. Вместе с тем при рассмотрении дела судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья его родителей и бабушки, а также наличие у него на иждивении сожительницы, ребёнка-инвалида и бабушки. Обращает внимание, что его сожительница не работает, ухаживает за ребёнком, в связи с чем они полностью находятся на его иждивении. Более того, у семьи имеются кредитные обязательства перед банком, которые выплачивал он. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Фокичева Н.Н. апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Шиняков Ю.М. полагал приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния здоровья как ФИО1, так и его близких родственников, а также сожительницы, участия в воспитании и содержании малолетнего ребёнка-инвалида сожительницы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является дискреционным полномочием суда, который в данном случае не нашёл оснований для признания указанных адвокатом обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поэтому суд первой инстанции, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. При этом следует учесть, что ранее назначенные наказания за аналогичные преступления не привели к отказу осужденного от совершения нового такого же преступления.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как в части назначения более мягкого наказания, так и в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено более мягкое наказание, или суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Между тем таких оснований суд первой инстанции по данному уголовному делу не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений ч.ч. 1, 2 ст. 74 УИК РФ следует, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение вида исправительного учреждения возможно при исполнении приговора на основании ст. 78 УИК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора указал, что назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом из смысла изложенного в резолютивной части приговора следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учётом изложенного для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора в резолютивной части приговора следует уточнить, что в исправительной колонии строгого режима ФИО1 подлежит отбытию основное наказание в виде лишения свободы, и указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В этой связи приговор подлежит изменению по указанному основанию, при этом в остальной части его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в исправительной колонии строгого режима ФИО1 подлежит отбытию основное наказание в виде лишения свободы, и указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом срок этого дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко