Апелляционное постановление № 22-4718/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-4718/2019

Судья Андрианова Е.А. Дело №22-4718/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его основной и дополнительным апелляционным жалобам, апелляционной жалобе его защитника адвоката Киселева Ю.А., возражениям государственного обвинителя Топоркова А.В. на апелляционную жалобу защитника на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 27.05.2019г. – с даты вынесения приговора;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время содержания его под стражей, а именно период с 16.02.2018г. по 14.08.2018г. включительно, а также с 16.02.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей Д.Я.И. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Д.Я.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за открытое хищение (грабеж) денежных средств В.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., а также за кражу (тайное хищение) имущества Д.Я.И. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически не признал, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, показал, что на часть денежных средства В.Г.В. по согласованию с ней покупал ей продукты, а оставшуюся у него часть денег В.Г.В. не смог ей вернуть, поскольку его содержали сотрудники полиции и данные деньги изъяли. По обвинению в совершении кражи имущества (водонагревателя) Д.Я.И. из квартиры, в которой проживала бабушка Д.Я.И. – Д.Л.Л., показал, что к совершению данной кражи он не причастен.

В своих основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что данный судебный акт является незаконным. Такую позицию автор жалоб обосновал тем, что никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме протокола проверки его показаний на месте, который был «дописан» следователями Х.С.М. или З.Е.А. в его присутствии, не имеется. При проверке показаний на месте он (ФИО1) находился в больном состоянии, ничего не понимал и не помнил, поскольку был избит; ему лишь говорили, куда показывать пальцем. На фотографии, на которой он якобы указывает на место нахождения водонагревателя, хорошо видно, что он никуда не указывает, руки у него находятся в наручниках и опущены вниз. Он вообще не знал, где находится этот водонагреватель, пытался отказаться от проведения проверки показаний на месте, но ему не разрешили это сделать (в частности, оперативный сотрудник Р.). Ему дали чистый лист бумаги и сказали, чтобы в конце этого листа он поставил свою подпись; больше он нигде не расписывался. В протоколе проверки показаний на месте стоит только одна его подпись; кроме того, в данном протоколе отсутствует фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» и соответствующая его подпись под ней. Также в ходе проверки показаний на месте ему не разъяснили его процессуальные права. В целом, объяснения, показания, явка с повинной были даны им под физическим давлением, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Автор жалоб отметил, что обвинение, показания свидетелей и потерпевших не могут строиться на одних предположениях. Последние два свидетеля по делу – Е.Е.В. и Г.С.К., по его мнению, фактически ни о чем не свидетельствовали, показаний против него не давали, а, наоборот, только опровергали слова следователя и подтверждали его слова о том, что в квартире Д.Л.Л. он был только один раз, и то случайно. Очных ставок с этими свидетелями не проводилось, о данных свидетелях он узнал после того, как получил обвинительное заключение, и для него вообще непонятно, для чего следователь «нашла» этих свидетелей. С водонагревателем его никто не видел, ни на каких видеокамерах наружного наблюдения он с ним зафиксирован не был. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. говорят о том, что водонагреватель украл не он, а неизвестное лицо, которое и оставило отпечатки пальцев на кухне квартиры Д.Л.Л. в том месте, где висел водонагреватель. Водонагревателя у него найдено не было, где водонагреватель сейчас и был ли он вообще у потерпевшей, никто не выяснил. В целом, по его мнению, чтобы снять водонагреватель, нужно, во-первых, быть профессионалом, поскольку в данном случае необходимо все отключить, чтобы не устроить потоп и чтобы не произошел взрыв; а, во-вторых, снимать водонагреватель нужно с помощью специального инструмента. В квартиру Д.Л.Л. он попал впервые, он ошибся адресом, а, следовательно, он ничего не планировал, и никакого инструмента у него с собой не было. Имеющаяся у следователя З.Е.А. информация о том, что он неоднократно бывал у Д.Л.Л. в квартире и даже проживал с ней, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей Е.Е.В., Г.С.К., а также самой Д.Л.Л. Во время ознакомления с материалами уголовного дела следователь З.Е.А. попросила его написать отказ от услуг защитника адвоката Гущиной И.А., о которой он в тот момент услышал впервые. Чистый лист бумаги формата А4 для написания отказа от услуг защитника был уже вшит в один из томов уголовного дела. По его мнению, это свидетельствует о том, что следователь могла что угодно убрать из материалов уголовного дела и чем угодно их дополнить. Так, например, в материалах дела отсутствуют его показания, в которых он указывал о том, что потерпевшая В.Г.В. просила его сходить на почту и получить пенсию. В обвинительном заключении на последней странице под пунктами 12 и 13 указано, что 15.08.2018г. он (ФИО1) и его защитник Киселев Ю.А. уведомлены об окончании следственных действий (<данные изъяты>), а также что ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник Киселев Ю.А. совместно ознакомились с материалами уголовного дела (<данные изъяты>). Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в этот день он со своим защитником, а уж тем более со следователем, не виделся. Ни на одно судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не явились ни свидетели, ни потерпевшие. В судебное заседание явился единственный свидетель и лишь потому, что на этом настоял прокурор. Потерпевшей В.Г.В., по мнению автора жалоб, орган следствия и суд первой инстанции манипулировали так, как им было выгодно. Он говорил о том, что потерпевшая В.Г.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако ни следователь, ни суд первой инстанции не захотели проверять данное обстоятельство. В заседании суда первой инстанции не были оглашены и в обжалуемом приговоре не были отражены его последние показания, данные им в ходе предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в обвинительном заключении, в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), а также в протоколе заседания суда первой инстанции (на странице №) данные показания имеются. Кроме того, в обжалуемом приговоре и в протоколе заседания суда первой инстанции отсутствуют показания свидетеля Г.А.В. В целом, в заседании суда первой инстанции огласили только те его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые «напечатал» следователь. При этом следователь переписал эти показания с явки с повинной, которая была взята у него (ФИО1) ранее незаконным путем. Автор жалоб также отметил, что наличие у него болезней, а именно контузии, эпилепсии, травмы головы и туберкулеза подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами. Кроме того, он страдает полной потерей зрения на обоих глазах, но данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку по поводу этого не пришел соответствующий ответ на запрос. Также не пришел ответ на запрос по поводу его участия в боевых действиях. Указание суда первой инстанции в обжалуемом приговоре о том, что все его болезни «с его слов», является необоснованным. Указание суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на его судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. также является необоснованным, поскольку по данному приговору он освободился по амнистии. Автор жалоб также обратил внимание на то, что в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре имеются существенные расхождения в части указания листов дела, на которых находится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: в частности, в обвинительном заключении указано, что протокол осмотра места происшествия находится в т.№ на л.д.№, а в приговоре - что в т.№ на л.д.№. На основании изложенного осужденный просил «разобраться в данном деле», обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Киселев Ю.А. в своей апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что вину признает, однако намерен рассказать о том, как происходили события в действительности. При этом он указал, что факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ. в квартире в гостях у своей знакомой В.Г.В. он не отрицает. В его присутствии сотрудник ФГУП «Почта России» принесла В.Г.В. пенсию в сумме <данные изъяты>. В.Г.В. положила деньги на стол в комнате, то есть не стала прятать в карманы одежды. По просьбе В.Г.В. ФИО1 сходил в магазин за продуктами, купил то, что она просила, и принес ей. Вечером этого дня ФИО1 ещё раз ходил в магазин и купил то, что она просила; деньги оставались у него. На следующий день ФИО1 пришел к дому В.Г.В., однако попасть к ней не смог по не зависящим от него причинам, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра изъяли находившиеся при нем деньги В.Г.В. Изъятые сотрудниками полиции деньги пропали. ФИО1 категорически утверждает, что деньги он не потратил – они пропали после его личного досмотра сотрудниками полиции. В полиции его сильно избили, вследствие чего он оказался в больнице. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно находился непродолжительное время у Д.Л.Л. в <адрес> по <адрес>. У Д.Л.Л. не было воды; ФИО1 для Д.Л.Л. у соседки набрал бидон воды и спросил спички. Выкурив в туалете в квартире у Д.Л.Л. одну сигарету, он ушел. Водонагревательную колонку он не видел и, соответственно, не похищал. Кто мог это сделать, он не знает. ФИО1 в судебном заседании пояснял так: пусть будет написано, что вину он признает, но в действительности преступлений он не совершал. В связи с этим, по мнению защитника, заявление ФИО1 о признании вины является вынужденным. Приведя анализ показаний потерпевшей В.Г.В., свидетелей Ж.Ю.И., М.Н.Б., защитник отметил, что данные показания указывают только на то, что ФИО1 действительно был в квартире у В.Г.В. Однако обстоятельства, при которых деньги оказались у ФИО1, а также факт совершения ФИО1 открытого хищения денег у В.Г.В. данные показания не подтверждают. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что два следа пальцев рук оставлены ФИО1, всего лишь подтверждает никем не оспариваемый факт того, что ФИО1 был в этой квартире, но не доказывает его преступных действий. Таким образом, по мнению защитника, объективных и бесспорных доказательств совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств у В.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. в материалах уголовного дела не имеется. Приведя анализ показаний потерпевшей Д.Я.И., защитник указал, что, если бы ФИО1 совершил хищение водонагревателя, то в квартиру он бы уже не вернулся. То, что ФИО1 обращался к соседке по имени Л. с просьбой налить воды в бидон, свидетельствует не только об отсутствии водонагревателя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но и о том, что он не совершал хищения. Кроме того, по заявлению Д.Я.И. ДД.ММ.ГГГГ. водонагреватель был на месте. В рабочем ли он был состоянии, подключен ли он был к водопроводу на постоянной основе, судом выяснено не было. Снять водонагреватель со стены и унести его невозможно, поскольку водопровод находится под давлением. Какие именно манипуляции требуются для того, чтобы снять водонагреватель (перекрыть задвижку центрального водоснабжения либо перекрыть специальный кран), судом первой инстанции также выяснено не было. Из протокола осмотра места происшествия следует, что «..далее идет место на стене, где ранее, со слов Д.Я.И., располагалась газовая колонка (водонагреватель) «Аристон». Имеются ли, и если имеются, то в каком состоянии находятся трубы для подводки газа и воды к водонагревателю, в данном протоколе не указано. Механизм совершения хищения водонагревателя не установлен. Сославшись на показания свидетелей К.А.С., Е.Е.В., Г.С.К., Д.Л.Л., потерпевшей Д.Я.И., а также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен ФИО1, а след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен не ФИО1, а другим лицом, защитник отметил, что ФИО1 никогда не отрицал факт нахождения в квартире Д.Л.Л., то есть след его пальца вполне объясним. Однако идентифицировать след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, органы предварительного следствия не смогли. Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 обоих преступлений в материалах уголовного дела не имеется. Признательные показания, якобы добровольно данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были получены, по заявлению самого ФИО1, в результате оказанного на него физического давления. В судебном заседании он публично от признательных показаний отказался. На основании изложенного защитник просил обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Топорков А.В. указал, что считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы данной апелляционной жалобы защитника подлежащими отклонению. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вина ФИО1 в совершении преступлений с достаточной полнотой установлена показаниями потерпевших В.Г.В., Д.Я.И., свидетелей З.Е.А., Х.С.М., К.И.А., Ж.Ю.И.., М.Н.Б., Е.Е.В., К.А.С., Г.С.К., Д.Л.Л.., а также письменными доказательствами по делу - сообщениями и заявлениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, заключением специалиста, заявлениями потерпевших, иными письменными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал данным доводам оценку, обоснованно сделал по ним выводы и высказал суждения. По мнению автора возражений, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для переоценки показаний участников судопроизводства и иных доказательств по делу в апелляционной жалобе защитника не приведено; не имеется таких оснований и в материалах уголовного дела. При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, высказано суждение о наличии в отношении осужденного как отягчающего обстоятельства (рецидива), так и обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и в пределах санкций статей, по которым он осужден. На основании изложенного государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Киселёва Ю.А. - без удовлетворения.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции справки Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ОУР указанного отдела полиции находилось розыскное дело в отношении ФИО1, в ходе проведенных ОРМ ФИО1 15.02.2019г. был задержан и 16.02.2019г. водворен в ИВС УМВД России по <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свои апелляционные жалобы, апелляционную жалобу защитника поддержал в полном объеме, также заявил, что в уголовном деле имеются показания потерпевшей В. (<данные изъяты>), из которых следует, что он с ней обсуждал его поход в магазин за продуктами.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Сорокин А.В. указанные апелляционные жалобы полностью поддержал.

Прокурор Королев В.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводов возражений государственного обвинителя на указанные жалобы, исследовав вышеуказанную справку, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.389.13 УПК РФ уголовное судопроизводство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу требований ч.ч.3-6.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения (грабежа) имущества В.Г.В. и тайного хищения (кражи) имущества Д.Я.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1, несмотря на признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и во время производства экспертизы.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- по преступлению в отношении имущества В.Г.В.: собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей В.Г.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ее квартире в ее присутствии В.Г.В. забрал себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей принесли в качестве пенсии, эти денежные средства ей не вернул, покупать продукты на эти деньги она его не просила; показаниями свидетеля М.Н.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов ее тети В.Г.В.; протоколом осмотра места происшествия - квартиры В.Г.В., в ходе которого были обнаружены два следа пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы были оставлены ФИО1; иными достоверными доказательствами;

- по преступлению в отношении имущества Д.Я.И.: собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Д.Я.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила в квартире своей бабушки Д.Л.Л. пропажу установленного там газового водонагревателя, стоимостью <данные изъяты> рублей, который принадлежал ей (Д.Я.И.), и ДД.ММ.ГГГГ. она видела данный водонагреватель на месте, и указанный ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля Д.Л.Л. о том, что в ее квартире был установлен газовый водонагреватель, принадлежавший ее внучке Д.Я.И., пропажу которого внучка обнаружила ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в рассматриваемый период она пустила пожить в квартиру ранее незнакомого ей мужчину, позднее он приходил в ее квартиру с ее соседкой К.А.С.; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. ранее незнакомый мужчина позвонил в дверь ее квартиры и представился племянником ее соседки Д.Л.Л., и с ним она прошла в квартиру последней и этот мужчина там остался, позднее от внучки Д.Л.Л. – Д.Я.И. она узнала, что у Д.Л.Л. из квартиры пропал водонагреватель; протоколом опознания, согласно которого К.А.С. опознала в вышеуказанном мужчине ФИО1; протоколом осмотра документов на газовый водонагреватель, представленных Д.Я.И.: кассового чека, гарантийного талона, руководства по эксплуатации; заключением специалиста о стоимости подобного водонагревателя в размере <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Д.Л.Л., в ходе которого было обнаружено отсутствие газовой колонки (водонагревателя) на специально отведенном для этого месте, следы пальцев рук, один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы был оставлен ФИО1; иными достоверными доказательствами.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Вопреки позиции стороны защиты каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности письменных доказательств, в том числе экспертных заключений, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков как самооговора осужденного, так и оговора его со стороны потерпевших и свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Доводы стороны защиты об игнорировании следователем доводов стороны защиты и о фальсификации следователем материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий с участием ФИО1; об оказании на ФИО1 незаконного воздействия со стороны следователей и оперативных сотрудников органа дознания, в том числе и о принуждении его к даче показаний; о нарушениях права ФИО1 на защиту в период предварительного следствия, в том числе о допросах его при его нахождении в болезненном состоянии, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, были тщательно судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивов такой позиции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в возможности свидетеля Д.Л.Л. воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания, у следователя и суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, входе предварительного следствия, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ и при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, не было допущено каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом по существу и вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, о недостоверности доказательств стороны обвинения и неполноте предварительного следствия, аналогичным доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты ФИО1 от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая В.Г.В. в ходе предварительного следствия никогда не давала показаний о том, что ФИО1 с ее согласия на ее деньги покупал для нее продукты питания, на указанном ФИО1 листе дела (<данные изъяты>) находится протокол получения объяснения от В.Г.В. до возбуждения уголовного дела, данные объяснения суду первой инстанции в качестве доказательств не представлялись, признаками доказательства по делу не обладают и не содержат информации, ставящей под сомнение достоверность показаний потерпевшей В.Г.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недостоверности доказательств стороны обвинения, о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела, имеющихся по делу доказательств и норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был обеспечен защитниками из числа адвокатов. Оснований полагать, что защитники осуществляли защиту осужденного ненадлежащим образом, устранились от осуществления защиты, действовали вопреки интересам осужденного, не имеется.

Протокол заседания суда первой инстанции отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствовавшим судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и постановлением от 28.06.2019г. отклонены, основания для ревизии данного постановления отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об искажении в приговоре содержания представленных суду доказательств, об отсутствии в приговоре ссылки на некоторые исследованные доказательства суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку действительности данные доводы не соответствуют и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом заседания суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора, для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, для прекращения в отношении него уголовного дела, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал явку ФИО1 с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению в отношении имущества Д.Я.И. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд также признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следственным органам подробной информации об обстоятельствах хищения водонагревателя при проверке показаний на месте преступления.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по каждому преступлению.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции (вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного) учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о наличии у него заболеваний, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 основное наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций, соответственно, ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд первой инстанции также правомерно назначил ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного наказания и неназначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сведения о его судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны судом во вводной части обжалуемого приговора правомерно в соответствии с положениями ст.ст.15,86 УК РФ и ст.304 УПК РФ, а также Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку в силу закона на момент совершения ФИО1 инкриминированных преступлений данная судимость погашена не была.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима произведено судом первой инстанции обоснованно согласно требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания с даты вынесения приговора, о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима приняты в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д.Я.И. и о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей нормам закона соответствует, основано на исследованных судом достоверных доказательствах, в связи с чем оснований для ревизии данного решения не усматривается.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

В силу положений п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ).

На основании п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, если осужденный до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строго режима из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания лица под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из обжалуемого приговора, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день суд первой инстанции засчитал время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.02.2018г. по 14.08.2018г. включительно, а также с 16.02.2019г. по дату вступления приговора в законную силу. Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела фактически ФИО1 содержался под стражей еще и в течение 15.02.2019г., когда был задержан, как скрывающийся от суда.

Однако, в нарушение требований закона время содержания ФИО1 под стражей в течение 15.02.2019г. судом первой инстанции зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания не было, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в течение одних суток, а именно 15.02.2019г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук