Апелляционное постановление № 22-335/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-474/2020

Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,

с участием прокурора М.А.Н.,

защитника – адвоката А.Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Е.И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката А.Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года, которым

Е.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, несудимый,

- осужден по:

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (покушение на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Е.И.А. отставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Е.И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е.И.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, АО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Е.И.А.

- в пользу Потерпевший №1 134 441 рубль;

- в пользу Потерпевший №2 8 290 рублей;

- в пользу Потерпевший №3 593 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №4 214 499 рублей;

- в пользу Потерпевший №6 123 397 рублей;

- в пользу Потерпевший №7 76 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №9 264 421 рубль;

- в пользу Потерпевший №10 92 222 рубля;

- в пользу Потерпевший №11 158 648 рублей;

- в пользу АО «ГСК «Югория» 404 980 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №8 удовлетворен частично. Взыскано с Е.И.А. в пользу Потерпевший №8 47 020 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Е.И.А. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №6),

а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога (в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3),

а также в покушении на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5)

Судом установлено, что преступления Е.И.А. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Е.И.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. После проведения консультации с защитником Е.И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Е.И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд, назначив ему, осужденному, наказание в виде лишения свободы, нарушил положения ст. 6 УК РФ, не учел того, что на данный момент он является юридически несудимым. Судебное разбирательство проводилось в особом порядке, следовательно, максимальный срок наказания с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Е.И.А. – адвокат А.Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Е.И.А. не судим, характеризуется положительно, в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал в полном объеме, способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся и просил перед потерпевшими прощения. Потерпевшим готов возмещать вред. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон; наказание должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник прокурора <адрес> М.А.П. считает доводы жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности виновного. При постановлении приговора суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат А.Р.Р. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным, просит смягчить наказание Е.И.А.

Прокурор М.А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая Потерпевший №3 поддержала позицию прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Е.И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката А.Р.Р. Государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение Е.И.А. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав Е.И.А. виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Е.И.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (10 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Е.И.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам защитника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отсутствие судимостей к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, не отнесено; отсутствие судимостей учтено при оценке личности осужденного. Все характеристики, представленные на осужденного, судом исследованы, положительные характеристики представлены на период школьного обучения, а также отбывания наказания в исправительной колонии в 2013 году; согласно характеристики с места жительства Е.И.А. характеризуется посредственно; достаточных оснований признать, что Е.И.А. характеризуется положительно не имеется. Довод защитника о признании смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступления не может быть признан обоснованным по следующим основаниям. Обстоятельства совершения преступления были установлены после их совершения совокупностью иных доказательств; явки с повинной Е.И.А., в которых он сообщил, что преступления совершены им, учтены в качестве смягчающих обстоятельств; в ходе расследования уголовного дела Е.И.А. дал признательные показания, однако Е.И.А. следствию не было представлено информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений; признательные показания Е.И.А. обоснованно учтены как полное признание вины и раскаяние в содеянном и признаны смягчающими обстоятельствами. Утверждение о готовности возмещать ущерб при отсутствии сведений о его полном или частичном возмещении обстоятельством, смягчающим наказание, не может быть признано.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение Е.И.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, преступления Е.И.А. совершены в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о признании указанного состояния осужденного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного. В ходе судебного заседания Е.И.А. показал, что в трезвом состоянии преступления бы не совершил. Влияние состояния опьянения на поведение осужденного подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия Е.И.А., который признавал, что в нетрезвом состоянии у него возникает желание поджечь автомобиль; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой в момент деликтов Е.И.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Уголовное дело в отношении Е.И.А. рассмотрено в особом порядке, с предъявленным обвинением, согласно которого вменено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и предложено признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, Е.И.А. согласился; доказательства стороной защиты не оспорены.

Данные, характеризующие личность Е.И.А., его семейное положение, состояние здоровья были предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что на учетах в диспансерах Е.И.А. не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Е.И.А. обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения, в периоды инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом вывода заключения экспертов о том, что в момент деликтов Е.И.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, достаточных оснований признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного не имеется.

Судом первой инстанции наказание Е.И.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Е.И.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ аргументированы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ со ссылкой на сведения о личности осужденного и совершение им преступлений небольшой тяжести несостоятельны. Е.И.А. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, вывод суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания Е.И.А. за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд оснований для усиления или смягчения наказания по какому-либо из указанных преступлений не нашел, обоснования этому в приговоре не привел; за каждое из преступлений назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; указание в резолютивной части приговора на назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2), наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исправлению. Согласно аудиозаписи оглашения приговора за указанное преступление Е.И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. С учетом изложенного в резолютивной части приговора наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2), подлежит снижению с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Внесение изменений в приговор не влечет за собой смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку назначенное Е.И.А. наказание за каждое из преступлений с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, и по совокупности преступлений отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие, отягчающие наказание и влияющие на его размер, а также учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и защитника о нарушении уголовного закона при назначении наказания не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 3 года 4 месяцев лишения свободы; с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания Е.И.А. соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности 11 преступлений, в совершении которых Е.И.А. признан виновным, не может превышать 5 лет лишения свободы. Назначение Е.И.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Е.И.А. изменить.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2), снизить с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В иной части приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 года в отношении Е.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Е.И.А. и адвоката А.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина