Решение № 2-1074/2020 2-1074/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1074/2020

к делу № 2-1074/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 сентября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

при секретаре

Кеда Е.В.,

ФИО1,

с участием:

истца

его представителя

представителя ответчика АО «Краснодаргазстрой»

старшего помощника прокурора Северского района

ФИО2,

Геля Е.В.,

ФИО3,

Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка, признании временем простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой», в котором просит признать за АО «Краснодаргазстрой» временем простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г.; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 539926,12 руб.; признать незаконным приказ АО «Краснодаргазстрой» от 05.03.2020г. № 232 об увольнении его по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 41300 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 23.03.2016г. заключил с АО «Краснодаргазстрой» трудовой договор № <...> и был принят на работу в должности <...> с часовой тарифной ставкой в размере 82,55 руб. в час. Местом производства работ являлся цех № <...> металлоконструкций управления наземного строительства департамента наземного строительства АО «Краснодаргастрой». В период с 23.03.2016г. по 13.11.2018г. он работал в соответствии с заключенным с АО «Краснодаргастрой» трудовым договором, предприятие обеспечивало соответствующей работой, которую оплачивало своевременно в полном объеме. В ноябре 2018 года в АО «Краснодаргастрой» начались экономические трудности, в связи с чем, работадатель не мог обеспечить истца работой, что привело к простою. Полагает, что не желая нести дополнительные материальные расходы, руководство АО «Краснодаргастрой» предложило ему написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы. При этом приказа о простое АО «Краснодаргастрой» не издавало и соответственно заработную плату не выплачивало. С 13.11.2018г. по 05.03.2020г. в связи с невыполнением АО «Краснодаргастрой» условий трудового договора по обеспечению истца работой, последний был вынужден длительное время находиться в отпуске без сохранения заработной платы. В декабре 2019 года руководство АО «Краснодаргастрой» стало призывать истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а 20.02.2020г. направлено в его адрес уведомление об одностороннем изменении характера работы, а именно, о вахтовом методе работы в территориальном управлении по строительству объектов наземного строительства в ЯНАО «Нефтеперекачивающая станция Уренгойская» УНС ДНС, в районе Крайнего Севера, данные условия истцу не подходили. 20.02.2020г. узнав от своего начальника C. о том, что работодатель его вновь не может обеспечить работой в Краснодарском крае, он написал очередное заявление о предоставлении с 24.02.2020г. отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление, он как и ранее, в связи с территориальной отдаленностью головного офиса АО «Краснодаргастрой», передал начальнику цеха С. Учитывая, что на протяжении длительного времени истец по вине работодателя должным образом не осуществлял свою трудовую деятельность, в связи, с чем нес материальные потери, которые ему компенсированы работодателем не были, он принял решение в очередной раз уйти в отпуск без сохранения заработной платы, чтобы в указанный период времени обратиться в компетентные органы и в суд по урегулированию трудового спора. 20.02.2020г. истцом заявление о предоставлении с 24.02.2020г. отпуска без сохранения заработной платы также направлено в адрес работодателя почтой. В период с 20.02.2020г. по 24.02.2020г. ему никто не сообщил, что его заявление не согласовано. 25.02.2020г. ФИО2 на работу не выходил, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, о неоформлении отделом кадров АО «Краснодаргазстрой» в установленном порядке заявления ФИО2 о предоставлении отпуска, истцу не было известно. Также, в период с 25.02.2020г. по 29.02.2020г. никто из руководства ему не звонил и причиной не выхода на работу не интересовался. 29.02.2020г. ФИО2 получил телеграмму, в которой руководство АО «Краснодаргастрой» требовало от него объяснения причины не выхода на работу 25.02.2020г. Затем ему позвонил сотрудник кадрового подразделения АО «Краснодаргастрой» для урегулирования спора. Подготовив объяснения о причине его не выхода на работу, он 05.03.2020г. прибыл в АО «Краснодаргастрой», где сотрудники отдела кадров и его руководитель стали понуждать его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить за прогул, в связи с невыходом на работу 25.02.2020г. При этом, сотрудник кадрового подразделения, приняв от истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 25.02.2020г., отказалась делать отметку в его экземпляре о его получении. 11.03.2020г. истец по почте получил уведомление и приказ от 05.03.2020г. об увольнении ФИО2 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени. ФИО2 считает, что таким образом руководство АО «Краснодаргастрой» не желая выплачивать работникам организации заработную плату и нести иные материальные затраты, намерено не сокращало численность своих работников и не издавало приказ о простое, а оказывая на сотрудников моральное давление, призывало тех к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию. Полагает, что указанные действия работодателя АО «Краснодаргастрой» являются незаконными, нарушающими его права и интересы. Также считает, что в период с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. имеются все признаки простоя предприятия. Учитывая, что последнюю заработную плату он получал в октябре 2018г., размер средней заработной платы, предшествующий простою, составляет 64443,98 руб., в связи с чем 2/3 размера средней заработной платы составляет 42962,65 руб. Сумма подлежащая уплате при простое по вине работодателя АО «Краснодаргастрой» за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года составляет 687402,40 руб. (16 месяцев х 42962,65 руб.). Однако за указанный период ему были перечислены денежные средства (по больничным листам) в общей сумме 147476,28 руб. Полагает, что АО «Краснодаргастрой» должно возместить ему 2/3 средней заработной платы в связи с вынужденным простоем по вине работодателя за период с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. в размере 539926,12 руб. (68402,40 руб. – 147476,28 руб.). В связи с невыплатой ФИО2 заработной платы он не мог материально обеспечивать свою семью, от чего испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он не мог полноценно содержать свою жену и новорожденного ребенка. Отсутствие постоянного заработка повлекли за собой сильные переживания, нарушение сна и отсутствие аппетита. Моральный вред истец оценивает в размер 50000 руб.

Определением Северского районного суда от 29.06.2020г. приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить его в должности <..>; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020г. по день восстановления на работе; признать за АО «Краснодаргазстрой» временем простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г.; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 539926,12 руб.; признать незаконным приказ АО «Краснодаргазстрой» от 05.03.2020г. № <...> об увольнении его по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в размере 41300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Геля Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Краснодаргастрой» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Старший помощник прокурора Северского района Павлов А.С. в судебном заседании полагал необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, а именно: признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, частично компенсацию морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении остальных уточненных требований отказать.

В судебном заседании 19.08.2020г. в качестве свидетеля допрошен Б.., который пояснил, что с истцом работал вместе в АО «Краснодаргазстрой» в цехе № <...> в п. Афипском. В основном они находились в отпуске без сохранения заработной платы. Какое-то время писали заявление без сохранения заработной платы, в дальнейшем стали писать основание «по семейным обстоятельствам». Если работники уходили на больничный на две недели, никто в АО «Краснодаргастрой» против не был. Работники заходили к С., писали заявление на отпуск без сохранения заработной платы «по семейным обстоятельствам» без даты. С приказами о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, его никогда не знакомили. <...>. он уволился по собственному желанию, поскольку работы на предприятие не было. Цех № <...> в АО «Краснодаргазстрой» работал, но многие находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Также в судебном заседании 19.08.2020г. в качестве свидетеля допрошена О.., которая пояснила, что она является <... ФИО2 Примерно с ноября 2018 года ее <,..>> работал в АО «Краснодаргазстрой». Ему на телефон иногда звонил начальник и говорил, что работы нет и необходимо написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. <...> ездил писать заявления каждый месяц. На тот момент она была беременной, и только <..> обеспечивал семью. В конце февраля 2020 года мужу позвонила женщина с бухгалтерии, спросила, почему он не вышел на работу. Ее <..> объяснил это тем, что им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на месяц. На что женщина ответила, что заявление никто не подписал. Уговаривали ФИО2 уволиться по собственному желанию, на что он отвечал отказом.

В судебном заседании 07.09.2020г. в качестве свидетеля допрошен К.., который пояснил, что он работает <..> АО «Краснодаргазстрой». Знает ФИО2, последний работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности <..>. В настоящее время ФИО2 не работает, так как уволен за прогул. В конце февраля он ему звонил с целью дачи объяснения, которых он не дал. За день или два до увольнения ФИО2 было предоставлено заявление, которое он не смог принять, поскольку у него нет полномочий в его принятии. Он ему посоветовал сдать заявление в канцелярию АО «Краснодаргазстрой» или отправить его по почте. До этого ФИО2 обращался в инспекцию по труду, рассматривали его жалобу по увольнению. Инспекция не нашла нарушений по увольнению истца. ФИО2 был предупрежден, что будет уволен.

Выслушав истца ФИО2, его представителя Геля Е.В., представителя ответчика АО «Краснодаргастрой» ФИО3, старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.ст. 37, 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, <...>. между ФИО2 и АО «Краснодаргазстрой» был заключен трудовой договор № <...> (т. 1, л.д. 78- 80).

Согласно п. 1.1. трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнить работу по должности <..> с рабочим местом, расположенным по адресу: Краснодарский <...>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 25.02.2020г., составленным специалистами АО «Краснодаргазстрой», работник ФИО2 – <..> отсутствовал на работе 25.02.2020г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, свое отсутствие ФИО2 не объяснил в связи с отсутствием (т. 1, л.д. 231).

26.02.2020г. по месту проживания ФИО2 была направлена телеграмма и запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.02.2020г. (т. 1, л.д. 229).

Согласно акту об отсутствии письменного объяснения от 04.03.2020г., составленному специалистами АО «Краснодаргазстрой», ФИО2 26.02.2020г. была направлена телеграмма о необходимости предоставить письменное объяснение или оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте 25.02.2020г. в управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой». 04.03.2020г. ФИО2 письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 25.02.2020г. в управление по персоналу АО «Краснодаргазстрой» не предоставил (т. 1, л.д. 230).

Согласно приказу начальника управления по персоналу АО «Краснодаргазстрой» № <...> от 05.03.2020г., приказано специалисту подготовить приказ по форме Т-8 о расторжении трудового договора по инициативе работника с ФИО2 и уволить его 05.03.2020г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократного глубокого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

На основании приказа начальника управления по персоналу АО «Краснодаргазстрой» от 05.03.2020г. № <...>, трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен из АО «Краснодаргазстрой» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное глубокое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что с 25.02.2020г. на работу не выходил, полагая, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истца, 20.02.2020г. ФИО2 было передано непосредственному начальнику С. заявление о предоставлении с 24.02.2020г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое также было направлено в адрес АО «Краснодаргазстрой» почтой 19.02.2020г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений с номером почтового индентификатора <...> (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 9) и получено ответчиком 21.02.2020г.

Частью 1 статьи 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 ТК РФ определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Относимых и допустимых доказательств того, что со стороны работодателя было своевременно сообщено ФИО2 об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Неиздание работодателем приказа о предоставлении ФИО2 спорных дней отпуска, прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что при уходе в отпуск без сохранения заработной платы работники АО «Краснодаргазстрой» не ждали издания приказа о предоставлении данного отпуска, достаточно было получить согласие непосредственного начальника С.., что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по согласованию подобных документов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены приказы о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявлений: от <..>> В качестве приложения к приказам представлены листы ознакомления ФИО2 с приказами без указания даты ознакомления (т. 1, л.д. 202-228). Свидетелем Б., бывшим работником цеха № <...> АО «Краснодаргазстрой», также подтверждается, что при предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы с приказами о предоставлении таких отпусков они не ознакамливались.

Отсутствие ФИО2 на работе 25.02.2020г. подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. без номера и даты.

Также необходимо отметить, что в табеле рабочего времени дни отсутствия работника на работе до выявления причин отмечаются кодом «НН» (неявка по не выявленным причинам) или цифровым кодом 30 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1). Такая отметка ставится с первого дня отсутствия. Если же работник покинул рабочее место в течение рабочего дня, то в табеле указывается количество отработанных часов (при этом ставится отметка «Я» или цифровой код 01 (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.20024г. № 1). После того как будет установлено, что работник отсутствовал по неуважительным причинам (т.е. после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания), отметку «НН» можно изменить на отметку «ПР» (прогул) или цифровой код 24 ((Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1). Для этого отметка «НН» зачеркивается, а сверху проставляется «ПР». Исправления заверяются подписью работника, заполнившего форму, а также согласовываются и подписываются всеми лицами, ответственными за содержание документа. В табеле учета рабочего времени, предоставленном ответчиком, составленный по форме № Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» вышеуказанная процедура не была проведена, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 были направлены: претензия в адрес АО «Краснодаргазстрой» от 15.01.2020г. (т. 1, л.д. 15-18); заявление в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 15.01.2020г. (т. 1, л.д. 20-23); заявление в адрес прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.01.2020г. (т. 1, л.д. 25-32); заявление в адрес УФНС России по Краснодарскому краю от 15.01.2020г. (т. 1, л.д. 33-36).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит в зарегистрирован браке с О.., имеет на иждивении малолетнего ребенка О., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> от <...>. (т. 1, л.д. 38, 39).

В нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, длительность работы в организации, семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка).

Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте привело к негативным последствиям для предприятия (срыв производственных процессов, остановка деятельности предприятия и т.п.).

Разрешая требование ФИО2, а также учитывая стаж его работы в АО «Краснодаргазстрой», отсутствие сведений о совершении им ранее дисциплинарных проступков, наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, обусловленных действиями истца по защите своих трудовых прав путем обращения в различные надзорные органы, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к ФИО2 крайней меры ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения расценивается как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника. Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требования истца о признании увольнения ФИО2 с должности <...>, удовлетворить.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения ФИО2 установлен, то его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается тарифный месячный ФОТ исходя из часовой ставки в размере 82,55 рублей и фактически отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени по форме Т-12 повременно-премиальной системой оплаты труда.

Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула, незаконного лишения возможности трудиться с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с 06.03.2020г. по 07.09.2020г. в размере 83 875,80 руб. (март 2020г. = 11226,80 руб. (660,40 руб. * 15 рабочих дней = 9906 руб. и 660,4 руб. * 2 рабочих дня (Указ Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»); апрель 2020 гола = 14528,80 руб. (660, 40 руб. * 22 дня) (Указ Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»); май 2020 года = 11231,80 руб. (660,40 руб. * 14 рабочих дней = 9245,60 руб. и 660,40 руб. * 3 рабочих дня (Указ Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»); июнь 2020 года = 14528,80 руб. (660,4 * 23 рабочих дня); июль 2020 года = 15189,20 руб. (660,40 руб. * 23 рабочих дня); август 2020 года = 13868,40 руб. (660, 40 руб. * 21); сентябрь 2020 года = 3302 руб. (660,40 руб. * 5).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании вышеизложенного, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 369,46 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене ФИО2 обратился в суд 24.03.2020г. в пределах срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Уточненные истцом исковые требования о восстановлении на работе вытекают из первоначально заявленных исковых требований. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о признании за АО «Краснодаргазстрой» временем простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г.; взыскании с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 539926,12 руб.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Время простоя не относится ко времени отдыха (ст. 107 ТК РФ) или периоду временной нетрудоспособности.

Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным в материалы дела ответчиком, весь период с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. ФИО2 находился либо в отпуске без сохранения заработной платы, либо на больничном, о чем свидетельствую больничные листы, выданные ГБУЗ Северская ЦРБ МЗ КК (т. 1, л.д. 165-170).

Согласно требованиям действующего законодательства, работника в состоянии нетрудоспособности невозможно лишить возможности трудиться, поскольку данная способность в указанный период у него и так временно отсутствует. Кроме того, за все время нетрудоспособности ФИО2 получал пособие в размере среднего заработка и согласно требованиям действующего законодательства не может получать двойное возмещение за указанный период.

Как указано в письме ООО «ОП Газстрой-Безопасность» от 25.08.2020г., между АО «Краснодаргазстрой» и <..> был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2013г. № <...>, на основании которого в составе <...> осуществлялась охрана Цеха № <...> по производству металлоконструкций. В период с ноября 2018 года по март 2020 года Цех № <...> по производству металлоконструкций АО «Краснодаргазстрой», расположенный в <...>, опечатан не был, доступ в Цех для работников в рабочее время был открыт (т. 2, л.д. 227-229).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в указанный период ответчик АО «Краснодаргазстрой» осуществлял свою деятельность, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также выпиской из штатного расписания (т. 4, л.д. 169-170). Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за АО «Краснодаргазстрой» временем простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г.; взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск за период простоя по вине работодателя с 13.11.2018г. по 29.02.2020г. в сумме 539926,12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении ФИО2 являются неправомерными, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями руководителя АО «Краснодаргазстрой» были нарушены не только трудовые права ФИО2, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию из-за потери работы по вине работодателя.

Однако, суд не может согласиться с суммой морального вреда, заявленного ФИО2 Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договорами на оказание юридических услуг, подтверждается оплата истцом юридических услуг на общую сумму 41 300 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Краснодаргазстрой» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработка, признании временем простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности <..>> 05 марта 2020 года.

Восстановить ФИО2 в должности <..>> с 05 марта 2020 года.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2:

- заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83 875,80 рублей;

- проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 5 369,46 рублей;

- в качестве компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в должности слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда АО «Краснодаргазстрой», а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020года.