Решение № 2-250/2018 2-250/2018 (2-6093/2017;) ~ М-5130/2017 2-6093/2017 М-5130/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» в <адрес> Архангельской области. Заработная плата в полном объеме ей не выплачена. Оплата труда за работу в праздничные дни 1, 2, 5 и 6 января произведена ответчиком в ординарном размере, не оплачена работа в ночные часы, сверхурочная работа. Просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с учетом оплаты праздничных дней, ночных и переработки, в том числе премий, отпускных и больничных, произвести выплату недоначисленной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика оплату за работу в праздничные дни 1, 2, 5 и 6 января, 23 февраля 2017 года в размере 10749 руб. 86 коп., оплату за работу в ночные часы за 50,1 час в размере 1011 руб. 52 коп., оплату сверхурочной работы за 251,4 часа в размере 38068 руб. 24 коп., оплату недоучтенных часов в размере 6137 руб. 76 коп., всего 55967 руб. 38 коп., произвести перерасчет отпускных, возместить расходы, понесенные ею на проезд в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика заместителем директора магазина «Пятерочка». Согласно табелю ее рабочий день составлял 9 часов 45 минут. Вместе с тем, график работы магазина был с 08 часов до 22 часов. Она приходила на работу до открытия магазина, то есть до 08 часов, и уходила с работы после закрытия магазина, то есть после 22 часов, что подтверждается записями в журнале прихода и ухода сотрудников. После закрытия магазина она осуществляя приемку смен от продавцов, постановку магазина под охрану. Оплата за работу в ночное время, то есть после 22 часов, сверхурочная работа, то есть работа за переделами указанного в табеле времени, двойная оплата за работу в праздничные дни ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что оплата за работу в праздничные дни произведена истцу в двойном размере, оплата труда истца осуществлена работодателем в полном объеме исходя из суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Продолжительность ежедневной работы истца была определена правилами внутреннего трудового распорядка. Истец выполняла трудовые обязанности в соответствии со своей должностью в рамках установленного периода рабочего времени, без привлечения ее к работе в ночное время и к сверхурочной работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приказов о привлечении истца к работе в ночное время, сверхурочной работе работодателем не издавалось. Журнал прихода и ухода сотрудников первичным учетным документом не является. Ведение такого журнала локальными актами общества не предусмотрено. Предоставленные истцом копии журнала прихода и ухода сотрудников не являются официальным документом работодателя, выполнение истцом сверхурочной работы не подтверждает. Ссылку истца на то, что после закрытия магазина она составляла отчет по кассе, полагала несостоятельной.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

С учетом положений статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ). За исключением случае, предусмотренных статьей 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение в <адрес> на должность заместителя директора.

13 марта 2017 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ФИО1 уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Перечень обязанностей истца был определен должностной инструкцией, утвержденной 26 июня 2016 года.

Согласно пункту 4.1 трудового договора ФИО1 был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, исходя из продолжительности рабочего времени в 36 часов в неделю.

В силу положений пункта 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком, который доводится до сведения работников под роспись.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Учитывая изложенное, при суммированном учете рабочего времени при определении количества рабочих часов, отработанных сотрудником сверхурочно, следует из исходить из количества фактически отработанных им часов за год, и количества рабочих часов за год при нормальной продолжительности рабочей недели, которая по условиям трудового договора, заключенного с истицей, составляет 36 часов в неделю, а не из ежемесячных расчетов, представленных истцом, составленным по ее собственному усмотрению.

Представленные в материалы дела графики работы свидетельствуют о работе истца в спорный период в режиме с 09 часов до 19 часов 57 минут, общей продолжительностью рабочего времени в количестве 9.45 за смену. С режимом работы истец ознакомлена под роспись.

Поскольку истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, установить наличие или отсутствие факта выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени возможно лишь после окончания учетного периода.

Исходя из отработанного истцом количества времени согласно табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени за отработанный период составляет 800,5 часа, истцом отработано 793,8 часа.

Фактически отработанные истцом часы в спорный период 2016 и 2017 годов не свидетельствуют о том, что норма рабочего времени истцом была выработана.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных положений объяснения сторон могут быть положены в обоснование выводов суда в том случае, когда другая сторона признает соответствующие обстоятельства или уклоняется от доказывания своих возражений, удерживая находящиеся у нее доказательства.

Учитывая, что ответчик оспаривает факт привлечения истца к работе в ночное время, сверхурочной работе, представляет утвержденные работодателем графики работы, табеля учета рабочего времени, расчетные листы, именно истец обязана доказать факт наличия работы в ночное время, сверхурочной работы за каждый отработанный день.

Представленные истцом доказательств в виде копии журнала учета рабочего времени не отвечают установленным процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Представленные истцом копии журнала не содержат сведений о том, в какой организации такой журнал ведется, кем, имеет произвольную форму.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, журнал прихода и ухода сотрудников первичным учетным документом не является, локальными актами не предусмотрен. Согласно пункту 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обеспечивает учет фактически отработанного времени каждым работником посредством ведения табеля учета рабочего времени.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО3, являющегося отцом ФИО1 о том, что он периодически ждал дочь с работы после закрытия магазина в автомобиле, свидетеля ФИО4, работавшей в магазине продавцом, о том, что магазин открывала и закрывала заместитель директора, сдавала его под охрану, конкретные часы работы истца в ночное время, сверхурочной работы не подтверждают, могут свидетельствовать лишь о том, что истец в отдельные дни находилась на территории магазина за пределами рабочего времени, при этом факт выполнения ею трудовых обязанностей в указанный период не подтверждают, как не подтверждают и факт поручения ей сверхурочной работы либо работы в ночное время работодателем. Обязанности по открытию и закрытию магазина, постановке его под охрану на заместителя директора должностной инструкцией возложены не были.

Согласно договору, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ, постановка магазина под охрану осуществлялась на основании пин-кода для снятия и постановки под охрану. В этой связи личное присутствие для такой постановки обязательным не является.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения истцом должностных обязанностей в соответствии со своей должностной инструкцией в рамках установленного периода рабочего времени без привлечения ее к работе в ночное время, и к сверхурочной работе. Приказов о привлечении истца к работе в ночное время, сверхурочной работе ответчиком не издавалось, согласия на привлечение ее к работе в ночное время, сверхурочной работе истец не давала.

Расчетными листами, платежным поручением от 07 декабря 2017 года подтверждается, что оплата труда истца за работу 1, 2, 5, 6 января, 23 февраля 2017 года ответчиком произведена в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факты работы истца в ночное время, наличия сверхурочной работы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заработная плата, в том числе за работу в праздничные дни, выплачена истцу в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В.Романова