Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «МОСТ» о заключении трудового договора с записью в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате по выполненным работам, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «МОСТ» о заключении трудового договора с записью в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате по выполненным работам, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам и морального вреда и просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ФИО2 – генеральным директором ООО СК «МОСТ»; взыскать с ответчика ФИО2 – генерального директора ООО СК «МОСТ» задолженность по заработной плате в качестве бригадира, отделочника малярных работ за период работы с сентября 2015 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО2 – генерального директора ООО СК «МОСТ» компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО2 – генерального директора ООО СК «МОСТ» заключить с ней трудовой договор с сентября 2015 года по май 2016 года с предоставлением работы в должности бригадира, отделочника малярных работ по адресу: <адрес> (территория стройки); обязать ответчика ФИО2 – генерального директора ООО СК «МОСТ» сделать все соответствующие отчисления за нее в Пенсионный фонд России; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истица сослалась на то, что в рамках программы Президента РФ Путина В.В. по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2013-2017г.г. администрацией муниципального образования Кимовский район и застройщиком ООО «Трансэнерго», зарегистрированным по адресу: <адрес>, были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) долевым участием в строительстве в г.Кимовске. ООО «Трансэнерго» заключило договор в качестве субподрядной организации на строительство домов и дальнейшей отделкой под ключ по адресу: <адрес> с ООО СК «МОСТ», зарегистрированным по адресу: <адрес>, генеральный директор ФИО2 В мае 2015 года представителем ООО СК «МОСТ» главным прорабом ФИО6 с разрешения генерального директора ФИО2 она была принята на работу в качестве бригадира, отделочника малярных работ. Работодатель показал ей ее рабочее место, которое располагалось по адресу: <адрес> (территория стройки), где она и ее бригада приступили к работе. Между ними был оформлен трудовой договор на отделочные работы в 2-х экземплярах, которые они подписали и отдали на подпись генеральному директору ФИО2 Обратно он его ей не вернул. Ей, как работнику, установили шестидневную рабочую неделю без установленного времени, т.к. работы осуществляли не на часовом окладе, а от сделки. Расчет выполненных работ они производили по установленным расценкам, предоставленным и установленным работодателем. Им был выдан рабочий материал, за который они расписывались в книге актов расходных материалов, заработную плату обещали выплачивать по факту выполненных и сданных работ. Таким образом, указывает истица, между ней и ООО СК «МОСТ» в лице генерального директора ФИО2, возникли трудовые отношения на основании фактического допущения в качестве бригадира, работника по отделочным работам на строительной площадке, расположенной в <адрес>, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в период времени с сентября 2015 года по май 2016 года. Ей и другими работниками были выполнены все работы в срок и сданы представителю ООО СК «МОСТ» ФИО6 Непосредственно генеральный директор ФИО2 появлялся на стройке один раз в месяц. Выполнение их работ контролировали представители других структур. После сдачи выполненных работ они обратились за оплатой их работы к главному прорабу ФИО6, которую им обещали произвести в ближайшее время. Однако, представители ООО СК «МОСТ» пропали. В настоящее время ФИО2 уклоняется от уплаты им заработной платы за выполненные работы в <адрес> в период времени с сентября 2015 года по май 2016 года, в результате чего ущемляются ее имущественные и трудовые права. Таким образом, указывает истица, с ФИО2 в ее пользу подлежит выплате денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Учитывая, что работодатель своевременно не выплатил заработную плату, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию плата за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> Указывает, что она, как и другие работники бригады, которые также не получили заработную плату, 14 июня 2016 года написали коллективное заявление Кимовскому межрайонному прокурору, которое было направлено для проверки в МОМВД России «Кимовский». 24.07.2016 года, 7.10.2016 года МОМВД России «Кимовский» отказал в возбуждении уголовного дела. Впоследствии материалы дела были направлены для организации дополнительной проверки в г.Тула. Министерством строительства и ЖКХ Тульской области 29.09.2016 года было направлено обращение в Государственную инспекцию труда, для проведения проверки. Впоследствии документы были направлены для рассмотрения по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. При проведении проверки Федеральной службой по труду в Нижнем Новгороде было установлено, что ООО СК «МОСТ» не смогло предоставить никаких документов. Данный факт свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Выездные проверки в ООО СК «МОСТ» также результатов не дали. Генеральный директор ООО СК «МОСТ» ФИО2 скрывается и место его нахождения неизвестно. Они неоднократно обращались в администрацию г.Кимовска и Правительство Тульской области по данному вопросу. ФИО2 обещал с ними расплатиться, но до настоящего времени вопрос не решен. Неправомерными действиями ФИО2 по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях. Была подорвана ее репутация, было нарушено ее право на труд, что отражается на благосостоянии ее троих несовершеннолетних детей. Также в отношении нее не были произведены работодателем соответствующие отчисления в Пенсионный фонд. У нее появились головные боли, она нервничает, нарушился сон, началась депрессия, она перенесла несколько нервных срывов. Ее семья вынуждена была проживать только на заработную плату ее мужа, в этот период у нее увеличилась задолженность по коммунальным платежам, у них отключили газ. Она вынуждена была забрать младшего ребенка из детского сада, поскольку она не имела возможности оплачивать нахождение ребенка в дошкольном учреждении. Она не может обеспечить детей должным питанием и одеждой, после случившегося у ее отца, который проживал с ней вместе, на нервной почве от переживаний за нее и ее детей произошло ухудшение здоровья, вследствие чего он попал в больницу, а затем и умер. Моральный вред она оценивает в сумму в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 12 июля 2017 года от истицы ФИО1 поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она уточнила требования в части правильного указания ответчика, указав таковым ООО СК «МОСТ», с которого просила взыскать в ее пользу: задолженность по заработной плате за работу в качестве отделочника малярных работ, по месту работы по адресу: <адрес> (территория стройки) за период работы с сентября 2015 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; обязать ответчика ООО СК «МОСТ» заключить с ней трудовой договор с сентября 2015 года по май 2016 года с предоставлением работы в должности бригадира, отделочника малярных работ по месту работы по адресу: <адрес> (территория стройки); обязать ответчика ООО СК «МОСТ» сделать все соответствующие отчисления за нее (истицу) за период с сентября 2015 года по май 2016 года в фонды России (Налоговая инспекция, Пенсионный фонд); взыскать в ее пользу с ООО СК «МОСТ» моральный ущерб в размере <данные изъяты> При этом истица сослалась на то, что сумма задолженности по заработной плате уменьшилась за период с сентября 2015 года по май 2016 года до суммы в размере <данные изъяты>, ввиду того, что ответчиком произведена выплата ей в размере <данные изъяты> за указанный период.

В ходе проведения судебного разбирательства 27.07.2017 года истица ФИО1 отказалась от иска в части требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления за нее за период с сентября 2015 года по май 2016 года в Налоговую инспекцию.

Определением суда от 27.07.2017 года прекращено производство по делу в части требования истицы к ответчику об обязании его произвести соответствующие отчисления за нее за период с сентября 2015 года по май 2016 года в Налоговую инспекцию.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом того, что отказалась от иска в части обязания ответчика произвести соответствующие отчисления за нее за период с сентября 2015 года по май 2016 года в Налоговую инспекцию. При этом, пояснила, что между администрацией муниципального образования Кимовский район и застройщиком ООО «Трансэнерго» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений долевым участием в строительстве в г.Кимовск, Тульской области. ООО СК «МОСТ» заключило договор с ООО «Трансэнерго» на строительство домов и дальнейшей отделкой под ключ по адресу: <адрес>. 9 сентября 2015 года она вместе со своими коллегами с целью трудоустройства пришла на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес> данному адресу строительные работы по программе переселения из ветхих аварийных домов проводило ООО СК «МОСТ», руководителем которого является ФИО2 В своей бригаде она была неофициальным бригадиром. Вместе с представителем ответчика ФИО6 они осмотрели строительный объект под отделку, выбрав для работы подъезд №, д.№ по <адрес>. С ФИО6 они обговорили все детали, он сказал, что она принята на работу. Она была назначена бригадиром бригады отделочников. 10 сентября 2015 года она и другие работники ее бригады предоставили ФИО6 необходимые документы для заключения с ними трудового договора. После этого они внесли свои данные в бланк трудового договора, предоставленного ФИО6, подписали трудовой договор в 2-х экземплярах. Заявление о приеме на работу они писали, приказа о приеме на работу не издавалось, в трудовую книжку запись соответствующую не вносили. Они работали по договору подряда, договор с ними был заключен на выполнение работ по конкретному объекту, при этом, они с ФИО6 обговорили, что, когда они перейдут на другой объект, то с ними будет заключен новый договор, либо прежний договор будет дополнен. ФИО6 забрал заполненные ими договоры на подпись генеральному директору ООО СК «МОСТ» ФИО2, однако, данные договоры им так и не вернули впоследствии, со ссылкой на то, что их забыли привезти из г.Нижний Новгород. По договору она была принята на работу с 9 сентября 2015 года. В этот же день они получили необходимые строительные материалы для работы, инвентарь со склада под роспись. Вместе с договором они получили расценки для выполнения отделочных работ. Этот документ был неофициальным, который разработан самими представителями работодателя. Именно по этим расценкам им начислялась заработная плата, работа была сдельная. По окончании работ они составляли акт выполненных работ по данным расценкам. Рабочая неделя у них была шестидневная, рабочий день длился с 8 до 19 часов. В конце сентября 2015 года они получили первый аванс в размере <данные изъяты>, расписавшись за денежные средства в каком-то документе. Через 2 недели они получили <данные изъяты>, а затем через 2 недели еще <данные изъяты>. В середине ноября 2015 года они стали готовить данный объект под сдачу. Их поставили на работу на новый объект – <адрес>, подъезд 3. Их экземпляр трудового договора им так и не передали, а в декабре 2015 года они приступили к выполнению работы на другом строительном объекте по адресу: <адрес>, подъезд 3. На данном объекте они работали до февраля 2016 года. Заработную плату они не получали с ноября 2015 года. 31.12.2015 года ФИО2 со своего личного счета перевел на ее личный счет <данные изъяты>, более никакие денежные средства ей не выплачивались. В феврале 2016 года они закончили работы по переделке объекта по адресу: <адрес>, подъезд 3 и вернулись на свой объект по адресу: <...>, подъезд 3. На данном объекте они проработали до 12 мая 2016 года, и потом этот объект был сдан. Начиная с 31 декабря 2015 года и до настоящего времени, более никакие денежные средства она не получала. В связи с такими обстоятельствами они обращались в различные органы, в том числе в Министерство строительства Тульской области, в администрацию муниципального образования Кимовский район, в правоохранительные органы, но результата по выплате заработной платы нет. Никакие документы ответчик не предоставляет, доказательств наличия у него перед ней задолженности по заработной плате нет. Представитель работодателя ФИО6 принимал объект, давал необходимые указания. При сдаче объектов они подписывали акты выполненных работ, которые были подписаны ФИО6 и ею. Так было по каждому жилому дому. Для каждой бригады был выделен для работы свой подъезд, на который предоставлялась определенная сумма денег, которая должна была распределяться на всех пропорционально. У нее в наличии имеется подписанный ей и ФИО6 акт выполненных работ по объекту по адресу: <адрес>, подъезд 3, по другим объектам подписанные акты у нее отсутствуют. В данных актах указывалось, кто выполнял определенную работу, стоимость данных работ по расценкам, которые предоставлял работодатель. Расчеты соответствующие она делала сама, объем работ, количество квадратных метров им предоставлял прораб, согласно техническому паспорту, стоимость работ (расценки) устанавливал директор ООО СК «МОСТ» ФИО2 Соответствующих доказательств тех расценок, по которым она рассчитала задолженность по заработной плате, а также объемов работ, она не имеет. По поводу невыплаты заработной платы они обращались к Кимовскому межрайонному прокурору, в полицию, к Губернатору Тульской области также. Их обращение было переадресовано в Государственную инспекцию труда г.Тулы. Результата нет. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что между ней и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, она была допущена к работе, выполняла работу и частично получила заработную плату. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который выразился в том, что она переживала по поводу длительной невыплаты заработной платы, она является многодетной матерью, не могла в полной мере осуществлять родительские обязанности, оплачивать коммунальные услуги. В семье работал только ее муж, ребенок прекратил посещение дошкольного учреждения, поскольку она не имела возможности оплатить его. Ее отец очень сильно переживал за нее, попал в больницу и впоследствии умер на нервной почве.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; взыскать с ООО СК «МОСТ» в ее пользу: задолженность по заработной плате за работу в качестве отделочника малярных работ, по месту работы по адресу: <адрес> (территория стройки) за период работы с сентября 2015 года по май 2016 года в размере <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, которую она не будет пересчитывать, в связи с частичной выплатой заработной платы ответчиком; обязать ответчика ООО СК «МОСТ» заключить с ней трудовой договор с сентября 2015 года по май 2016 года с предоставлением работы в должности бригадира, отделочника малярных работ по месту работы по адресу: <адрес> (территория стройки); обязать ответчика ООО СК «МОСТ» сделать все соответствующие отчисления за нее (истицу) за период с сентября 2015 года по май 2016 года в Пенсионный фонд РФ); взыскать с ООО СК «МОСТ» моральный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик – представитель ООО СК «МОСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поиску по внутрироссийскому почтовому идентификатору, почтовое извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда, ввиду неудачной попытки вручения.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица – представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Донском Тульской области (межрайонное) (до реорганизации - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кимовск и Кимовском районе Тульской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращался, о перемене места нахождения суду не сообщал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица), все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, юридическое лицо.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления Пленума от 17.03.2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч.ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По данному делу было установлено, что 8.09.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – ООО СК «МОСТ», почтовый адрес: <адрес>, за основным государственным регистрационным №, ИНН/КПП №.

8.09.2014 года данное общество было постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, генеральным директором общества является ФИО2

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Указанная информация усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77-82).

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что она работала бригадиром бригады отделочников малярных работ в ООО СК «МОСТ» по договору подряда в период с сентября 2015 года по май 2016 года, а именно: в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года она работала на строительном объекте по адресу: <адрес>; в период с ноября по декабрь 2015 года истица работала на строительном объекте по адресу: <адрес>; с декабря 2015 года по февраль 2016 года – на строительном объекте по адресу: <адрес>, подъезд 3. В период с февраля 2016 года по май 2016 года она продолжила работу на строительном объекте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что какой-либо договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке о принятии на работу истицы в ООО СК «МОСТ» отсутствует, что усматривается из копии трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 31-33).

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании также было установлено, что расчет заработной платы производился ей самостоятельно по расценкам на работы, которые были утверждены руководителем ООО СК «МОСТ», а также объемам выполненных работ на основании технических паспортов жилых помещений объекта.

Со слов истицы ФИО1 работодатель произвел выплату ей авансовых платежей в период с сентября 2015 года по май 2016 года в общем размере <данные изъяты>. Иных выплат ей произведено не было.

Соответствующих доказательств такой выплаты истицей представлено не было.

В связи с невыплатой заработной платы истица обращалась в различные органы.

Из ответа от 10.02.2016 года Кимовской межрайонной прокуратуры (л.д.87-88) следует, что проведенной проверкой установлено, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Документы, в том числе, трудовой договор, подтверждающие осуществление трудовой деятельности при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне <адрес>, отсутствуют. Получить объяснения от лиц, состоящих в трудовых отношениях с субподрядной организацией ООО «СлавСтрой» не представилось возможным, ввиду отсутствия таковых на территории Тульской области. Было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих трудовых прав. Мер прокурорского реагирования не усмотрено.

14.06.2016 года истица ФИО1 в числе других граждан обратилась с заявлением в прокуратуру Кимовского района Тульской области, в котором указали на то, что они работали на муниципальной стройке г.Кимовска в период с 5.01.2016 года по 5.05.2016 года, конкретно по <адрес>. От заключения трудовых договоров ФИО2 уклонялся. С января 2016 года им не была выплачена заработная плата, задолженность перед ними ООО СК «МОСТ» составляет более <данные изъяты> Просили провести проверку по факту мошеннических действий ООО СК «МОСТ» (л.д.91).

Указанное обращение было перенаправлено Кимовским межрайонным прокурором в МОМВД России «Кимовский» (л.д.93).

Данное обращение было направлено по подследственности в СО по г.Кимовск СУ СК России по Тульской области (л.д.92).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2016 года следует, что 14.07.2016 года в ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» из СО по г.Кимовск СУ СК РФ по ТО поступил материал проверки по коллективному заявлению гр.ФИО1, гр.ФИО7, по факту мошеннических действий руководства ООО СК «МОСТ» в отношении заявителей (строителей-отделочников), выразившихся в невыплате заработной платы рабочим-отделочникам на стройке <адрес> с 5.01.2016 года по 5.05.2016 года. (проведение проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится по ст. 159 УК РФ).

В ходе проведения проверки по данному обращению, сотрудниками ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» проводились необходимые мероприятия, в том числе ОРМ, направленные на установление и получение информации о факте невыплаты заработной платы рабочим-отделочникам, осуществившим ремонтно-отделочные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>. Было установлено, что бригады строителей-отделочников во главе с бригадирами с сентября 2015г. производили строительно-отделочные работы на объекте строительства <адрес>. Бригады были наняты на выполнение работ ООО СК «МОСТ», генеральным директором ФИО2, который периодически появлялся на стройке и проверял качество работ, общался со строителями-отделочниками, выполняющими работы. Непосредственно на месте выполнения строительно-отделочных работ общим руководством занимался прораб ООО СК «МОСТ» гр.ФИО6, который определял объект и объём строительно-отделочных работ для бригад, также он осуществлял учет и расчеты произведенных работ, в том числе осуществлял выдачу заработной платы наличными денежными средствами обеим бригадам после завершения работ на объекте. В январе и в марте 2016г. бригады перешли на новые объекты (последние дома на стойке, в которых необходимо провести отделочные работы <адрес>). Выполнив весь объём строительно-отделочных работ, который был поставлен перед бригадами прорабом ООО СК «МОСТ» гр.ФИО6, оплаты за выполненные работы обе бригады по последним объектам не получили. Руководство ООО СК «МОСТ» на связь с ними более не выходит, в связи с чем они были вынуждены написать заявление в прокуратуру, полицию и администрацию. Какие - либо документы, подтверждающие договорные (трудовые) отношения между строителями-отделочниками и ООО СК «МОСТ», у заявителей отсутствуют.

Ответы на ранее направленные запросы и поручения в УМВД России по городу Н.Новгород об установлении места нахождения и опросе генерального директора ООО СК «МОСТ» ФИО2, о проведении осмотра места происшествия в ООО СК «МОСТ» с целью обнаружения финансово-хозяйственной документации по ведению деятельности и взаимоотношений с застройщиком и рабочими-отделочниками по объекту выполнения строительно-отделочных работ: <адрес>, не поступали.

На этом основании, а также ввиду того, что в ходе проверки не были получены сведения, свидетельствующие о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в действиях генерального директора ООО СК «МОСТ» ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.96-98).

По обращению истицы и других граждан в МОМВД России «Кимовский» также 26.08.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением от 1.09.2016 года Кимовского межрайонного прокурора указанное постановление отменено (л.д.94).

Из материалов надзорного производства Кимовской межрайонной прокуратуры (л.д.84-99) усматривается, что 8.09.2016 года в прокуратуру Тульской области поступило коллективное заявление от бригад отделочников, согласно которому они работали в период с мая 2015 года на муниципальной стройке жилых домов по программе переселения из ветхих жилых домов. С мая 2015 года они работали по адресу: <адрес>, с ними обещали заключить трудовой договор, но так и не заключили, заработная плата им не выплачена в размере более <данные изъяты>. Просят провести проверку по факту их обращения (л.д.86).

14.10.2016 года истице ФИО1 было направлен ответ из Кимовской межрайонной прокуратуры о том, что по ее обращению была организована и проведена проверка. Вынесенное 7.10.2016 года о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Кимовский» ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 13.10.2016 года (л.д.99).

До настоящего времени сведений о наличии возбужденного уголовного дела в отношении руководства ООО СК «МОСТ» не имеется.

Обращение истицы и других работников по поводу невыплаты им заработной платы, направленное также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Тульской области (л.д.90) следует, что ООО СК «МОСТ» на территории Тульской области не зарегистрировано. С учетом изложенного, провести проверку в отношении ООО «Славстрой», ООО «Гранит», ООО СК «МОСТ» по поставленным вопросам не представилось возможным. Было также разъяснено, что обратившиеся граждане могут повторно обратиться в Государственную инспекцию труда в Тульской области с указанием точного наименования работодателя и его местонахождения, контактных телефонов и должностных лиц или с исковым заявлением по месту нахождения организаций.

Обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (л.д.50).

Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области следует, что на основании статей 356, 357, 360 Трудового кодекса РФ и в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения надзорных мероприятий в ООО СК «МОСТ» по обращению были направлены запросы по адресу нахождения организации: <адрес>, пом. 5 о предоставлении документов, необходимых для проверки фактов нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, изложенных в обращении истицы. Однако необходимые для проверки документы направлены Обществом не были. Данный факт свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки был сделан выезд по адресу регистрации организации: <адрес>. На моменты неоднократных выездов по указанному адресу установить уполномоченных должностных лиц ООО СК «МОСТ» на проведение проверки не представилось возможным. При таких обстоятельствах ГИТ в НО провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным (л.д.48).

В судебном заседании по ходатайству истицы ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 было установлено, что в сентябре 2015 года он пришел устраиваться на работу на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на котором с сентября 2015 года уже работала истица ФИО1 в качестве штукатура-маляра, она же была бригадиром бригады отделочников. На строительстве данного объекта, а также по объектам <адрес> она работала до мая 2016 года. За все время работы заработная плата была им выплачена ООО СК «МОСТ» 3 раза по 16-<данные изъяты> на всю бригаду. Каким образом и в каком размере выплачивалась заработная плата ФИО1, он не знает. При поступлении на работу, они заполнили бланки трудовых договоров, которые отвезли на подпись генеральному директору ООО СК «МОСТ» ФИО2 Однако, данные договоры им так и не вернули. Как ФИО1, так и он, принимались на работу на конкретный объект, работали по договору подряда. Оплата была сдельной. Договор был подписан ими для работы на конкретный строительный объект, на другие строительные объекты договоры они не заключали. Приказа о приеме на работу он не видел. Заработную плату им так и не выплатили, хотя они обращались в различные органы по данному поводу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 было установлено, что вместе с истицей ФИО1 она работала на строительном объекте по <адрес>. Строительные работы проводило ООО СК «МОСТ». И она, и ФИО1 работали штукатурами-малярами, в разных подъездах этого дома. Она (ФИО10) работала в данном обществе с мая 2015 года, сначала на <адрес> по счету, т.к. нумерации домов еще не было. С августа 2015 года она перешла работать на другой строительный объект по <адрес>, работала в обществе до 5.12.2015 года. В сентябре 2015 года на работу устроилась ФИО1, именно на данный строительный объект. Со слов истицы ФИО1 ей стало известно, что трудовой договор с ней был ей заполнен, отдан на подпись руководителю ООО СК «МОСТ», однако, им так и не был возвращен, они его не видели, приказа о приеме на работу также не имелось. У всех работников, так же как и у ФИО1 договоры были идентичные, в которых было указано, что подрядчик в лице ООО СК «МОСТ» принимает на работу работника на определенную должность. Они работали по расценкам, которые были разработаны самим работодателем, они были приложены к данным трудовым договорам. Оплата была сдельной. Как она, так и ФИО1 по данному договору принимались на работу на конкретный объект, а именно на <адрес>. На каких конкретно условиях работала ФИО1, ей неизвестно. Заработная плата была им выплачена частично. Они обращались в различные органы, однако, какого-либо результата их обращений по поводу невыплаты заработной платы они не добились. ФИО2 уклоняется от выплаты, никакие документы, связанные с его хозяйственной деятельностью, представлять не желает. ФИО1 работала в этой строительной компании и после 5.12.2015 года, поскольку они с ней общались, она была осведомлена об этом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из показаний истицы и допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 было достоверно установлено, что истица в период с сентября 2015 года по май 2016 года исполняла по договору подряда штукатурно-малярные работы на строительных объектах, расположенных по <адрес>.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны и в полном объеме подтверждаются показаниями самой истицы.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пояснений истицы и допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 было установлено, что она (ФИО1) подписала бланк договора на выполнение отделочных работ по конкретному строительному объекту, расположенному по <адрес>. По окончании работы представитель работодателя ООО СК «МОСТ» прораб ФИО6 осматривал и принимал выполненную работу (ее результат). При этом, такой договор был подписан истицей, с ее слов, только по одному объекту, на который она первоначально пришла на работу – по <адрес>.

Между тем, несмотря на разъяснение судом в процессе разбирательства дела положений ст.56 ГПК РФ, истицей ФИО1 не было представлено суду какого бы то ни было договора для его оценки и анализа судом.

Между тем, анализ и условия сложившихся между сторонами правоотношений позволяют суду прийти к выводу о том, что по своей природе между ними сложились отношения, свойственные договору подряда, на что прямо указала сама истица в судебном заседании.

Из ее же пояснений, при отсутствии письменных доказательств, было установлено, что истица должна была выполнять лишь определенный объем работы по конкретному объекту.

Акты выполненных работ, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, оформленные между сторонами, в материалы дела истицей представлены не были.

Исходя из изложенного, суд считает, что именно трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку трудовым договором определяется трудовая функция работника, а не конкретный объем работ (деятельности). Из пояснений истицы ФИО1 и представленных ей доказательств следует, что предметом подписанного ей договора является выполнение определенного объема работ.

Помимо этого, ввиду отсутствия в материалах дела и трудового договора, исходя из пояснений истицы и представленных ей доказательств, суд лишен возможности проверить такие элементы трудового договора, как указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, факт наличия именно трудовых отношений между истицей и ответчиком в судебном заседании установлен не был, поскольку из представленных ей доказательств следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из гражданско-правового договора.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 выполняла работу не самостоятельно, а в составе бригады.

Доказательств невыплаты за ее работу по гражданско-правовому договору испрашиваемых ей сумм истицей суду представлено не было.

Представленные в материалы дела истицей ФИО1, так называемые акты выполненных работ (л.д.111-115), на основании которых она произвела расчет цены исковых требований, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Данные документы не оформлены надлежащим образом, не подписаны сторонами, из них невозможно понять, за какой период и кем конкретно выполнены указанные работы, на основании каких и кем утвержденных расценок на работы, соответствуют ли данные расценки требованиям закона, каков объем выполненных работ и чем он подтверждается.

Имеющийся на л.д.112 документ, названный истицей ФИО1, как акт выполненных работ, содержит подписи, принадлежность которых невозможно установить, что означает данный документ, истицей с предоставлением соответствующих доказательств, суду пояснено не было.

Поэтому указанные документы не подтверждают факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Суд также отмечает, что истицей не представлено доказательств написания ответчику заявления о приеме на работу, ответчик не издавал приказов в отношении истицы о приеме и увольнении ее с работы, не вносил записи в ее трудовую книжку, не осуществлял обязательные отчисления за истицу в Налоговую инспекцию, в бюджет Пенсионного фонда, Фонд социального страхования, не представлено также и доказательств выплаты ответчиком в качестве заработной платы истице денежных средств, утверждения работодателем графика работы истицы, согласования конкретных трудовых функций.

Иными словами, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда, как гражданско-правовые результат работы.

Доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, что препятствует внесению записи в трудовую книжку. Ответчиком соответствующих доказательств представлено также не было, несмотря на то, что документы, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений, были запрошены у ответчика судом.

Неустранимых сомнений в определении отношений, сложившихся между сторонами, не имеется.

Факт допуска истицы ответчиком до выполнения работы не подтверждает наличие между ними трудовых отношений.

При таком положении, ввиду отсутствия между сторонами факта наличия трудовых отношений, непредоставления истицей доказательств таковых, а также ввиду отсутствия доказательств фактического допуска истца именно к выполнению трудовых отношений, правовых оснований для удовлетворения производных от данного требования иных исковых требований истицы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО СК «МОСТ» о заключении трудового договора с записью в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате по выполненным работам, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: