Приговор № 1-86/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

УИД: 86RS0009-01-2025-001128-52

1-86/2025


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 24 октября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Алимасова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевченко И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 383 от 09.12.2003 и ордера № 3418 от 10.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-86/2025 в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого:

1. 16.12.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 14.03.2023 приговор оставлен без изменения,

2. 16.03.2023 года приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2022), к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 07.06.2023 приговор изменен, наказание снижено до 01 года 06 месяцев; 14.06.2024 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока наказания,

по делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Лангепасе Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту ХМАО-Югра) при следующих обстоятельствах.

29.06.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1 этаже подъезда № 5 по ул. <адрес> г. Лангепаса ХМАО-Югры, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета, стоимостью 9 833 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 833 рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в части обстоятельств совершения им хищения, признал, раскаялся, при этом оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «значительность причиненного материального ущерба» потерпевшему. Суду по обстоятельствам уголовного дела показал, что 29.06.2025 он находился по месту регистрации по адресу: г. Лангепас, ул. <адрес>, где распивал спиртные напитки. В вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин, за приобретением еще спиртного. Проходя мимо пятого подъезда дома № 2 по ул.<адрес> г. Лангепаса, зашел в него, где увидел на первом этаже три велосипеда. Убедившись, что в подъезде он находится один и за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед, который не был оборудован замком, выкатил его из подъезда и поехал в магазин «Копейка», где купил спиртное, а потом поехал кататься на велосипеде по городу. Утром 30.06.2025 он вернулся домой, где около столба рядом с домом №3 ул. <адрес> г. Лангепаса, оставил велосипед, а после направился к себе в квартиру. Вечером 30.06.2025, выйдя на улицу, похищенного им ранее велосипеда, не обнаружил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имеется горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета, который он приобрел летом 2020 года, велосипедом пользовался редко, состояние у него было отличное, повреждений не имел. Последнее время велосипедом стал пользоваться чаще, в связи с этим, оставлял его под лестницей в подъезде, в котором проживает. 29.06.2025 в вечернее время он вернулся домой на велосипеде, который поставил на первом этаже подъезда № 5 по ул. <адрес>, на замок его не крепил. Утром 30.06.2025, выйдя на работу, он не заметил отсутствие велосипеда, а когда вернулся с работы, то обнаружил, что велосипед отсутствует. В связи с этим, он проверил наличие велосипеда в кладовой подъезда, не обнаружив который, пошел осматривать территорию вокруг дома. Не найдя велосипед, он спросил у жены не брала ли она, получив отрицательный ответ, он позвонил в полицию и сообщил о пропаже велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы № 152/Л от 18.07.2025 о стоимости велосипеда он согласен, считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 9 883 рубля, который для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 90 000 рублей, доход супруги не более 40 000 – 50 000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок, а также дочь (студентка) супруги от первого брака, которой оказывает финансовую помощь (оплату съемного жилья, перевод денег на ежедневные бытовые нужды). Также он ежемесячно несет траты на оплату коммунальных услуг, бытовые расходы (оплату продуктов питания, одежды, лекарств и прочее), иные источники дохода у него отсутствуют, кредитных обязательств нет. С учетом ежемесячных трат, он не имел финансовой возможности приобрести велосипед такой же марки и в таком состоянии, так как это бы негативно сказалось на его финансовом положении.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лангепасу), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при наличия согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.07.2025 ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 С целью установления лица, совершившего преступление, им было установлено, что на доме № 3 по ул. <адрес> г. Лангепаса, около которого был обнаружен и изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, установлены камеры видеонаблюдения. 08.07.2025 им был проведен осмотр места происшествия в ООО УК «Доверие» в ходе которого была просмотрена видеозапись за 30.06.2025 и установлено, что в 17 часов 29 минут мужчина на оранжевом велосипеде подъехал к месту, где оборудована стоянка для велосипедов, напротив подъезда № 1 дома № 3 по ул. <адрес>. Далее указанный мужчина оставил велосипед и прошел в подъезд указанного дома. В ходе проведения проверки было установлено, что указанным мужчиной является ФИО1, который в последующем был доставлен в ОМВД России по г. Лангепасу для дачи объяснений (л.д. 62-64).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: г. Лангепас, <адрес>, подъезд № 5, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где им был оставлен похищенный у него велосипед (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025, согласно которому произведен осмотр участка местности напротив подъезда № 1 по ул.<адрес>. Лангепаса, в ходе которого изъят велосипед марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данный велосипед принадлежит ему (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому в помещении ООО УК «Доверие», расположенного по адресу: <...> изъята на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 3 по ул. <адрес> г. Лангепаса за 30.06.2025, за период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 31 минуты (л.д. 24-28);

- заключением эксперта № 152/л от 18.07.2025, согласно выводам которого фактическая стоимость горного велосипеда марки «Stern Energy 2.0», принадлежащего гражданину Потерпевший №1, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 29.06.2025 составляет 9 833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2025, согласно которому произведен осмотр копии товарного чека на горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» от 05.06.2020, согласно чеку велосипед был приобретен за 16 999 рублей 05.06.2020; горного велосипеда марки «Stern Energy 2.0», который на момент осмотра повреждений не имеет и находится в исправном состоянии (л.д. 65-70). Постановлением от 01.09.2025 указанные предметы приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен видеофайл с названием «186_8_CH8_SVR-6115P(1)_20250630172246», содержащего запись за 30.06.2025 за период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 31 минуты, на которой запечатлен мужчина, который едет на велосипеде оранжевого цвета, слезает с велосипеда и оставляет его у одной из колонн напротив входа в подъезд № 1 дома № 3 по ул. <адрес> г. Лангепаса. Мужчина на видеозаписи худощавого телосложения, с темными волосами, одет в рубашку синего цвета, шорты до колена синего цвета, на ступнях сандалии черного цвета, мужчина хромает. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на данной видеозаписи запечатлен он (л.д. 74-79). Постановлением от 02.09.2025 DVD-диск с видеозаписью от 30.06.2025 приобщен к уголовному делу и признан вещественным доказательством (л.д. 80);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2025, согласно которому ФИО1, находясь в пятом подъезде дома № 2 по ул.<адрес> г. Лангепаса ХМАО-Югры, на первом этаже около лестничного пролета, указал на место под лестницей и пояснил, что 29.06.2025 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в данном месте он обнаружил велосипед марки «Stern» оранжевого цвета, который он забрал себе и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, находясь напротив входной двери в первый подъезд дома № 3 по ул. <адрес> г. Лангепаса, пояснил, что он 30.06.2025 в указанном месте оставил велосипед (л.д. 91-96).

При этом суд не относит к доказательствам виновности ФИО1 рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 от 30.06.2025 (л.д. 9), так как на основании ст. 74 УПК РФ рапорт не является доказательством по делу, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть участие ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния. Рапорт подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осмотры места происшествия проведены, согласно требованиям ст.ст. 164, 176 и ч.ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, при их проведении каких-либо нарушений судом не установлено.

При изъятии и осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела, соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 проведена в соответствии со ст.ст. 191, 194 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимыми и достоверными.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их показания достоверными и объективными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетель не имели личных неприязненных отношений к подсудимого, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимой. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, их показания не содержат.

Каких-либо нарушений закона при получении показаний свидетеля, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, судом не установлено. В ходе предварительного следствия перед допросом, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что он 29.06.2025 с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 1 этаже подъезда № 5 дома № 2 по ул. <адрес> г. Лангепаса ХМАО-Югры, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» оранжевого цвета, стоимостью 9 833 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никого рядом нет, тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 указанное преступление совершил тайно, поскольку никто за его действиями не наблюдал, потерпевший узнал о хищении велосипеда 30.06.2025 в вечернее время, не обнаружив велосипед под лестницей на 1 этаже подъезда №5 дома № 2 по ул. <адрес> г. Лангепаса. Преступление совершено умышленно, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба, желал этого.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых он противоправно изъял имущество, принадлежащие Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основании заключения эксперта № 152/л от 18.07.2025.

В связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 рублей.

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, ежемесячный доход его семьи составляет не более 130 000 рублей, из которых 90 000 рублей его зарплата, он несет ежемесячные траты по оплате коммунальных платежей, покупке продуктов питания и одежды, на его иждивении находится один малолетний ребенок, а также дочь (студентка) супруги от первого брака, которая обучается в другом городе и которой из семейного бюджета оплачивается стоимость съемного жилья, оплата ежедневных бытовых потребностей (в месяц до 30 000 рублей). В случае, если велосипед не был бы установлен сотрудниками полиции, он не имел бы финансовой возможности приобрести такой же велосипед (марки, модели, состояния), так как, с учетом ежемесячных трат и потребностей семьи, это было невозможно.

Исходя из размера рыночной стоимости похищенного велосипеда по состоянию на 29.06.2025, которая составляла 9 833 рубля, имущественного положения потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при проверке показаний на месте, а также в объяснениях до возбуждения уголовного дела, сообщил следствию сведения, изобличающие его в совершении преступления (л.д. 31-35, 74-79, 91-93), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение подсудимым извинений в зале судебного заседания потерпевшему Потерпевший №1, которые последним приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, имеющего тяжкие заболевания и вторую группу инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16.03.2023, за совершение им умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого, данных им в суде следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое как указал подсудимый в суде, повлияло на его поведение при совершении преступления, явилось определяющим в его поведении и способствовало совершению преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры (л.д. 105-106), судим (л.д. 111-113, 129-131, 142-145). <персональные данные> (л.д. 155). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.157).

Судом установлено, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен длительное время, живет на случайные заработки.

Принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершение им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного им преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает все сведения по делу в их совокупности, полагает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, считая, что условная мера наказания для виновного не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать его исправлению.

Суд также не находит правовых оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как они не достигнут цели исправления подсудимого, что будет противоречить принципам соразмерности наказания. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения свободы ФИО1, данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Также отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие, ранее назначенное ФИО1 наказания оказалось недостаточным, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление имущественного характера, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил деяние при рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, и ранее отбывал лишение свободы.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимый не признан больным наркоманией, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не включенного в перечень статей, указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, ему назначается судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или применение отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 103-104), которую суд, в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, считает необходимым изменить на заключение под стражу, при этом взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Шевченко И.А., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 17 300 рублей (л.д. 169-171). Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в редакции от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Адвокат Шевченко И.А осуществлял защиту подсудимого ФИО1 пять дней 22.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025, 05.09.2025). ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет заболевания, является инвалидом второй группы, проживает на пенсию, размер которой составляет 18 000 рублей в месяц. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- копию товарного чека на горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» от 05.06.2020, DVD-R-диск «aceline» с записью от 30.06.2025– хранить в материалах уголовного дела в течение всего периода его хранения;

- горный велосипед марки «Stern Energy 2.0» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса и о назначении защитника.

Судья Н.В. Осмоловская