Решение № 12-53/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 февраля 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО3, <...> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> на ФИО3 наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 04 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ШКОДА СУПЕРБ с гос. знаком <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 88 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством ШКОДА СУПЕРБ с гос. знаком <номер> она не управляла, и соответственно данного правонарушения не совершала, одновременно ходатайствовала о передаче материалов дела на рассмотрение в Егорьевский городской суд <адрес> по месту ее жительства.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является <адрес> в связи с чем, рассмотрение данной жалобы подсудно Раменскому городскому суду Московской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что данного правонарушения она не совершала и в указанное время не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения и не обладает специальными навыками управления транспортным средством. Также указала, что ее автомобиль не мог двигаться в полной темноте, так как по описанию, ситуация имела место на оживленной хорошо освещаемой трассе. Вместе с тем, буквы и цифры гос. номера специально выполнены в отрыве от общего вида фотографии и является фотомонтажом. Кроме того, готова предоставить полис страхования на автомобиль, в который она не вписана, а среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится водитель ФИО2

ФИО3, которая дважды извещалась надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства телеграммой, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО3 заблаговременно <дата> была направлена телеграмма о рассмотрении данного дела <дата>, однако, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО5, так как ее неявка свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 04 часов 54 минуты по адресу: <адрес> водителем транспортного средства ШКОДА СУПЕРБ с гос. знаком <номер> была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО6, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 28 км/час, за что наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела ФИО3 не было представлено никаких письменных доказательств в обоснование доводов своей жалобы, в связи с чем, суд считает, что убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что у нее нет водительского удостоверения, и она по этой причине не могла управлять транспортным средством, является несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждает, что в момент правонарушения ФИО3 не управляла транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством мог управлять водитель ФИО2, принято быть не может, так как доказательств данного факта суду также представлено не было.

Версия ФИО3 о том, что буквы и цифры гос. номера специально выполнены в отрыве от общего вида фотографии и является фотомонтажом, является несостоятельной, поскольку как видно на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, государственный регистрационный знак <номер> четко виден, и оснований полагать, что данные фотоматериалы являются монтажом, не имеется.

Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности ее вины.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ФИО3, на которой лежит бремя доказывания ее невиновности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: