Решение № 12-16/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 4 марта 2026 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Крайнова Е.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

её защитника – адвоката Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Тейковского районного суда Ивановской области по адресу: <...>, жалобу защитника Родионова А.А., поданную в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2025 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 16.12.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 17 августа 2025 года в 19 часов 00 минут она, находясь у дома по адресу: <адрес>, нанесла С.Э,С. метлой с металлической ручкой около 4-5 ударов по обеим рукам, 1 удар в область носа, отчего у С.Э,С. из носа потекла кровь, от действий ФИО1 она испытала физическую боль, при этом данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник - адвокат Родионов А.А., действуя в защиту ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы указал следующее:

- вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции К.А.В. не установлена и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашла своего подтверждения;

- лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к ответственности, а именно не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению: данные о правонарушителе, привлекалась ли ранее ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения, не проверен имелся ли у ФИО1 умысел на совершение административного правонарушения, тогда как с вменяемым правонарушением по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 не была согласна, при составлении протокола она присутствовала, но отказалась дать объяснения, отразив лишь в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, что прямо свидетельствует о непризнании ею вины;

- в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от 28.08.2025 года не указан в графе «Свидетели» С.А.В. (муж потерпевшей), который был допрошен в рамках дела об административном правонарушении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, а указанный протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 28.08.2025 года, то есть спустя 10 дней после выявления административного правонарушения, что противоречит требованиям ст. 25.5, 28.7 КоАП РФ. В связи с этим считает, что протокол добыт с грубым нарушением закона, подлежал исключению из числа доказательства и не мог быть положен в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения;

- заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подписанное усиленной квалифицированной подписью, должностным лицом направлено в суд 06.11.2025 года, то есть после вынесения определения о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению 05.11.2025 года, что исключало вынесение законного решения в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ;

- при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы показания свидетеля В.О.В., пояснившего, что ФИО1 ударов С.Э,С. не наносила;

- суду следовало отнестись критически к показаниям С.А.В. о том, что он видел факт нанесения побоев, и что его супруга после возвращения домой умылась, от полученных телесных повреждений у нее текла кровь, поскольку данные его показания противоречат показаниям самой С.Э,С., сообщавшей, что ее муж не был очевидцем нанесения ей побоев; показания С.А.В., которые были оглашены в судебном заседании, опровергались показаниями В.О.В.;

- показания потерпевшей С.Э,С. о том, что ФИО1 нанесла ей около 4-5 ударов по обеим рукам и 1 удар в область носа противоречат иным доказательствами по делу, в частности справке отоларинголога, в которой им отмечено наличие кровянистых выделений из носа С.Э,С., тогда как актом судебно-медицинского освидетельствования у С.Э,С. в области кончика носа слева установлена ссадина линейной формы, покрытая бурой, возвышающейся над уровнем кожи корочкой; то есть показания С.Э,С. о наличии кровотечения не совпадают по локализации кровотечения с актом медицинского освидетельствования от 18.08.2025 года;

- в материалах дела отсутствует медицинский акт, в котором было бы отражено, могли ли обнаруженные у С.Э,С. кровоподтеки и ссадины быть получены ею при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении; акт освидетельствования № не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения;

- судом проигнорированы показания С.Э,С., которая пояснила, что 17 августа 2025 года в 21 час к ее дому приезжала машина скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1, при этом сама С.Э,С. за медицинской помощью к врачам не обратилась, причин не обращения пояснить не смогла;

- судом необоснованно отвергнут довод защиты о том, что с учетом установленной актом медицинского исследования давности образования повреждения у С.Э,С., указанные повреждения могли быть получены потерпевшей в период и после 19 часов 17.08.2025 года;

- судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что телесные повреждения С.Э,С. могла причинить себе умышленно для постановки под сомнение показаний ФИО1, в целях избежания уголовной ответственности ее мужем С.А.В., в отношении которого в МО МВД России "Тейковский" проводится процессуальная проверка по факту причинения ФИО1 рваной раны головы вследствие выстрела в нее из неустановленного предмета металлическим шариком;

- судом проигнорирован довод о том, что имеющийся в материалах дела скриншот, на котором изображены ФИО1 и В.О.В., не имеет отличительных признаков (место, время и дата) события, в связи с чем он не позволяет считать установленным факт нахождения ФИО1 с метлой в руках и В.О.В. у <адрес> именно 17 августа 2025 года в 19 часов.

Защитник – адвокат Родионов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу защитника поддержала, просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснив, что до 17.08.2025 года служба благоустройства г.о. Тейково Ивановской области проводила опиловку деревьев на <адрес>, у <адрес>, где она проживает. Ветви спиленной яблони оставались возле ее дома и мешали проходу на придомовую территорию. В связи с этим 17.08.2025 года, около 19 часов, она вместе с В.О.В. стала ветки от дома убирать, и переносить их на противоположную сторону дороги, к забору. В это время к ним подошла С.Э,С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала кричать. Затем толкнула ее обеими руками, и, повалив на землю, начала пинать ногами. Она ей стала объяснять, что переносит с В.О.В. ветки, в том числе с проезжей части, чтобы они не мешали проезду. Данные обстоятельства подтвердил В.О.В. С вынесенным в отношении нее постановлением она не согласна, так как никаких побоев С.Э,С. не наносила. Метлу, на которую указала С.Э,С., как на предмет, которым нанесены побои, она использует в быту постоянно. Имеющаяся в материалах дела фотография не относится к обсуждаемым событиям, поскольку могла быть выполнена в любое другое время. На данном фото она узнает только В.О.В., зафиксированная на фото женщина – не она. В отношении самой С.Э,С. был составлен протокол об административном правонарушении за нанесение ей (ФИО1) побоев. Потерпевшая С.Э,С. и её супруг С.А.В. постоянно провоцируют скандалы, в ходе которых фотографируют ее. Между ней и семьей С-вых длительное время конфликтные отношения.

Потерпевшая С.Э,С. и ее представитель – адвокат Т.Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные возражения на жалобу, в которых дополнительно указали, что причиной подачи жалобы является желание ФИО1 уйти от ответственности и избежать назначенного наказания.

Ранее в судебном заседании потерпевшая и ее представитель в удовлетворении жалобы также возражали, находили постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.02.2026 года потерпевшая С.Э,С. пояснила, что 17.08.2025 года около 19 часов она возвращалась домой с работы. Шла по <адрес>, на которой проживает. Подходя к дому № по этой улице, увидела ФИО1 вместе с мужчиной, которые перетаскивали ветки спиленного дерева на противоположную часть дороги, заваливая при этом обочину и проезжую часть. Подойдя ближе к ФИО1 она стала выяснять, по какой причине она устраивает несанкционированную свалку из остатков дерева, спиленного на ее же территории. По этому поводу сделала ей замечание, поскольку навал веток мешал проезду. ФИО1 в этот момент держала в правой руке метлу с металлическим черенком, заостренным сверху. Этим металлическим черенком от метлы она без объяснений начала сразу наносить удары, а именно один удар по носу и несколько ударов по обеим рукам (от 4 до 5). От этих действий ФИО1 у нее пошла кровь из носа, поскольку он оказался поврежден, а на руках образовались многочисленные синяки. От нанесенных ФИО1 ударов она испытала сильную физическую боль. Потом из дома на улицу вышел ее супруг С.А.В., с которым они вмести зашли на территорию своего домовладения. Вечером того же дня, около 21 часа, к дому подъезжала машина скорой помощи, как оказалось, по вызову ФИО1 К медикам в тот момент сама она не обратилась, поскольку посчитала, что специалиста узкой направленности (отоларинголога) в бригаде нет, и ей в связи с травмой носа должная помощь не будет оказана. На следующий день, 18.08.2025 года утром она ездила в клинику «Миленарис», для получения квалифицированной медицинской помощи, так как у нее сильно болел нос и в данной области лица были ссадины. Вечером того же дня она дала объяснения в полиции, а на следующий день (19.09.2025 года) ездила в Бюро СМЭ, где ей провели судебно-медицинское освидетельствование. Сама она не била и не толкала ФИО1, ей каких-либо телесных повреждений не причиняла.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо К.А.В. пояснила, что в августе 2025 года в МО МВД России "Тейковский" поступили взаимные заявления, как от ФИО1, так и С.Э,С. о привлечении к ответственности в связи с нанесением побоев 17 августа 2025 года. Указанных лиц она опрашивала. Как от ФИО1, так и С.Э,С. были получены объяснения. Впоследствии через несколько дней в отношении обеих женщин она составляла протоколы, которые были направлены на рассмотрение в мировой суд. В отношении ФИО1 она составила протокол 28.08.2025 года. Ей, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, перед получением объяснений и составлением протокола разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ. С правонарушением ФИО1 не была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе. Она вручила ей копию данного протокола. При этом, в день составления протокола в отношении ФИО1 та отказалась дать письменные объяснения в соответствующем бланке, но впоследствии сама оформила заявление на белом листе бумаги о том, что побоев никому не наносила. Данное заявление было приобщено к материалам дела. Протоколы об административных правонарушениях не были составлены в день поступления соответствующих заявлений, поскольку требовалось получение объяснений и дополнительных документов, в том числе медицинских. В бланк протокола об административном правонарушении она не внесла свидетеля С.А.В., посчитав, что он непосредственным очевидцем нанесения С.Э,С. побоев не был. Личной заинтересованности в исходе дела она не имеет. С С.Э,С. и ФИО1 стала знакома лишь по роду своей деятельности.

Заслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 17 августа 2025 года в 19 часов 00 минут она у дома по адресу: <адрес>, нанесла С.Э,С. метлой с металлической ручкой около 4-5 ударов по обеим рукам, 1 удар в область носа, отчего у С.Э,С. из носа потекла кровь, от действий ФИО1 она испытала физическую боль, при этом данные её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею своей вины в правонарушении.

Соответствующие выводы мировой судья сделал на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 28.08.2025 года, составленного в отношении ФИО1, объяснений С.Э,С., данных в судебном заседании, письменными объяснениями С.А.В. от 18.08.2025 года в части наличия у С.Э,С. телесных повреждений и кровотечения 17 августа 2025 года около 19:00 часов; заявления С.Э,С. о привлечении ФИО1 к ответственности; акта осмотра отоларингологом от 18.08.2025 года; выписки ООО «ЛДЦ «Миленарис» от 18.08.2025 года; акта судебно-медицинского освидетельствования С.Э,С. № от 18.08.2025 года; скриншота, на котором изображена ФИО1 с метлой в руках на фоне наваленных веток, рядом с которой находится В.О.В. с веткой в руках.

Приведенный выше акт судебно-медицинского освидетельствования С.Э,С. объективно подтверждает, что у последней при непосредственном визуальном осмотре государственным судебно-медицинским экспертом были обнаружены повреждения в различных частях тела, которые подробно указаны в заключении. Данные повреждения имели давность 1-4 суток на момент осмотра, и отнесены к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С учётом изложенного, характера, давности и механизма образования обнаруженных у С.Э,С. телесных повреждений, принимая, в том числе, во внимание, их локализацию, что согласуется с обстоятельствами произошедшего, описанными С.Э,С., а также свидетелем С.А.В. в части обнаруженных им повреждений у потерпевшей, которые кровоточили в момент ее возвращения с улицы непосредственно после конфликта с ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей в части совершённых ФИО1 в отношении нее действий, описанных в протоколе об административном правонарушении, признанных судом первой инстанции доказанными, поскольку они согласуются друг с другом и с вышеприведённым актом медицинского освидетельствования.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к соответствующим выводам, в обжалуемом постановлении, изложены, и оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что данные повреждения причинены не в результате действий ФИО1, а в том числе в результате возможных действий самой потерпевшей, в целях избежания её мужем ответственности за деяния против ФИО1, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным.

Не имеется оснований не доверять потерпевшей С.Э,С., которая на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении утверждала, что ФИО1 нанесла ей несколько ударов метлой с металлической ручкой (около 4-5 ударов), а также один удар в область носа, которые подтверждала как в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования, так и при первоначальном осмотре отоларингологом.

Тот факт, что потерпевшая не обратилась за медицинской помощью в день получения телесных повреждений, не свидетельствует о том, что они были получены при иных обстоятельствах, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе представленные медицинские документы, заявление С.Э,С., позволяют установить, что телесные повреждения С.Э,С. были получены 17.08.2025 года в результате действий ФИО1, что согласуется с заключением эксперта, согласно которому кровоподтеки и ссадина носа могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета, а иные повреждения - в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Данные выводы эксперта не исключают, что удары могли быть нанесены металлической рукоятью (черенком) метлы, на которую указала С.Э,С., и которая зафиксирована в руках ФИО1 на фотографии, приобщенной к делу.

Заявление ФИО1 о том, что это не она зафиксирована на скриншоте с телефона, суд находит сформировавшимся лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она на фотографии себя узнавала, факт фиксации ее вместе с В.О.В. не оспаривала. Данное доказательство при рассмотрении дела мировым судьей получило надлежащую правовую оценку, обоснованно сочтено относимым к рассматриваемому событию.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с протоколом она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручно внесенная в протокол запись о несогласии с протоколом, копию протокола ФИО1 получила на руки. Замечаний, связанных с процедурой составления протокола об административном правонарушении, она не заявляла.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенным при рассмотрении жалобы участковым уполномоченным полиции К.А.В., в связи с чем довод ФИО1 и ее защитника о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Сам по себе факт невнесения в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле, который был допрошен на досудебной стадии производства по делу (С.А.В.), не является основанием для признания состоявшегося по настоящему делу судебного акта незаконными, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются.

В частях 3 и 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела и полученные в ходе рассмотрения жалобы сведения, позволяют сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая ознакомлены с содержанием протокола. Как отмечено выше, в ходе производства по делу права и обязанности им разъяснены. Свидетелю С.А.В. при получении от него письменных объяснений должностным лицом МО МВД России "Тейковский" также были разъяснены необходимые права и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что следует непосредственно из текста полученных от него объяснений.

Каким-либо образом ФИО1 не была ограничена в процессуальных правах при ведении производства по делу об административном правонарушении, имела возможность ознакомления с собранными по делу материалами. С учетом этого, невнесение сведений о С.А.В. в протокол об административном правонарушении не может быть отнесено к обстоятельствам, делающим данный протокол недопустимым доказательством.

Отсутствие по делу административного расследования, на что отдельно указано в жалобе, не является препятствием для составления протокола. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срока составления протокола не относится к числу существенных недостатков, поскольку юридически значимым при разрешении вопроса о соблюдении требований законности при привлечении к ответственности является пресекательный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, который в настоящем случае не нарушен.

Таким образом, данный протокол был обоснованно положен мировым судьей в основу принимаемого решения, как надлежащее доказательство, наряду с иными собранными по делу доказательствами. При изложенных обстоятельствах оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции также не усматривает, в связи с чем соответствующая позиция, изложенная в жалобе, подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, не нарушен.

Отсутствие при поступлении протокола с иными материалами дела заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не свидетельствует, поскольку данный недостаток поступивших материалов был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается имеющимся заявлением в материалах дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Показания всех допрошенных по делу лиц тщательно проанализированы, и получили должную оценку мировым судьей, с которой суд второй инстанции соглашается.

Тот факт, что ФИО1 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшей и её мужа к ответственности, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за то правонарушение, которое было совершено ею в отношении С.Э,С.

Действия иных лиц, в том числе обстоятельства нанесения потерпевшей С.Э,С. телесных повреждений ФИО1, на что в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты неоднократно обращено внимание суда, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 как состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и о наличии события вменяемого правонарушения, а равно не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления суда.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 со стороны должностного лица, мировым судьей не было установлено. Не подтвердились такие обстоятельства и в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять или повлияли на выводы мирового судьи, но не были учтены им при вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 и её защитником не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 1-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области от 16 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Родионова А.А., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Крайнова