Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

Дело № 10-69/2017

Мировой судья Храпцова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «05» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника – адвоката Вороновой С.В., представившей удостоверение № 544 и ордер № 1439 от 27.11.2017 года, при секретаре Прусик Ю.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, от 17.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,ранее судимый:

- 22.12.2008 года Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.08.2011 года) по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.09.2011 года по отбытии срока наказания (судимость не погашена на момент совершения преступления);

- 31.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого района г. Брянска по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 21.08.2013 года Сельцовским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сельцо Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 12.11.2013 года) по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19.11.2015 года по отбытию срока наказания, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 06.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.12.2016 года Сельцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 06.12.2016 года постановлено исполнять самостоятельно), освобожденного 27.02.2017 года по отбытию срока наказания;

-06.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 325, ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 06.12.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 06.12.2017 года, к 1 году лишения свободы, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2017 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17.10.2017 года, с зачетом периода содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2017 года - с 06.07.2017 года по 16.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же района, от 17.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 30.04.2017 года в городе Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что при назначении наказания судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, а кроме того не согласен с присоединением предыдущего приговора, постановленного в отношении него. Просит приговор от 17.10.2017 года изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представляющая его интересы защитник- адвокат Воронова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд изменить приговор мирового судьи от 17.10.2017 года, смягчив назначенное осужденному наказание.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, будучи уведомленной о месте, дате и времени суда апелляционной инстанции, желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не изъявила. Положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению решений из-за неявки лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, поэтому настоящее дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 может быть рассмотрено без личного участия потерпевшей стороны.

Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство былоим поддержано и в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя (в судебном заседании) и потерпевшей (в письменном заявлении), а также при соблюдении условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела мировой судья надлежащим образом проверил наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья объективно и полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым верно отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

При этом, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод суда первой инстанции в данной части достаточно мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Вопреки доводам осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства, учтенные им при назначении наказания в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному как по виду, так и по размеру. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, мировой судья обоснованно пришел и к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 06.12.2016 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 06.12.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору от 06.12.2016 года, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. При назначении окончательного наказания ФИО1 мировой судья правильно руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и принципом частичного сложения назначенного наказания по ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2017 года, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.07.2017 года, которым осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и в связи с этим, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова, от 17.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Гурова