Апелляционное постановление № 22-3339/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Кленкова Е.С. №22-3339/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июля 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Костина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шипулиной О.Л., адвоката Костина Н.А. (основной и дополнительных) и возражения на них, поданные государственным обвинителем Бесчастновой Ю.А., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, детей на иждивении не имеющий, пенсионер, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено ФИО2, что после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

ФИО2 обязан сдать удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 425000 рублей, в пользу Потерпевший №2 925000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, назначение чрезмерно сурового наказания, вынесение несправедливого решения по уголовному делу. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шипулина О.Л. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов приводит нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ в части назначения уголовного наказания. Полагает, что суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, не указал по какой причине назначено столь суровое наказание и в связи с чем не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного. Указывает, что ФИО2 является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, с которым состоит на учете в <данные изъяты> и требует постоянного лечения, а нахождение осужденного в колонии негативно скажется на его здоровье, поскольку в колонии-поселении отсутствуют условия, необходимые для лечения. Кроме того отмечает, что ФИО2 периодически должен проходить курсы <данные изъяты> и <данные изъяты>, в отсутствие которых произойдет рецидив заболевания, влекущий за собой возможность летального исхода. Указывает, что суд, в нарушение норм ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос о наличии оснований для постановления приговора с освобождением от наказания, в порядке ст. 81 УК РФ, поскольку заболевание ФИО2, по мнению защитника, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Сообщает, что сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции просила суд назначить наказание не связанное с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес свои искренние извинения и соболезнования потерпевшим, частично возместил моральный вред. Указывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, что позволяет назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.А. не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, назначение чрезмерно сурового наказания, вынесение несправедливого решения по уголовному делу. Приводит показания участников процесса, дает собственную оценку доказательствам по делу. Полагает, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 также имеются нарушения ПДД РФ. Считает, что для выяснения всех обстоятельств по делу необходимо назначение судебной экспертизы. Указывает, что по делу учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно нарушение потерпевшим ряда Правил дорожного движения. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21.05.2024 г. адвокат Костин Н.А. приводит аналогичную позицию, а также отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, без внимания остался факт того, что на фотографии спидометра автомобиля «<данные изъяты>», под управлением потерпевшего Потерпевший №1, зафиксирована скорость около 100 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги не более 90 км/ч, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении Потерпевший №1 п.10.3 ПДД РФ и наличии противоречий с показаниями последнего. Излагает технические подробности устройства спидометра автомобиля, полагая, что его стрелка спидометра останавливается на значении равном скорости в момент происшествия. Считает, что суд не обладает возможностью самостоятельно, без привлечения специалиста, эксперта, при отсутствии автотехнической экспертизы, определить какое из доказательств является достоверным, показания потерпевшего или показания спидометра, что в свою очередь представляет собой неустранимое сомнение в доказанности отдельных составляющих обвинения, а именно смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также содержание протокола об административном правонарушении, о том, что Свидетель №1 в момент ДТП находилась на переднем сидении и была не пристегнута ремнем безопасности, из-за чего, по его мнению, в момент происшествия «перелетела» на задний ряд сидений на котором, в тот момент, находилась пристегнутая ремнем безопасности ФИО8, скончавшаяся позже в больнице. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не выяснялось имеется ли взаимосвязь между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями, данный вопрос был проигнорирован при производстве по уголовному делу. Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в части установления судом наступивших последствий не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД РФ и признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Отмечает, что меры по обеспечению безопасности пассажиров не выполнены потерпевшим, кроме того им допущено нарушение скоростного режима, однако эти обстоятельства не были учтены судом как смягчающие наказание. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 81 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02.07.2024 г. адвокат Костин Н.А. приводит аналогичную позицию, а также указывает, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>, и сторона защиты просила суд не назначать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с необходимостью прохождения ФИО2 требуемого лечения, которое в условиях ФСИН получить невозможно. Полагает, что имеющееся у ФИО2 заболевание, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и в настоящий момент перешло в активную фазу. Полагает, что срок проведения обследования ФИО2 врачебной комиссией при поступлении в колонию, при наличии указанного заболевания, является чрезмерно долгим. Считает, что суд имел все основания для назначения последнему наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает, что определив размер компенсации морального вреда потерпевшим, суд не учел финансовое положение осужденного, возраст и состояние здоровья. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Бесчастнова Ю.А. указывает на необоснованность доводов стороны защиты. Считает, что судом решен вопрос об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивирован. Назначенное ФИО2 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Костин Н.А. апелляционные жалобы стороны защиты полностью поддержали, просили приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор и потерпевшая Потерпевший №2 полагают, что апелляционные жалобы осужденного и защитников удовлетворению не подлежат, просили приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства дела (т.1 л.д. 119-121, 168).

Помимо признательных показаний самого ФИО2, его вина в совершении преступления установлена совокупностью иных доказательств, а именно показаниями: в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115), а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 25-42), протоколом осмотра предметов (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-79, 80, 81); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 (т.1 л.д.127-131); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.149-150); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 167-175), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно о том, что последний, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета сложившихся дорожных условий, выехал для обгона на полосу встречного движения, обнаружив движущийся навстречу автомобиль, применил маневр съезда на ранее занимаемую полосу движения с торможением, потерял контроль за движением управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с другим автомобилем, в результате чего пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, приведшие к ее смерти, а водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Представленные стороной обвинения доказательства также подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями нарушившего указанные правила дорожного движения ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО8 и причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, верными.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО2 в судебном заседании согласился.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, подсудимого, свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам. Показания потерпевших, подсудимого и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 признано: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ). Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и на которые обращает внимание сторона защиты, иных не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Также при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены, данные характеризующие его личность, указанные в приговоре.

Указанное свидетельствует о том, что, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного.

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая положительно характеризующие ФИО2 сведения, суд первой инстанции правомерно счел возможным исправление осужденного в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, правомерно не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд надлежаще аргументировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленной в материалы уголовного дела медицинской документации, объективных сведений о наличии у осужденного ФИО2 заболеваний препятствующих отбыванию наказания, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также невозможность получения надлежащей медицинской помощи при имеющемся заболевании в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в системе ФСИН, суду первой инстанции не представлено, не получено таких и судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным оснований для применения ст. 81 УК РФ, как на то указывает в своих доводах сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, как и не установлено судом апелляционной инстанции. Кроме того, разрешение указанного вопроса законодатель предусматривает в порядке исполнения приговора.

Вопрос о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, а также о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом рассмотрен, оснований для применения указанных положений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о назначении осужденному ФИО2 срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру также не является чрезмерно суровым.

Назначенное наказание ФИО2, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах, а также озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Довод жалобы о содействии ФИО2 следствию, выразившемся в даче исчерпывающих показаний, позволяющих установить истину по делу, является несостоятельным, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, их данных и места нахождения, сведений, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), последним органу предварительного расследования не сообщено.

Вопреки доводам жалобы защитника Костина Н.А., о том, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения водителя ФИО2 Правил дорожного движения РФ, но и в виду несоблюдения их водителем Потерпевший №1, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, способствования с его стороны совершению преступления в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку судом установлено, что именно действия водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поведение потерпевшего не может быть учтено как смягчающее наказание осужденному обстоятельство.

Доводы защитника Костина Н.А. о невозможности определения достоверности доказательств без привлечения специалиста, эксперта, при отсутствии автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. Представленные стороной обвинения и оцененные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в обстоятельствах дела для следствия и суда не имелось, в связи с чем не имеется оснований для назначения по уголовному делу указанных стороной защиты судебных экспертиз либо допросе таких экспертов (специалистов).

Кроме того, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, может быть назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство лицами, участвующими в деле заявлено не было, в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники не имелось. Заявить такие ходатайства сторона защиты ни на стации предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не была лишена.

Судом принято во внимание принесение извинений осужденным потерпевшим, частичная компенсация морального вреда потерпевшим, иные юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом данных о небрежном и легкомысленном отношении ФИО2 к необходимости соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции принял верное решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что освобождение от наказания, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости.

Приведенные осужденным и защитником основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ либо освобождения от наказания, не могут являться достаточными.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Костина Н.А. о завышенном размере взысканной с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших, являются несостоятельными.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей Потерпевший №2 матери, и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, частичного возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания Потерпевший №2 в размере 925000 рублей и физические страдания Потерпевший №1 в размере 425000 рублей, является разумным и справедливым.

Данная денежная компенсация в полной мере учитывает все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать сглаживанию страданий потерпевших, восстановлению баланса между наступившими последствиями и степенью ответственности, применяемой к ФИО2 При определении указанного размера компенсации морального вреда, также судом было учтено и финансовое (материальное) состояние причинителя вреда с учетом его пенсионного возраста и требуемого лечения имеющегося заболевания.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Находя приговор законным и обоснованным, апелляционная инстанция, тем не менее, считает необходимым внести в него изменение, не влияющее на суть принятого решения и не влекущее его отмену.

Так в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал порядок исчисления срока дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный ч.4 ст.47 УК РФ.

Так в силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, в целях исключения возникновения сомнений и неясностей при исполнении наказания, в резолютивной части приговора суду первой инстанции надлежало указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Данное изменение на обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО2 не влияет и смягчение наказания не влечет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шипулиной О.Л. и Костина Н.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шипулиной О.Л. и Костина Н.А. (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов