Решение № 12-41/2019 12-445/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

№12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО6 24 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

На основании определения вынесенного 25 апреля 2018 года инспектором по ИАЗ Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 ноября 2018 года ФИО2 (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2018года) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 24 апреля 2018 года в 21 ч. 14 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 53-60).

Копия постановления направлена ФИО2 почтой 13 ноября 2018 года, сведений о получении копии постановления в материалах дела не содежится. (л.д. 61).

В поданной 10 декабря 2018 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2, не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Составленные инспектором ГИБДД протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд первой инстанции не обеспечил явку понятых в судебное заседание, отсутствие понятых препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Сосновских А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Сосновских А.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 21 ч. 14 мин. около дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 24 апреля 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 24 апреля 2018 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24 апреля 2018 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 928 D. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 24 апреля 2018 года, согласно которому в 18 час. 50 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24 апреля 2018 года, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого работая в 1 смену 24 апреля 2018 года в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО9, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 Из показаний следует, что весной 2018 года на улице Механическая в Тракторозаводском районе г. Челябинска был остановлен автомобиль «ВАЗ 2115» под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, причину отказа не называл, затем в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО2 отказался сдавать биосреды. После того, как ему были разъяснены последствия обнаружения в его организме наркотических веществ, ФИО2 попросил время, чтобы подумать. После чего сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как в его машине его друг курил соль, а сам ФИО2 надышался парами, поэтому боится, что у него обнаружат наркотики. Доктор зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем был составлен административный протокол но ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль ФИО2 был эвакуирован на штрафстоянку, сам ФИО2 был доставлен в отдел полиции к следователю;

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, врача психиатра – нарколога ФИО7 показавшего, что ФИО2 доставили в наркологию в вечернее время 24 апреля 2018 года сотрудники ДПС. ФИО2 был согласен пройти медицинское освидетельствование. В ходе осмотра ФИО2 на теле последнего обнаружены следы проколов. ФИО2 пояснил, что ранее самостоятельно ставил себе уколы обезболивающего. После чего ФИО2 продул алкотестер, результат был отрицательным. Затем он предложил ФИО2 сдать биосреды на анализ. Изначально ФИО2 согласился, он передал ему емкость для анализов, ФИО2 зашел в процедурный кабинет, но практически сразу вышел, пояснил, что в данный момент в туалет не хочет. Он предложил ему попить воды, ФИО2 выпил несколько стаканов воды. Затем ФИО2 опять зашел в процедурный кабинет, но практически сразу вышел, пояснив, что отказывается сдавать мочу, так как боится, что будет поставлен на учет в наркологии. Также ФИО2 пояснил, что в машине, которой он управлял, пассажиры курили марихуану. После этого он составил 2 копии акта медицинского освидетельствования, передал их сотрудникам ДПС, на этом процедура медицинского освидетельствования была окончена. У ФИО2 были признаки наркотического опьянения: следы инъекций, красные глаза, также изменение кожных покровов лица, подергивание глазных яблок. Поведение в целом не было агрессивным, скорее суетливым, пытался как можно быстрее покинуть кабинет доктора;

- показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО10, допрошенных судом второй инстанции которые пояснили, что в апреле 2018 года они принимал участие в качестве понятых. В их присутствии был осмотрен ФИО2 и его автомобиль. В ходе осмотра был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. Наличие своих подписей в процессуальных документах ФИО8 и ФИО10 не отрицают, указав, что содержание процессуальных документов соответствует фактическим обстоятельствам. При этом ФИО8 показал, что в его присутствии ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО10 показал, что он помнит, что ФИО2 отказался проехать в больницу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО9 и в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что в их присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. В частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО8 и ФИО10 удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО2, их содержание и результаты. При этом допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО10 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 не отрицали, подтвердив принадлежность им подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 5, 6, 7).

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии, а так же со значительным промежутком времени прошедшим с момента составления административного материала и дачей показаний в суде..

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО10 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, в том числе при направлении на освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и при отстранении от управления транспортным средством.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 апреля 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 086 928 D, прошедшим поверку 22 июня 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО2 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО2 запись: «согласен» и проставлена подпись (л.д. 6).

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Суд отмечает, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил, напротив, выполнил собственноручно запись: «вез знакомого домой, от мед.освидетельствования отказываюсь» (л.д. 2).

Довод защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, суд отклоняет, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установление у водителя факта опьянения не требуется. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защиты на то, что ФИО2 сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, не влияет на выводы мирового судьи и не влечет прекращение производства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, как того требует Кодекс об административных правонарушениях. Разъяснение иных прав, в том числе последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено. ФИО2, имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством, являясь водителем обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, связанные с управлением транспортным средством.

Не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения и то обстоятельство, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не допрошены понятые., поскольку таковое ходатайство участниками процесса заявлено не было. Более того, понятые допрошены при рассмотрении жалобы, их показания на выводы мирового судьи не повлияли.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств. К отягчающим ответственность обстоятельствам, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-401/2018 об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-401/2018 об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина