Решение № 7-4252/2024 7-4252/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 05-1116/2024

Судья фио

Дело № 7-4252/2024


РЕШЕНИЕ

адрес

09 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трофименко В.А. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым Трофименко Владимир Анатольевич, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев,

установил:

03 октября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Трофименко Владимир Анатольевич, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру транспортного средства был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Трофименко В.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым при назначении административного наказания не учтено наличие дружеских отношений между Трофименко В.А. и пострадавшей ФИО2, которые до настоящего времени общаются и поддерживают дружеские отношения, не принят во внимание факт перечисления Трофименко В.А. на счет последней сумма в счет возмещения причиненного вреда, в связи с чем потерпевшая к нему не имеет каких-либо претензий, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, что является основанием для назначения минимального административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда Трофименко В.А., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2, извещённая о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, своего представителя не направила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 02.45 час. 26 июля 2024 года водитель Трофименко В.А., управляя транспортным средством марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, вдоль дома №2 по Никольскому тупику, в нарушение требований пункта 10.1  Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные условия и скорость транспортного средства, допустил столкновение с препятствием, повлекшее причинение пассажирке данного автомобиля ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя Трофименко В.А. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Трофименко В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшей в ДТП по вышеприведенному адресу; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; карточками происшествия; протоколом осмотра места ДТП с приложенной к нему схемой, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства после наезда на препятствие; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП – водителя Трофименко В.А. и потерпевшей А.Ю. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административной ответственности в отношении Трофименко В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», в соответствии с которым, в условиях рассматриваемого ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; информацией о наличии административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак ТС, является ООО «Мосбелпром»; информацией о водительском удостоверении на имя Трофименко В.А.; протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2024 года в отношении Трофименко В.А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Трофименко В.А., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия его для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трофименко В.А., нарушившего требования пункта, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, в результате чего пассажиру транспортного средства под его управлением был причинен вред здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается сторона защиты, а также заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, с которой сложились дружеские отношения, не опровергает выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя, не влияет на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие у него умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трофименко Владимир Анатольевич, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина