Приговор № 1-180/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 02 августа 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 <данные изъяты> у ФИО1, проживающего в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилище, а именно – <адрес>, которая принадлежит ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и период времени ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в подсобное хозяйственное помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что имущество потерпевшей похитил, но в квартиру ФИО2 не проникал. В судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел в общий с потерпевшей сарай и оттуда взял консервы. В этот день ФИО1 спустился с лестницы в сарай. Под лестницей (это территория потерпевшей), лежал пакет с консервами. ФИО1 его взял. Раньше в это помещение можно было спокойно войти. Сейчас ФИО1 забил вход. Потерпевшая сделала стену из картона, а раньше это было общее помещение. ФИО1 зашел через свою дверь в общее помещение – сарай, взял там консервы и сковородки. Он что-то съел, а что-то продал тете Кате. Двухэтажный дом, где проживает ФИО1, разделен на 4 квартиры. ФИО1 живет на втором этаже, а ФИО3 на первом. У него с потерпевшей позади дома имеется пристрой - кирпичный сарай. Данный сарай использовался в качестве места хранения. У ФИО1 меня вход в сарай сверху, у ФИО3 снизу. Внутри сарая были перегородки из фанеры, но они сломались.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что <адрес>, где он проживает, разделен на 4 квартиры. ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже в правой половине дома, однако в паспорте в графе место проживания указан только номер дома. Под ним, в <адрес> проживает соседка ФИО4 Вход в каждую квартиру отдельный. Также у каждой квартиры имеется свое хозяйственное подсобное помещение. Подсобное помещение ФИО1 находится на 1 этаже и располагается рядом с подсобным помещением ФИО2 Входы в подсобные помещения разные. У Шатаевой вход осуществляется из ее коридора. В свое помещение ФИО1 спускается со второго этажа по ведущей вниз лестнице. Между собой помещения разделены дощатой перегородкой. В хозяйственном помещении у ФИО1 находится погреб, где он хранит продукты. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 дома распивал спиртные напитки. Спиртное и закуска закончились. Около 18 часов ФИО1 пошел в подсобное помещение, чтобы поискать съестных припасов. Войдя в свое подсобное помещение, ФИО1 заметил, что перегородка, которая отделяла его помещение от помещения ФИО3, находится совсем в плохом, аварийном состоянии, накренилась и местами разрушилась. ФИО1 подошел к перегородке и в образовавшийся проем увидел, что в помещении ФИО2 на холодильнике стоят банки с тушенкой и сгущенкой, а на полках стоит посуда. В этот момент ФИО1 решил совершить кражу. Через отверстие в стене ФИО1 пролез в помещение ФИО2 Специально ФИО1 стену не ломал, проем в стене уже был из-за разрушившихся досок. Из помещения ФИО2 ФИО1 вынес около <данные изъяты> Все это имущество ФИО1 отнес к себе в квартиру. Там он открыл и съел половину банки с огурцами и помидорами, а также несколько банок тушенки. Через некоторое время ФИО1 снова пошел в подсобное помещение для того, чтобы починить перегородку. ФИО1 перелез в подсобное помещение ФИО2 и присел на корточки, обдумывая, как лучше ее отремонтировать. В этот момент в помещение зашла ФИО2 Увидев ФИО1 ФИО2 стала спрашивать, что он делает в ее помещении. ФИО1 ей ничего не ответил, перелез в свое подсобное помещение и ушел. За ночь ФИО1 съел еще несколько банок тушенки и сгущенки. Утром следующего дня ФИО1 решил сходить и обменять украденную им у ФИО2 посуду на самогон и продукты. ФИО1 взял пакет с посудой и пошел к тете Кате, которая проживает на <адрес>. Он предложил тете Кате обменять посуду на продукты и самогон. ФИО1 убедил ее, что посуда принадлежит ему и досталась ему после развода с женой. В итоге, тетя Катя согласилась взять у ФИО1 посуду в обмен на 1 <данные изъяты> Взяв спиртное и продукты, ФИО1 пошел на улицу. Там он встретил кого-то из своих знакомых, с которыми он стал распивать приобретенное спиртное и закусывать, в том числе тушенкой и сгущенкой, которые он принес из дома, после чего вернулся в свою квартиру. Через некоторое время к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 обратилась с заявлением о краже в полицию. ФИО1 сразу признался в краже. В ходе осмотра жилища ФИО1 была изъята банка с огурцами и помидорами, которую он украл из подсобного помещения ФИО2 ФИО5 у ФИО1 найдено не было, так как часть из них он успел съесть, а часть - угостил лиц, с которыми распивал спиртное на улице.

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, поскольку прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), и дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> следует, что <адрес>, находится в ее собственности. По вышеуказанному адресу ФИО2 проживает одна. <адрес>, в котором она проживает, двухэтажный, рубленый. Дом разделен на 4 квартиры. В квартирах № и №, расположенных в левой части дома, никто не проживает. В <адрес>, расположенной на первом этаже, проживает ФИО2 Над ней, в <адрес> проживает ФИО1. В каждую квартиру с улицы имеется отдельный вход. Входы располагаются с торцевых частей дома. Входные двери в квартиру ФИО2 и в <адрес>, где проживает ФИО1, расположены с правого торца. Входные двери расположены на расстоянии 30-40 см друг от друга. Дверь ФИО2 расположена правее и оборудована крыльцом. Входная дверь имеет врезной замок, который ФИО2 запирает, уходя из дома. При входе, у ФИО2 располагается не отапливаемый коридор. Из коридора по правой стороне располагается входная дверь в жилые помещения. Указанная входная дверь также запирается на замок. Кроме того, из коридора по левой стене располагается дверь в подсобное помещение – чулан. Данное помещение не отапливаемое, электричества в нем нет. В помещении у ФИО2 стоит старый холодильник, а также настенные полки, на которых она хранит предметы посуды, банки с консервированными овощами, продуктовые запасы, консервы и т.д. Чулан с жилым помещением ФИО2 смежных стен не имеет. Вход в него имеется только из коридора. Дверь в подсобное помещение запирается на металлический крючок. У ФИО1, проживающего над квартирой ФИО2 в <адрес>, имеется аналогичное подсобное помещение, которое расположено справа от подсобного помещения ФИО2. Вход в подсобное помещение ФИО1 осуществляется со второго этажа, по ведущей вниз лестнице, которой пользуется только сам ФИО1. Из принадлежащего ФИО2 коридора входа в подсобное помещение ФИО1 нет. Помещения разделены между собой дощатой стеной. Как свое помещение использует ФИО1, ФИО2 не известно, она никогда в нем не была. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находилась дома. Около <данные изъяты>. со стороны хозяйственного помещения стали доноситься посторонние шорохи. ФИО2 сначала не придала этому значение, решив, что возможно сосед там что-то делает. Проверять чулан ФИО2 не пошла. Однако шорохи не прекращались. Около <данные изъяты> ФИО2 вышла в коридор, подошла к двери в чулан и отперла ее. Открыв дверь, она увидела, что сломана часть дощатой стены, которая разделяет ее подсобное помещение и помещение ФИО1, а также увидела самого ФИО1, который на корточках сидел у пролома в стене. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев это, ФИО2 подумала, что ФИО1 случайно проломил смежную стену. Она стала спрашивать его, что он делает в ее чулане. Но ФИО1 ФИО2 ничего не ответил, через пролом в стене перелез в свой чулан и удалился. В руках у ФИО1 ФИО2 ничего не заметила. После того как ФИО1 ушел, ФИО2 решила проверить сохранность своего имущества, которое хранит в подсобном помещении и обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ней домой пришел мужчина по имени Д.. Его ФИО6 знает визуально, так как он проживает на соседней <адрес>, но фамилия его ей не известна. ФИО1 принес с собой пакет с посудой и предложил ФИО6 обменять посуду на продукты питания и самогон. Самогон ФИО6 производит для собственных нужд. Реализацией его не занимается. Она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него посуда. ФИО1 заверил, что данные предметы являются его имуществом, остались ему после развода с женой. ФИО6 долго думала и не соглашалась приобретать у него вещи, которые он принес, но он ее уговорил. В итоге ФИО6 приобрела у ФИО1 3 <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО6, и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, а также свидетеля ФИО6, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, нежилое подсобное хозяйственное помещение, относящееся к квартире потерпевшей ФИО4 и имеющее отдельный вход, в силу положений ст. 139 УК РФ, также относится к жилищу.

Как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, ФИО1, незаконно проник в подсобное хозяйственное помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество. Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для потерпевшей ФИО2 является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшей, её ежемесячный доход составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не проникал в жилище ФИО2 судом не принимается, поскольку опровергается показаниями самого ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ФИО1, незаконно проник в подсобное хозяйственное помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество.

Между тем, как было указано выше, согласно примечания к ст. 139 УК РФ, указанное подсобное хозяйственное помещение квартиры также относится к жилищу.

Учитывая изложенное, указанный довод подсудимого ФИО1 суд не принимает и расценивает как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, частичное признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Хотя ФИО1 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на имущество граждан, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9 <данные изъяты> которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 наказание в виде штрафа не назначено, суд считает необходимым указанную меру процессуального принуждения в виде ареста отменить.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в срок наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин