Приговор № 1-84/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-84/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры – ФИО4

подсудимой ФИО5

адвоката Маляровой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Хлюбко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила убийство ФИО1, то есть умышленно причинила ему смерть, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении коридора 4 этажа блока квартир № многоквартирного жилого <адрес> совместно с ранее ей знакомым ФИО1, на почве возникшего между ними конфликта, вызванного дракой между сожителем ФИО5 – ФИО6 и ФИО1, испытывая к последнему стойкие неприязненные отношения, имея умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, нанесла не менее 3 ударов хозяйственно-бытовым ножом в спину ФИО1, причинив ему травмы, от которых последний скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого; колото-резанной раны на задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, двустороннего гемопневмоторакса (в левой плевральной полости около 250 мл крови, в правой плевральной полости около 350 мл крови, положительная проба на наличие воздуха в плевральных полостях), в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, скальпированной резаной раны и кровоподтека на передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети, квалифицирующихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 33 минут в помещении коридора 4 этажа блока квартир № многоквартирного жилого <адрес> в результате указанных выше колото-резанных ран на задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и на задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, приведших к развитию двустороннего гемопневмоторакса, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в той части, что она умышленно нанесла ножевые ранения ФИО1 от которых тот скончался на месте преступления.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, ФИО5, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Показаниями ФИО5 данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> комната 36. У ФИО7 №2 есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Которого можно охарактеризовать только с отрицательной стороны как ранее неоднократно судимого, вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес> (4 этаж) примерно в 21 час 30 минут, пришел он со своей сожительницей по имени <данные изъяты>, и сразу же предложил купить спиртное и вместе его употребить. Никто не возражал, они скинулись деньгами, купили спиртное, стали распивать его. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, они стали драться. Она просила прекратить их драться. В коридор, где происходила драка вышла мать ФИО7 №2, ФИО6 схватил кухонный нож, который находился в квартире и пошел с ним на ФИО1, они вышли в коридор. Она встала между мужчинами и сказала ФИО7 №2 положить нож, он оставил нож на тумбе в квартире. Она зашла в комнату, а ФИО7 №2 и ФИО1 остались в коридоре. Спустя примерно 1 минуту она услышала звуки драки, когда вышла в коридор то увидела, что ФИО1 бьет ФИО7 №2, который лежал на полу в коридоре, а ФИО1 сидел на нем спиной к ней. И она, понимая, что ФИО1 причиняет вред ФИО7 №2 и желая помочь ФИО6, осознавая последствия, нанесла ФИО1 один удар ножом в область спины справа, ей показалось, что она не попала и тогда нанесла ещё один удар ФИО1 в область спины справа, т.е. она два раза ударила в одно и тоже место. Потом ФИО1 встал с пола и пошел в сторону выхода, и она ещё один раз нанесла удар в спину и зашла к себе в квартиру. Вину в содеянном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. При дополнительном допросе ФИО5 полностью подтвердила изложенные выше показания и показала нож, которым она наносила удары им погибшему ФИО1 (т. 2, л.д. 90-96; 103-106; 107-110)

- Дополнительными показаниями обвиняемой ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что она нанесла удары ножом ФИО1 в тот момент когда она вышла из своей комнаты и увидела, что ФИО1 избивает ФИО7 №2. Она испугалась, взяла кухонный нож, который лежал на тумбочке в ее квартире, в правую руку и вышла в коридор. В тот момент драка уже закончилась, ФИО6.Н. направлялся в этот момент обратно в комнату, а ФИО1 разговаривал со своей сожительницей К стоя к ней лицом, а к ней спиной. Далее она подошла к ФИО1 и осознавая последствия удара, нанесла последнему удар ножом снизу-вверх в область спины справа, ей показалось, что она не попала и тогда нанесла ещё один удар ФИО1 в область спины справа тоже снизу-вверх, то есть нанесла два удара ножом. ФИО1 начал уходить от нее, и она ещё раз нанесла удар в спину. Все удары она наносила по направлению снизу в верх. (т. 2, л.д. 131-135; 147-150)

- Показаниями обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе проверки показаний на месте, с приложением в виде диска, согласно которым ФИО5 на месте преступления по адресу <адрес>, корпус № на 4 этаже показала и рассказала обстоятельства нанесения ею потерпевшему ФИО1 3 ударов ножом в спину, отчего последний скончался на месте преступления. (т. 2, л.д. 111-129, 130)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании, что ее сын ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей в <адрес> корпус 3 <адрес>. В этом же общежитии проживала ФИО5, которая злоупотребляла спиртными напитками. Со слов сожительницы его сына Е ей стало известно, что они распивали спиртные напитки у ФИО5 и она ножом нанесла несколько ударов в спину ее сыну ФИО1 отчего он умер. Когда она приехала на место преступления, то ее не пустили к телу сына, ждали сотрудников полиции. Она просит строго наказать подсудимую ФИО5

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании и в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с сожительницей ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также с ними проживает сын ФИО7 №1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как неконфликтного человека, он как правило сам в ссоры не лез, но мог ответить, если его задевали. Кроме этого он был неоднократно судим, отбывал реальный срок наказания. При этом он был очень добрым и отзывчивым человеком. В 37 квартире вышеуказанного ею общежития проживает ФИО7, она является ее кумой, у нее есть сын ФИО7 №2, который с детства дружил с ФИО1, между ними никогда не было ссор. Но их взаимоотношения стали немного меняться с появлением у ФИО7 №2 сожительницы - ФИО5, которая купила <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Охарактеризовать ФИО5 может с отрицательной стороны, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками. ФИО5 была против дружбы ФИО1 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила жительница <адрес> в <адрес>, кто именно она уже сейчас сказать не может, поскольку была в стрессовом состоянии и сказала, что ее сына ФИО1 подрезала ФИО5 Смертью ее сына ей причинены душевные и моральные страдания, его смерть для нее является большой утратой. (т. 1, л.д. 91-96)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживала по <адрес>» этаже совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в августе 2023 года освободился из мест лишения свободы за совершение кражи и они стали жить вместе. По соседству с ними на 4-м этаже в <адрес> проживали их соседи ФИО5 с сожителем А по кличке Белый, которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 у них часто бывал, употреблял спиртное, серьезных скандалов и ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 целый день занималась домашними делами. Потом они купили спиртное и пошли в гости к ФИО5 и стали распивать спиртные напитки. В какой то момент она пошла к себе в комнату за едой, когда вернулась, то увидела, что ФИО1 с С «Белым» ругаются, ФИО1 толкнул С «Белого» и он упал на пол. ФИО5 стала выгонять ФИО1 из квартиры. Они вышли из комнаты в коридор подъезда, в этот момент на шум вышла мать ФИО7 №2, и встала между мужчинами и сказала свидетель2. положить нож, откуда именно он взял нож ей не известно, после чего ФИО7 №2 положил нож где-то в комнате, где именно она не увидела. После чего ФИО6 ушла к себе в квартиру, а она, ФИО1 и ФИО6.Н. остались в коридоре, ФИО5 в этот момент находилась у себя в квартире. После чего между ФИО7 №2 и ФИО1 произошла драка. После драки ФИО7 №2 поднялся и направился к себе в квартиру, а она стояла с ФИО1 в коридоре подъезда на 4 этаже и узнавала у последнего все ли с ним в порядке, в этот момент из <адрес> по адресу: <адрес>, выбежала ФИО5 с ножом в правой руке и ударила ФИО1 в спину, так как последний стоял лицом к ней, а спиной в сторону <адрес>, после чего ФИО5 нанесла ещё 2 удара в спину ФИО1, затем она забежала обратно к себе в <адрес> ножом в руке. Она побежала домой и принесла простыню, подстелила под ФИО1, потом она увидела на ней кровь и раны от ножа. Вызвали скорую помощь. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, а еще через несколько минут скорая помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО1 (т. 1, л.д. 98-102; (т. 1, л.д. 103-106)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей матерью ФИО7 №3, а также с сожительницей ФИО5. По соседству с ними проживает его друг ФИО1, с которым они знакомы с детства. Может его охарактеризовать как человека, ведущего аморальный образ жизни, который злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами. Ему известно, что примерно полтора года назад ФИО1 освободился из мест лишения свободы, у ФИО1 была сожительница, которую зовут Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, примерно около 22 часов они вместе с ФИО1 приобрели спиртные напитки, и стали распивать спиртное вместе с ФИО1, сожительницей ФИО1 –Е и его сожительницей ФИО5 в его квартире. У него и ФИО1 случился конфликт, ФИО1 его оскорбил, он стал его выгонять из своей комнаты, в ответ ФИО1 ударил его по левой щеке. ФИО5 испугалась и сказала, чтобы они вышли в коридор. Он, ФИО1 и его сожительница Е начали выходить из квартиры в коридор, пока они выходили, он взял кухонный нож, который лежал у них в тумбочке на кухне. В тот момент ФИО1 и Е уже вышли в коридор. Когда он начал выходить из квартиры к ним подошла его мать ФИО7 №3, которая проживала по соседству и потребовала оставить нож, что он и сделал. После чего он вышел в коридор и там у него с ФИО1 вновь началась драка, ФИО1 навалился на него и стал его бить, на что ФИО5 испугалась и схватила нож. После окончания драки ФИО1 стоял в коридоре и был спиной к ФИО5. ФИО5 взяла в своей квартире нож и ударила им ФИО1 не менее трех ударов в область спины, после этого ФИО5 с ножом в руках зашла в квартиру, где в тот момент уже находился он, так как после драки он поднялся и пошел обратно в квартиру. (т. 1, л.д. 108-112)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО7 №2. По соседству с ними, проживает ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны. У ее сына есть сожительница ФИО5, которая также проживает по соседству с ними, а именно в <адрес>. Может ее охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную, уравновешенную женщину, но злоупотребляющую спиртными напитками. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.С. пришел к ним домой примерно в 22 часа 00 минут, он стал выбивать, входную дверь в их комнату, в связи с чем она проснулась и пошла смотреть что там происходит. При этом, ФИО1 громко высказывал оскорбления и угрозы убийством ее сыну и его сожительнице ФИО5 ФИО1 неоднократно приходил в нетрезвом состоянии и высказывал оскорбления и угрозы в адрес ее сына и ФИО5 Когда она вышла в коридор посмотреть, что происходит, она увидела своего сына ФИО7 №2, который открыл дверь в коридор, и у него в руках был кухонный нож. Она сказала своему сыну, чтобы он положил нож, он оставил нож в комнате. После этого, между ФИО7 №2 и ФИО1 началась драка, в ходе которой последний повалил ее сына на пол и стал наносить ему удары руками, куда именно она не помнит. Далее она увидела, как ФИО5 взяла в правую руку кухонный нож, который до этого держал в руках ФИО7 №2, в этот момент она зашла к себе в комнату, и сразу же услышала крики сожительницы ФИО1 Е, после чего она вышла обратно в кухонную комнату, где увидела, что ФИО1 лежит на полу, а вокруг него были следы крови. При этом, Е громко просила кого-нибудь вызвать скорую помощь, что она и сделала. (т. 1, л.д. 113-116)

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. С ним по соседству проживает ФИО5 в <адрес>, которая сожительствовала с ФИО7 №2, который проживал в <адрес> совместно со своей матерью ФИО7 №3. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа 00 минут он услышал шум в коридоре подъезда, возле <адрес>. Он слышал, что его соседка ФИО5 говорила, что бы все вышли из её квартиры и разбирались в коридоре. После чего он услышал шумы, похожие на драку, скорее всего дрался ФИО1 и ФИО7 №2, которые вышли из <адрес>. Через несколько минут он услышал женский крик, а именно «у нее в руках нож», как он понял по голосу это была сожительница ФИО1. После вышеуказанного крика сожительница ФИО1 начала звать о помощи и рыдать, просила вызвать сотрудников скорой помощи. На эти крики он вышел из квартиры и увидел, что на полу сидит сожительница ФИО1 - Е, а на руках у неё лежит сам ФИО1 весь в крови. Спустя некоторое время, точно сказать не может, приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. (т. 1, л.д. 118-121)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он как сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находился на своем маршруте патрулирования. В это время по рации с их экипажем связался дежурный МО МВД России «<данные изъяты> и сообщил, что ему поступила заявка, что по адресу: <адрес> на лестничной площадке 4-го этажа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ножевые ранения ФИО1. После чего их экипаж направился по указанному адресу. На этаже он увидел много людей и мужчину, лежащего на полу лестничной площадки недалеко от квартир № и 38, мужчина лежал на спине в крови, признаков жизни он не подавал, пульса у него не было. Со слов очевидцев ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков ФИО5 нанесла ножевые ранения ФИО1, отчего последний скончался. После чего были вызваны сотрудники скорой помощи, следственно-оперативной группы. (т. 1, л.д. 123-127)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №6 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №5 относительно обстоятельств их прибытия на место преступления, где ФИО5 нанесла ножевые ранения ФИО1 отчего последний скончался. (т. 1, л.д. 129-133)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в ходе несения службы ему сообщили о необходимости выезда на место происшествия по адресу: <адрес> где на лестничной площадке 4го этажа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ножевые ранения ФИО1. Он прибыл на адресу, туда же прибыли другие участники следственно-оперативной группы :судебно-медицинский эксперт №1, эксперт ЭКО МО МВД России «<адрес>» №2, оперуполномоченные ФИО7 №9, ФИО7 №8 и сотрудники следственного комитета ФИО3 ФИО1 Поднявшись на 4 этаж указанного дома, он увидел сотрудников ППСП МО МВД России «<адрес>» ФИО7 №5 и ФИО7 №6, скопление людей и сотрудников бригады скорой медицинской помощи. На полу лестничной площадки недалеко от квартир № и 38, на спине лежал мужчина в крови, уже была констатирована смерть указанного мужчины. Ими проводился опрос очевидцев, составлялись объяснения. (т. 1, л.д. 135-139)

-Показаниями свидетеля ФИО7 №8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУ ОУР МО МВД России «<адрес>». ПО указанию руководства в составе СОГ он прибыл по адресу: <адрес>, где как было установлено в ходе проверки на лестничной площадке 4го этажа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла ножевые ранения ФИО1, от которых он скончался. По данному факту были опрошены очевидцы, взяты объяснения. В ходе беседы с ФИО5 последняя пояснила им, что нанесла телесные повреждения ФИО1 кухонным ножом, который взяла у себя в квартире, после чего указала на место, где располагается нож. Кухонный нож находился в <адрес> на кухонном столе. Вышеуказанный нож состоит из черной рукояти, на лезвии ножа было вещество бурого цвета, длина ножа примерно 30 сантиметров, из которых лезвие примерно 17 сантиметров. Сотрудники следственного комитета начали проводить осмотр места происшествия, а он и ФИО7 №9 убыли далее выполнять свои должностные обязанности. (т. 1, л.д. 141-145)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №9 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №8, по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке 4 этажа по адресу: <адрес>, которому на почве конфликта, произошедшего в ходе распития спиртных напитков, исходя из личных неприязненных отношений, ФИО5 нанесла ножевые ранения. (т. 1, л.д. 147-151)

-Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО ЦГБ. Примерно в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок диспетчеру, и сообщили о том, что по адресу: <адрес>, мужчина получил ножевое ранение. В 22 часа 28 минут дежурная бригада скорой неотложной медицинской помощи, а именно она, ФИО7 №11 и водитель, выехала по вышеуказанному адресу. Когда прибыли на указанный адрес, то на 4 этаже они обнаружили в коридоре на полу мужчину, который лежал на спине и был весь в крови, на месте уже были сотрудники полиции, В области грудной клетки сзади на спине обнаружены колото-резанные раны в области 4-5 межреберья слева, справа между 6-7 межреберьем, в области 12 межреберья справа. После проведения осмотра, была констатирована биологическая смерть мужчины. Со слов женщины, представившейся, как сожительница умершего мужчины, они узнали, что смерть наступила примерно за 30-35 минут до их прибытия. Далее вышеуказанная женщина пояснила, что мужчину зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ее слов стало известно, что ножевое ранение ФИО1 нанесла ФИО5 (т. 1, л.д. 152-155)

- Показаниями свидетеля ФИО7 №11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, относительно того, что примерно в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в составе бригады скорой медпомощи по вызову по адресу: <адрес>, где была констатирована смерть ФИО1 от полученных ножевых ранений, которые ему, со слов очевидцев, нанесла ФИО5 (т. 1, л.д. 157-160)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО1. были обнаружены повреждения: A). <данные изъяты>

Смерть гражданина ФИО1 наступила в результате указанных выше колото-резаных ран на задней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и на задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, приведших к развитию двустороннего гемопневмоторакса, явившегося непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО1 наступила за 2-4 часа до первичной фиксации трупных явлений в протоколе осмотра, т.е. в промежуток времени с 20:33 часов по 22:33 часов ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,84+0,23%0. Данная концентрация алкоголя у живых лиц вызывает алкогольное опьянение пограничное между сильным и тяжелым. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. обнаружено лекарственное вещество габапентин. Ориентировочное содержание габапентина в крови составило 3 мкг/мл. (т. 1, л.д. 197-205)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, группа крови потерпевшего ФИО1 –АВ. Группа крови подозреваемой ФИО5 –А?. На марлевом тампоне со смывом с пола коридора и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1, от одной ФИО5 кровь произойти не могла. (т. 1, л.д. 213-217)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, с учетом того, что группа крови потерпевшего ФИО1 –АВ. Группа крови подозреваемой ФИО5 –А?. Установлено, что на платье ФИО5 обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от ФИО1, от одной ФИО5 кровь произойти не могла. (т. 1, л.д. 225-228)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от ФИО1, от одной ФИО5 кровь произойти не могла. (т. 1, л.д. 236-239)

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, на поверхности клинка ножа, выданного ФИО5 находились следы крови принадлежащие ФИО1 (т. 2, л.д. 6-22)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, а также судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается

Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия, а также сохранная способность к интроспекции с полнотой охвата и точностью восприятия обстоятельств произошедшего. Ссылки на запамятование могут являться следствием включения бессознательных защитных личностных механизмов вытеснения. (т. 2, л.д. 29-31)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО1 холодным оружием не является, а относиться к хозяйственно-бытовым ножам. Нож промышленного изготовления. (т. 2, л.д. 40-41)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр <адрес> коридора, расположенных на 4 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: смыв крови на марлевом тампоне; цветная тканевая простыня; срез с обоев; полотенце зеленого цвета; кухонный нож с ФИО7 №21 рукоятью; штаны из материала темного цвета; марлевый тампон с веществом красного цвета с пола коридора. Также в помещении коридора по вышеуказанному адресу обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, на спине трупа слева колото-резанная рана, две колото-резанные раны на спине с права, кровоподтек и рана на левом плече. (т. 1, л.д. 23-37)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у ФИО6 изъяты: платье; мобильный телефон в корпусе черного цвета. (т. 1, л.д. 52-58)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5 взяты при помощи медицинского шприца образцы крови для сравнительного исследования на двух марлевых тампонах. (т. 1, л.д. 170-171)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля ФИО7. изъята майка темного цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д. 174-181)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты: штаны серого цвета; трусы синего цвета; носки белого цвета, в которые был одет ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений; 2 марлевых тампона с образцами крови от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 184-192)

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, при освидетельствовании у подозреваемой ФИО5 на теле телесных повреждений не обнаружено. (т. 1, л.д. 163-167)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5 взяты при помощи медицинского шприца образцы крови для сравнительного исследования на двух марлевых тампонах. (т. 1, л.д. 170-171)

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО5 осмотрев предъявленные для опознания предметы нож «<данные изъяты>» под №, нож «<данные изъяты> под №, нож с деревянной ручной черного цвета под №, заявила, что в предмете № она опознает нож, которым она нанесла не менее трех ударов ФИО1, а именно она узнает его про выбитым на клинке узорам и марки «<данные изъяты>», по форме и потертостям. (т. 2, л.д. 136-139)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых предметов : смыв крови на марлевом тампоне; цветная тканевая простыня; срез с обоев; полотенце зеленого цвета; кухонный нож с черной рукоятью; одежда ФИО1 (штаны, майка, трусы, носки), марлевый тампон с веществом красного цвета с пола коридора; 2 марлевых тампона с образцами крови от трупа ФИО1; платье ФИО5; мобильный телефон в корпусе черного цвета ФИО5; 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 51-57; т. 2, л.д. 58-59)

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 28 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, этаж 4. Бригада СМП № в составе фельдшеров ФИО7 №11 и Е.П и ФИО60С. прибыла на место вызова в 22 часа 52 минут. В ходе осмотра пациента сотрудниками бригады скорой медицинской помощи выявлены телесные повреждения в виде: колото-резанных ран в области грудной клетки сзади, а именно в IV межреберье слева; справа между VI и VII межреберьем, в области XII межреберья справа. Сотрудниками бригады СМП № была констатирована смерть ФИО1 в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: со слов сожительницы смерть наступила 30-35 минут назад. В ходе бытовой ссоры знакомая ткнула несколько раз ножом. Со слов соседей погибший злоупотреблял алкоголем. (т. 2, л.д. 48-49)

- Копией протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер ФИО7 №11 в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, констатирует смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 2, л.д. 50)

При этом суд полагает, что не могут быть признаны доказательствами по делу лист регистрации сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64) и рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 22), поскольку указанные в них сведения в порядке ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей деянии доказана.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО5 умышленно нанесла не менее 3 ударов хозяйственно- бытовым ножом в спину потерпевшему ФИО1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Выводы суда подтверждаются как показаниями подсудимой ФИО5, признавшей свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании, так и ее подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ( л.д.131-135; 147-150 т.2), подтвержденными ею в присутствии защитника при проверке показаний ФИО5 на месте, в ходе которого она полностью подтвердила свои признательные показания, указав, что умышленно нанесла 3 ножевых ранения ФИО1 в спину, отчего последний скончался на месте преступления( л.д. 111-130 т.2).

Признательные показания подсудимой ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №1( л.д.98-102; 103-106 т.1), свидетеля ФИО7 №2( л.д. 108-112 т.1); свидетеля ФИО7 №3( л.д. 113-116 т.1), которые являлись очевидцами нанесения подсудимой ФИО5 потерпевшему ФИО1 трех ударов ножом в спину, отчего последний скончался, при этом как показали свидетели, ФИО5 сделала это умышленно, так как никакой угрозы со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 не исходило, что по мнению суда подтверждается заключением СМЭ, согласно выводов которого телесных повреждений у ФИО5 при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. не имелось ( л.д. 163-167 т.1). ФИО7 ФИО7 №4 подтвердил показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7 №3 о том, что была ссора между ФИО5, ФИО6,и ФИО1 в ходе распития ими спиртных напитков по месту жительства ФИО5, затем между ФИО6 и ФИО1 произошла драка, когда ФИО1 собирался со ФИО6 уйти домой, ФИО5 вышла из своей комнаты и ножом три раза ударила ФИО1 в область спины, отчего тот упал и вскорости умер.( л.д. 118-121 т.1).

Свидетели ФИО7 №5, ФИО7 №6 в своих показаниях подтвердили, что они по роду службы выезжали на место происшествия и видели, что на 4 этаже в коридоре по адресу <адрес> корпус 3 лежат труп ФИО1, со слов соседей последнему были нанесены ножевые ранения ФИО5 ( л.д.123-127;129-133 т.1). Свидетели ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, являющиеся сотрудниками полиции подтвердили факт смерти ФИО1 в результате нанесенных ему подсудимой ФИО5 ножевых ранений, о чем очевидцы давали им объяснения.( л.д.135-139 т.1;141-145 т.1; 147-151 т.1). Свидетели ФИО2 и ФИО7 №11, будучи сотрудниками скорой медпомощи констатировали смерть ФИО1 от ножевых ранений.( л.д. 152-155 т.1; 157-160 т.1)

Суд учитывает, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что убийство ФИО1 совершены подсудимой ФИО5 с прямым умыслом, она понимала общественную опасность своих действий, отдавала отчет своим действиям и желала наступления последствий от совершаемых ею действий. Никаких угроз со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО5 не имелось, она нанесла ножевые ранения ФИО1 когда тот вместе со своей сожительницей собирался уходить домой, после конфликта произошедшего между ним и сожителем ФИО5- ФИО7 №2, что говорит о прямом умысле ФИО5 на убийство ФИО1, ножевые ранения были нанесены ею в жизненно важный орган человека -в заднюю поверхность груди ножом, который она взяла у себя в комнате и который выдала сотрудникам полиции. Вина подсудимой ФИО5 подтверждается заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на ноже, изъятом с места преступления обнаружены следы крови принадлежащей ФИО1( л.д. 6-22 т.2), именно данным ножом ФИО5 причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 от которых наступила его смерть. Этот нож опознала ФИО5 при предъявлении ножа ей для опознания, подтвердив что им нанесла удары в область спины ФИО1 ( л.д. 136-139 т.2).

На одежде, принадлежащей подсудимой ФИО5 была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 225-228 т.1) и подтверждает ее причастность к совершению убийства ФИО1.

Суд полагает, что подсудимая ФИО5 на стадии предварительного следствия давала правдивые показания, при этом она сказала, что на почве личных неприязненных отношений убила ФИО1 ФИО5 была допрошена неоднократно, дала признательные показания( л.д. 131-135; 147-150 т.2), которые подтвердила при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111-130 т.2). При допросах ФИО5 присутствовал адвокат, протоколы допроса были подписаны как ФИО5, так и ее защитником, без замечаний, что позволяет суду утверждать, что показания ФИО5 в части того, что она умышленна нанесла три удара ножом в область задней поверхности груди потерпевшему ФИО1, отчего наступила смерть последнего давала добровольно, без какого-либо принуждения, подробно изложила обстоятельства совершения ею убийства ФИО1, указала где находится орудие преступления, в указанном ею месте, данный нож был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д. 51-57 ; 58-59 т.2)

При этом суд полагает, что показания, данные ФИО5 при допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 90-96 т.2), в той части что ФИО5 нанесла удары ножом в область спины ФИО1 когда ФИО1 сидел на ФИО7 №2 и наносил ему удары, а она пытаясь таким образом предотвратить избиение ФИО6 ударила ножом ФИО1, суд расценивает как неправдивые, направленные на смягчение своей вины, однако в ходе последующих допросов ФИО5 в этой части уточнила свои показания, пояснив, что никакой драки между ФИО1 и ФИО6 в момент нанесения ею ударов ножом ФИО1 уже не было. В этой части ее признательные показания полностью подтверждаются совокупностью других доказательств изложенных в описательной части приговора, и подтверждены ею в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, общая длина одного из раневых каналов 8 см., что указывает на нанесение удара ножом с достаточной силой. Кроме того, об умысле ФИО5 на убийство потерпевшего свидетельствует также и факт нанесения последнему второго и третьего удара в связи с тем, что ФИО5 ошибочно полагала, что она промахнулась с первым ударом.

Судом установлено, что ФИО5 взял нож, еще находясь в своей комнате, затем вышла в коридор, где драка между ФИО6 и ФИО1 уже прекратилась и ФИО1 стоял к ней спиной, собираясь уходить домой, однако ФИО5 целенаправленно находясь сзади него трижды ударила ножом в область грудной клетки сзади, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина и направление раневого канала, позволившего нанести телесное повреждение, которое явилось для ФИО1 смертельным.

Поэтому поведение ФИО1 в момент, предшествующий его убийству, не может быть расценено судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам подсудимой ФИО5 или ее близким и другим лицам действий он не совершал, что не позволяет применить к ФИО5 положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на чем безосновательно настаивает защита.

По данному делу все доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО5 в совершении ею указанного преступления и является основанием для вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст. ст.74,75 УПК РФ, и оценив их, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО5 доказана полностью.

Подсудимая ФИО5 умышленно совершила убийство потерпевшего ФИО1 на почве возникшего между ними конфликта, вызванного дракой между сожителем ФИО5- ФИО7 №2 и ФИО1, в результате стойких неприязненных отношений со стороны ФИО5 к ФИО1.

Суд в полном объеме соглашается с выводами экспертиз, проведенных по делу, так как они проводились экспертами, имеющими специальные познания в области психологии, психиатрии, медицины, криминалистики, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности экспертов при проведении экспертиз, судом не установлено. Выводы проведенных по делу экспертиз являются полными, понятными, достаточно мотивированными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО5, либо их фальсификации. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда и являться основанием для оправдания подсудимой ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельства отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденной.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание, что она в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ранее она не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления до того им не известные, которые были подтверждены в ходе проверки показаний на месте с участием подсудимой, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО5 соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам, защищаясь иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО5, с учетом заключения судебно- психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 29-31 т.2) и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных суд полагает, что подсудимая ФИО5 может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО5 от общества, то есть при назначении ей реального лишения свободы, которое, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО5 суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условного.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО5, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкое, так же не имеется оснований для применения ст. 64 ч.1 и ст. 53.1 УК РФ

С учетом личности подсудимой ФИО5, которая ранее не судима, призналась и раскаялась в содеянном, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, полагая, что <данные изъяты> он не является орудием, либо средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание- 9 ( девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> силу уничтожить.

-мобильный телефон в корпусе ФИО7 №21 цвета, принадлежащий подсудимой ФИО5 по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО5 через ее родственников, на основании выданной ею доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Разъяснить осужденной, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :