Приговор № 1-168/2024 1-31/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-31/2025

61RS0006-01-2024-00583-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Надеина Д.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, находясь около <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к последнему и нанес кулаком руки один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, далее, после того, как Потерпевший №1 встал, ФИО1, <данные изъяты> Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «резаной» раны левой ушной раковины, которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, гемопневмоторакса слева, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, показав, что им причинены телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако его действия вызваны аморальным поведением со стороны потерпевшего, выразившегося в распространении последним несоответствующих действительности сведений о том, что он (ФИО1) является лицом, употребляющим наркотические средства, несмотря на то, что он (ФИО1) предупреждал последнего этого не делать, при нанесении ударов Потерпевший №1 он не желал причинить последнему тяжкий вред его здоровью.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, когда он разговаривал по телефону подсудимый, который ему знаком и с которым у него был ранее конфликт, нанес удар, от которого он завалился, затем подсудимый стал двигаться на него и нанес ему два удара, в дальнейшем он был госпитализирован. Свидетель №3 ему знакома, которой он сообщил, что ФИО1 употребляет наркотические средства. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в рамках предварительного расследования, согласно которым, в частности, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. <данные изъяты> После удара, нанесенного ему, он упал, после чего ФИО1 достал нож и стал двигаться к нему.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, в составе бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь с последующей его госпитализацией с состоянии средней степени тяжести, все необходимые сведения зафиксированы в карточке вызова. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными ею в рамках предварительного расследования, согласно которым, <данные изъяты> После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила их;

-показаниями свидетеля Свидетель №6о., данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, он, находясь на <адрес> увидел скопление людей, где находился потерпевшей, которому он оказал первую медицинскую помощь, у которого ранение было груди и уха, далее остановил мимо проезжающую скорую помощь, затем прибыла скорая помощь по вызову;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, с потерпевшим она ранее состояла в отношениях. Так, в момент произошедших событий она по телефону разговаривала с потерпевшим, услышала падение телефона, суету, нецензурные крики Потерпевший №1 «Зачем ты это сделал», далее крики от боли, потерпевший ей сказал, что его порезал Гена, в связи с чем она вызвала такси и направилась к потерпевшему, которому была вызвана скорая помощь. От потерпевшего она слышала о плохом образе Г.А., а именно, то, что последний употребляет запрещенные вещества, с которым ранее потерпевший находился в дружеских отношениях, которые разорваны между ними из-за девушки. Ранее между потерпевшим и подсудимым была драка, в ходе которого последний укусил потерпевшего за нос;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, она является медицинской сестрой скорой медицинской помощи. Помощь Потерпевший №1 оказывалась. Так, она в составе выездной бригады скорой помощи по вызову прибыли, где находилась иная бригада скорой помощи, которая проезжала мимо и начала оказывать помощь. У Потерпевший №1 была резаная рана уха и проникающее ранение груди; была обработка осуществлена ран и обезболивающие применены, который далее доставлен в городскую больницу №;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно с 2020 года она работает <данные изъяты>» в должности <данные изъяты><данные изъяты> В этот же день примерно через 15-20 минут в аптеку пришел ФИО2 с криками, где Потерпевший №1, при этом, высказывая намерения нанести ему телесные повреждения, а именно, ФИО2 сказал, что «будет резать Потерпевший №1 на куски, и кусочек принесет ей на память». После услышанного она попросила ФИО2 покинуть помещение аптеки. После данного случая ФИО2 она больше не видела, с ним не общалась (л.д. 161-164 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, примерно с осени 2022 года она работает в аптеке <данные изъяты> в должности консультанта, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. <данные изъяты> Кто спровоцировал драку, и на почве чего она произошла, у Г.А. она не спрашивала. При этом в ходе разговора с Г.А., последний сообщил, что если в следующий раз Потерпевший №1 его доведет, то он его порежет. Такие высказывания от ФИО2 в сторону Потерпевший №1 она слышала один раз. Более со стороны Г.А. высказываний в сторону Потерпевший №1 о том, что он хочет ему нанести какие-либо телесные повреждения она лично не слышала. На тот момент слова Г.А. она не восприняла всерьез. В настоящее время она никаких отношений с ФИО2 не поддерживает (л.д. 168-171 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, он является <данные изъяты> №; он оказывал помощь в городской больнице № Потерпевший №1, у которого <данные изъяты>. Все детали изложены в медицинской документации, в том числе относительно периода нахождения Потерпевший №1 в стационаре и его состояние при <данные изъяты>. Далее свидетель Свидетель №7 показал о проведенных в отношении Потерпевший №1 медицинских манипуляциях, при этом отметив, что ранение печени у Потерпевший №1 не было, в отношении которого проведена операция, по результатам которой составлен протокол операции;

-рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту причинения ФИО1 телесных повреждения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (л.д. 4 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (пересечение улиц 1<адрес>), в ходе которого на асфальтированном покрытии обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 6-10 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено <данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1, с пятнами темно-бурого цвета (л.д. 11-15 т. 1), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 140-146 т. 1), признана вещественными доказательствами (л.д. 147-148 т. 1);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему ножевое ранение в грудь и в левое ухо, после чего скрылся в неизвестном направлении (л.д. 17 т. 1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений в вечернее время у него произошла драка с Потерпевший №1, в ходе которой он нанес последнему ножевое ранение в область груди либо ножом либо металлической линейкой, так как по работе носил их с собою. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 21 т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с фрагментом записи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 30-39 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 40-41 т. 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заключения предоставленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 с учетом результатов его очного освидетельствовании, принимая во внимание обстоятельства дела, у Потерпевший №1 имелись повреждения: 1.1. колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева; согласно данным медицинской карты, рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в 3-4 межреберье по средней ключичной линии, веретенообразной формы поперечного направления с ровными краями, острыми углами, размерами 1,0х0,3 см; при ревизии раны установлено, что она проникает в плевральную полость (направление и длина раневого канала не описаны). 1.2. «Резаная» рана левой ушной раковины; согласно данным карты вызова СП, в области левого уха имелась «резаная» рана 1,0х0,3 см (описания других морфологических признаков раны в медицинских документах нет); выявленный при освидетельствовании в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы рубец в области левой ушной раковины у Потерпевший №1 является результатам ее (раны) заживления. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом. Установить конкретно механизм возникновения раны левой ушной раковины у Потерпевший №1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания раны в медицинской карте стационарного больного. Тем не менее, не исключается возможность образования этого повреждения в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждение, указанное в п.п. 1.2., квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122-127 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №8, проводивший первое экспертное исследование, которое не дало результатов по существу, о чем указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 1), а также проводивший следующее экспертное исследование, выводы которого изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленной документации на имя Потерпевший №1, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами: у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, гемопневмоторакс слева, которое образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно и соответственно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197-200 т. 1). Так, эксперт Свидетель №8 в судебном заседании показал, что при первом экспертном исследовании оно не дало результатов по существу, так как им в представленной медицинской документации Потерпевший №1 установлены противоречия (явно носящие техническую ошибку при составлении протокола операции), препятствующие ответить на постановленные вопросы, при втором экспертном исследовании эти противоречия были органом следствия устранены путем допроса врача, проводившего операцию и отразившего результаты операции в протоколе операции, протокол допроса которого был предоставлен наряду с медицинской документацией, после чего им проведено экспертное исследование, давшее результаты по существу поставленных вопросов. При этом эксперт Свидетель №8 показал в судебном заседании о предмете самого экспертного исследования, проведенного на основании представленной медицинской документации и показаний хирурга, проводившего операцию. Также эксперт Свидетель №8 показал, что как колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, так и гемопневмоторакс, как каждый из них, так и в совокупности являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании никаких обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, выявлено не было; материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, также не свидетельствуют об этом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора, а также причин у них для оговора ФИО1, обнаружено не было.

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал причинение им телесных повреждений, установленных у потерпевшего в рамках экспертного исследования.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уголовная ответственность за насильственные посягательства на личность, в том числе на физическое и психическое здоровье, может считаться законно установленной и отвечающей ст.ст. 19, 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния, обоснованно дифференцирована по признакам его объективной стороны, которые позволяют учесть особенности причинения вреда охраняемому объекту и сформулированы в законе точно и недвусмысленно, обеспечивая единообразную и предсказуемую для участников общественных отношений правоприменительную практику. Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем УК РФ, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В системе правового регулирования определенность признаков (критериев) степени тяжести вреда здоровью может обеспечиваться как за счет их закрепления в тексте законов, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, причиняющие тот или иной вред, так и за счет их нормативной детализации уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в рамках делегированной ему законодателем компетенции. При этом уголовный закон лишь в общей форме определяет признаки вреда здоровью, что связано с отнесением вопросов охраны здоровья главным образом к сфере медицинского права, в котором могут быть учтены современные знания об организме человека, в том числе о его анатомии, психике и физиологии, и которое регулирует медицинскую, включая экспертно-медицинскую, деятельность. Исходя из этого может быть достигнута и необходимая степень конкретизации признаков вреда здоровью, подлежащих установлению в конкретном деле для целей квалификации деяния с учетом выводов соответствующей экспертизы. Закрепляя в статьях уголовного закона ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. Для физических повреждений - при отсутствии иных указанных в статье 111 УК Российской Федерации последствий - определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в статье 112 данного Кодекса, которые не презюмируются, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что предполагает в том числе проведение судебных экспертиз.

Так, порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта с применением соответствующих методик. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов, мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная эксперт В., проводившая экспертное исследование, выводы которого изложены в заключении эксперта №, показала в судебном заседании о предмете самого экспертного исследования, проведенного на основании представленной медицинской документации Потерпевший №1, ранее проведенных медицинских экспертиз в отношении него, с одновременным освидетельствованием при этом самого Потерпевший №1, который ею осмотрен в рамках экспертного исследования, детально раскрыв обстоятельства, относящиеся к предмету экспертного исследования, которая также показала, что как колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, так и гемопневмоторакс, как каждый из них, так и в совокупности являются тяжким вредом, причиненным здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Следует также отметить, что выводы экспертизы № не только не противоречат предыдущим экспертизам и проведенному до них судебно-медицинскому освидетельствованию, но и полностью с ними согласуются, с учетом того, что дополнительные сведения о результатах проведенной операции предоставил хирург, проводивший операцию, а также непосредственно был осмотрен сам потерпевший.

Объективных оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности выводов представленных стороной обвинения экспертных заключений не имеется.

Что касается области, в которую ФИО1 были нанесены удары Потерпевший №1, то в судебном заседании установлено, что непосредственного удара в шею Потерпевший №1 ФИО1 не наносилось, удар был нанесен в ухо Потерпевший №1 и по касательной затронуло шею. В связи с чем, суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости конкретизации количества ударов острым колюще-режущим предметом и куда были нанесены удары Потерпевший №1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что нашло свое отражение в описательной части настоящего приговора, что не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, и не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того следует отметить, что для установления имеющих значение по настоящему делу обстоятельств необходимости как проведения еще одной экспертизы, наряду с ранее проведенными экспертными исследованиями, так и необходимости истребования и исследования медицинской документации потерпевшего, связанных с проведением в отношении него медицинского сопровождения ввиду полученных им телесных повреждений наряду с имеющийся в деле медицинской документацией, судом не усмотрено ввиду отсутствия к этому оснований.

Полагать, что у ФИО1 не было иного выхода действовать в данной ситуации, стороной защиты убедительных доводов не приведено.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается не только показаниями вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, изложенных в описательной части приговора, но иными вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Данные, содержащиеся в перечисленных доказательствах, не только согласуются между собой, но и дополняют друг друга.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное совершил именно подсудимый ФИО1, полагать, что это совершил кто-то иной – у суда нет объективных оснований.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный и преступный характер своих действий и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в данных обстоятельствах действовал умышленно, поскольку действия ФИО1 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, о чем свидетельствует экспертные исследования, в частности, экспертное заключение № о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, области нанесения удара, силы удара, о чем свидетельствуют сами телесные повреждения, при этом следует отметить, что Потерпевший №1 нанесены удары острым колюще-режущим предметом, после чего ФИО1 покинул место, в котором им нанесены телесные повреждения Потерпевший №1.

Как следствие суд к позиции стороны защиты о том, что отсутствовал у ФИО1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, - относится критически, расценивая ее как линию защиты, изложенную с целью смягчить уголовную ответственность ФИО1.

Нанесение Потерпевший №1 ударов потерпевшему нельзя считать оборонительными действиями.

Путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил ввиду возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных к Потерпевший №1.

Нет объективных оснований полагать, что ФИО1 при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, так как исследованные в судебном заседании доказательства в достаточной совокупности опровергают это, более того в момент нанесения ударов Потерпевший №1 у него отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред ФИО1, что следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1 сам подошел к потерпевшему, далее нанес удар последнему, от которого потерпевший упал, от которого стал удаляться, но вновь направился в сторону потерпевшего и нанес ему удары, причинившие тяжкий вред здоровья потерпевшему, полагать, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь или здоровье либо иных лиц, у суда объективных оснований не имеется, не приведены таковые и стороной защиты.

Более того, путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ним, инициатором которого ДД.ММ.ГГГГ (конфликта), суд считает, явился ФИО1.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в момент нанесения ФИО1 ему ударов угрожал в адрес последнего, у суда не имеется.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ; стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу - не установлено.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя свой вариант позиции в рамках судебного разбирательства.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется, при этом суд исходит из обстоятельств, установленных на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который признает свою вину, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, состояние его здоровья, старающегося рядом тяжелых заболеваний, находившегося в период судебного разбирательства в медицинском стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии; который осуществляет волонтерскую деятельность, который принес извинения за содеянное перед потерпевшим в судебном заседании, явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Объективных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», - не имеется. При этом следует отметить, что как установлено в судебном заседании инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшим явился сам ФИО1 в отсутствие со стороны потерпевшего противоправности или аморальности его поведения, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что касается указания стороны защиты на наличие смягчающего наказание обстоятельства – «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то следует отметить, что признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные ч. 3 ст. 60 УК РФ, и суд приходит к следующему.

Интерпретация стороной защиты содержания обстоятельств, предшествовавших непосредственному причинению телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 в пользу подсудимого является правом стороны защиты, и, по сути, является тактикой линии защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания исследованных доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Более того, путем сопоставления и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 совершил в ходе конфликта с ним, инициатором которого ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, явился ФИО1, поскольку обстоятельства, при которых ранее они состояли в дружеских отношениях, которые далее были прерваны, и между ними возникли неприязненные отношения, и как установлено в судебном заседании между ними ранее был конфликт ввиду того, что ФИО1 стало известно о том, что Потерпевший №1 сообщает окружающим, в частности, входящим в круг общения ФИО1 лицам, не соответствующие действительности сведения о ФИО1, лишь свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ними, однако которые не могут расцениваться аморальным поведением со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как суду не представлено доказательств того, что после ранее состоявшегося конфликта между ними с учетом того, что ФИО1 предупредил Потерпевший №1 прекратить распространение вышеуказанных сведений в отношении него последний продолжил распространять сведения о ФИО1 суду не представлено. Само по себе наличие неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим не может расцениваться как аморальное поведение со стороны потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 содеянное совершил в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений с последним. При этом, доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал ДД.ММ.ГГГГ конфликт, совершил противоправные либо аморальные действия в отношении ФИО1, стороной защиты представлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Таким образом, судом не усматривается наличие действий, свидетельствующих о противоправности или аморальности со стороны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных оснований для установления этих обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд считает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, - объективно не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и достижению целей уголовного наказания, и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения вцелом от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. При этом следует исходить из положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Одновременно с этим суд исходит из положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период времени меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках судебного разбирательства и действующую по настоящее время, в виде домашнего ареста, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста, – отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать кафе, рестораны и иные развлекательные и питейные заведения, расположенные в пределах территории <адрес>;

-не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

-являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; футболку, указанную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148, 149, 150 т. 1), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: