Приговор № 1-48/2018 1-573/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело №1-48/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Юмобаева Х.А. (в защиту подсудимого ФИО2), ФИО3 (в защиту подсудимого ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ судимого:

- 31.08.2016 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений того же суда от 30.01.2017, 13.03.2017, 19.05.2017, 23.03.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 28.06.2017 тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 31.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося по настоящему делу под стражей с 05.02.2018,

ФИО2, родившегося /________/ судимости не имеющего, содержащегося по настоящему делу под стражей с 05.02.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, они в период времени с 20 часов /________/ до 08 часов /________/ предварительно договорившись о совместном хищении какого-либо автомобиля в г.Томске, приехали из г. Юрги в г.Томск. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 в поисках автомобиля без сигнализации, проходя мимо /________/ в г.Томске, увидели припаркованный возле этого дома автомобиль /________/ ФИО1 установил имеющуюся при нём отвертку у форточки задней дверцы справа данного автомобиля, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, по единому умыслу с ним, с силой надавив на отвертку, выдавил и разбил стекло дверцы, а затем, просунув руку в салон автомобиля, открыл дверь автомобиля. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1, проникнув в салон указанного автомобиля, открыл изнутри водительскую дверцу автомобиля и совместно с ФИО2 открутил расположенную под рулем блокировку, выдернул провода. Опасаясь, что при работе двигателя их совместные преступные действия будут обнаружены, ФИО1 сел на водительское сидение, а ФИО2 оттолкал автомобиль от дома и сел в него, после чего они соединили провода замка зажигания, включили двигатель и на указанном автомобиле скрылись с месте преступления, похитив принадлежащий ФИО5 автомобиль /________/ в котором находились 14 литров бензина, набор инструментов в пластиковом кейсе и лопатка, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили у ФИО5 имущество на общую сумму 56 718 рублей, а именно: автомобиль «/________/ стоимостью 50000 рублей, с находящимися в нём 14 литрами бензина марки А95 стоимостью по 37 рублей за 1 литр на сумму 518 рублей, набором инструментов в пластиковом кейсе стоимостью 5 000 рублей, лопаткой стоимостью 1 200 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью. Подтвердили, что обвинение им понятно, просили постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указали, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимым известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого из них в содеянном, данные о личности каждого из них, их молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у них постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 юридически не судим, состоит на учёте у нарколога по поводу употребления алкоголя с пагубными последствиями.

Явку с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершении преступления совместно с ФИО1, суд признаёт обстоятельством, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил о своей причастности к совершению кражи совместно с ФИО1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, что суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Добровольную выдачу ФИО1 сотрудникам полиции регистрационных номеров на автомобиль потерпевшего, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаёт это обстоятельство смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом у суда не имеется оснований признать в качестве таковых явку с повинной ФИО1 и частичное возмещение подсудимыми причиненного имущественного ущерба в связи с возвратом потерпевшему автомобиля, поскольку заявление о явке с повинной было составлено ФИО1 после того, как правоохранительным органам из явки с повинной ФИО2 стало известно о его причастности к преступлению, о чём ФИО1 знал, автомобиль же потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции, подсудимые на его местонахождение не указывали.

В то же время, сообщенные ФИО1 в явке с повинной сведения о своей причастности к совершению кражи совместно с ФИО2, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимых, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимых, в том числе и о том, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания может быть достигнута только при назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, а для ФИО1 с отменой условного осуждения и по совокупности с приговорами от 31.08.2016 и 28.06.2017, однако без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок наказания подсудимым суд определяет с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правила ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления и приведенных выше сведений о личности виновных, данных о состоянии ФИО2 на учёте у нарколога по поводу употребления алкоголя с пагубными последствиями, отрицательных характеристик подсудимых по месту жительства, суд приходит к убеждению, что отбывание лишения свободы подсудимым должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Решение об оплате труда защитников принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2016 и 28.06.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислять с 17.05.2018.

Зачесть каждому в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 05.02.2018 по 16.05.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства – действие сохранных расписок потерпевшего и осужденных после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.