Решение № 12-509/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-509/2017

№ 12-509/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 02 ноября 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 12.07.2017 Египко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Египко, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно, нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю по повестке им не допущено, так же указывает на незаконность требования об его явке к судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание заявитель при надлежащем уведомлении не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. Должностные лица УФССП России по Белгородской области в судебное заседание так же не явились. Прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 34715/17/31029-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании административных штрафов на общую сумму 127500 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области была вручена повестка о вызове должника Египко к судебному приставу-исполнителю 05.07.2017 в 10-00 час. представителю должника Египко по доверенности ФИО2 для передачи должнику Египко.

05.07.2017 в 10-00 час. должник Еоипко по вызову к судебному приставу-исполнителю не явился.

Факт совершения административного правонарушения и вина Египко в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2017; письменными объяснениями Египко согласно которым должник не оспаривал факт неявки 05.07.2017 в 10-00 час. к судебному приставу-исполнителю, а так же факт того, что Египко был уведомлен своим представителем о таком вызове, но испугавшись применения к нему мер принуждения не явился, поясняя при этом, что представитель повестку ему не передал сообщая о том, что вызов устный; повесткой о вызове должника Египко к судебному приставу-исполнителю; доверенностью на представление интересов должника Египко представителем ФИО2 в исполнительном производстве; постановление от 05.04.2017 об объединении исполнительных производств в отношении должника Египко о взыскании административных штрафов в сводное исполнительное производство № 34715/17/31029-СД; информацией о том, что общая задолженность должника Египко по сводному исполнительному производству № 34715/17/31029-СД погашена 12.07.2017.

Вопреки мнению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия должника Египко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, все доказательства должностным лицом УФССП России по Белгородской области оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии вины должника Египко в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Египко состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании автора жалобы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Объективная сторона ч.1 ст.17.14 КоАП РФ выражается в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя. В данном случае правовое значение для дела имеет законность предъявленных к исполнению требований.

Пунктом 1 ч. 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве исполнительного действия закреплено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Порядок процессуальной реализации данного правомочия детально закреплен в Главе 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Извещения и вызовы в исполнительном производстве».

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч.5 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон в исполнительном производстве вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.

При установленных по делу данных и с учетом их правого регулирования приведенными нормами регламентирующими порядок осуществления судебными приставами-исполнителями вызовов сторон исполнительного производств, к которым относятся должники, прихожу к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вызове должника Египко 05.07.2017 в 10-00 через его представителя, наделенного Египко всеми имеющими у него правами в выданной ему доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ.

При таком положении вопреки доводам жалобы вызов судебного пристава-исполнителя на прием должника Египко путем вручения повестки для ее передачи должнику его представителю по доверенности является правомерным. Более того, из объяснений Египко данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он был осведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 05.07.2017 в 10-00 час., но не явился по вызову, с учетом избранной совместно с его представителем по доверенности тактики участия стороны должника в сводном исполнительном производстве в котором производилось принудительное исполнение наложенных на Египко административных наказаний в виде административных штрафов.

Таким образом, выводы должностного лица УФССП России по Белгородской области при вынесении оспариваемого постановления соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Египко в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление принято в пределах срока давности установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории правонарушений, по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют, жалоба как необоснованная подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 12.07.2017 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья