Апелляционное определение № 11-13376/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Панова Л.В.

дело № 2-2160/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002847-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13376/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2, поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК») о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении на ПАО «ЧМК» обязанности заключить с ним трудовой договор о принятии на работу аппаратчиком очистки газа 6 разряда группы нейтрализации, очистки, утилизации промышленных стоков отделения холодного проката Прокатного цеха № ПАО «ЧМК» производственной службы Управления по операционной деятельности, обязании ПАО «ЧМК» оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в прокатном цехе № ПАО «ЧМК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ПАО «ЧМК» по собственному желанию для перерасчета пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться в ПАО «ЧМК» на свое прежнее рабочее место. В отделе кадров получил направление в Прокатный цех №, где получил отказ в приеме на работу без обоснования причин (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд возложить на ПАО «ЧМК» обязанность заключить с ним трудовой договор по прежнему месту работы: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «ЧМК» в его пользу судебные расходы в размере 421,5 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточненные требования, которые не были приняты судом, истцу разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления (л.д. 116-117). Суд рассмотрел требования, сформулированные в первоначально поданном исковом заявлении и уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

С решением суда не согласен, считает, его незаконным, вынесенном с нарушением процессуального и материального права.

Указывает, что докладывал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ уволился для перерасчета пенсии, с последующим выходом на работу. Работник ФИО9, согласно приказу о замещении, исполнял обязанности временно отсутствующего работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел подписывать направление на работу к <данные изъяты> Прокатного цеха №, он разговаривал с <данные изъяты>, который сообщил ему, что никаких перемещений в бригаде не было.

Полагает, что ответчиком фальсифицируются доказательства по делу, поскольку версия о том, что рабочее место № занято, появилась ДД.ММ.ГГГГ, после того как ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в суд, что подтверждается письмом директора по работе с персоналом ФИО10

Указывает, что суд первой инстанции не стал делать запросы в ФПС и СФР в отношении ФИО9 после его заявления о фальсификации доказательств, что явилось нарушением его прав на судебную защиту.

Суд первой инстанции после его заявления о фальсификации доказательств ответчиком не стал в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни назначать экспертизу, ни предлагать ответчику представить иные доказательства, а так же не было предложено решить дело мировым соглашением участникам судебного процесса.

Считает, что суд основывал свои выводы на словах представителя ответчика, который ввел суд в заблуждение, о том, что он не писал заявление о приеме на работу.

Полагает, что явным признаком дискриминации со стороны работодателя, является тот факт, что после изготовления документов «задним числом» и перевода работника ФИО9 на <данные изъяты>, ему не было предложено рабочее место №, поскольку имелось два вакантных места, согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ помимо Прокатного цеха № он заходил в Цех технического обслуживания №, где <данные изъяты> ему сообщил, что его попросили не брать его на работу.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлялись копии документов в полном объеме, как для суда, он был вынужден написать заявление об ознакомлении с материалами дела. Заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, буквально за два дня до процесса, в связи, с чем практически не оставалось времени на подготовку к судебному заседанию, что является нарушением прав на судебную защиту.

Указывает, что суд первой инстанции не стал приобщать заявление об уточнении исковых требований к материалам дела, заявив, что срок рассмотрения дела заканчивается, и можно подать исковое заявление с теми же требованиями, что и уточненное, что является грубейшим нарушением права на судебную защиту.

Указывает, что им было подано заявление об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции это заявление не удовлетворил, чем нарушил положения ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-131).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения (л.д. 137).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец – ФИО1 извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «ЧМК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в п.2.1. которого указано, что работник принимается на работу в подразделение: Цех технического обслуживания №; <данные изъяты> оплаты труда (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8, 92).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧМК» ФИО1 выдано направление для переговоров о трудоустройстве в цех Прокат-4 и для ознакомления с условиями труда (л.д. 9). На территории ПАО «ЧМК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с 11-59 часов до 16-36 часов. При этом, заявление о приеме на работу ФИО1 ответчику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику цеха ПАО «ЧМК» ФИО11 было направлено письмо с требованием обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме. (л.д.10, 115)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «ЧМК» направлено обращение по вопросу начисления надбавок и доплат за период его работы, а также повторного заключения трудового договора (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧМК» направило ФИО1 ответ на обращение по вопросу начисления и выплаты надбавок и доплат за период его работы в ПАО «ЧМК», а также разъяснения относительно заключения с ним трудового договора. Из которых следует, что ФИО1, изъявив намерение вновь заключить трудовой договор с ПАО «ЧМК», расторгнутый по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> ПАО «ЧМК», как соискатель на должность наряду с иными соискателями. Работодатель рассматривал кандидатуру истца наряду с иными. То конкретное рабочее место, которое указано истцом в обращении (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ не является вакантным (л.д. 16).

Из штатного расписания с расстановкой на ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> следует, что по данной профессии запланировано 4 работника, фактическая численность 4 человека, свободных мест нет (л.д.58)

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> следует, что по данной профессии запланировано 4 работника, фактическая численность 4 человека, свободных мест нет (л.д. 74)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, п.3 статьи 77, ст. 80, ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абз. 4 и 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается признаков дискриминации по отношению к истцу, поскольку, профессия, на которую он претендовал, не являлась вакантной. При этом, суд первой инстанции учел, что истец на протяжении всех судебных заседаний последовательно пояснял, что претендовал, именно, на должность, с которой он уволился, отмечая при этом, что никаких документов о приеме его на работу он не подавал, заявлений не писал. В связи с чем, отклонил довод истца об отсутствии ответов на его требования о предоставлении письменного отказа. Более того, <данные изъяты> ФИО15 не предоставлено полномочий на принятие решений о приеме и увольнении работников, а на требование от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие заявления о приеме на работу, истцу был направлен ответ об отсутствии соответствующей вакансии.

Поскольку, отказ работодателя в приеме истца на работу по прежней должности является законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести запись в трудовую книжку не имеется, в связи с чем, данные требования, также как и требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что нарушения трудовых прав истца отсутствовало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (ч.1, абз. 3 и 10 ч.2 ст. 1).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абз. 1,2 и 15 ст. 2 названного Кодекса).

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абз. 6 ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе судебного решения о заключении трудового договора.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В их числе право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (абз. 2,12 ч.1 указанной статьи).

Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абз. 1 и 2 п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя. При этом на граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

При этом, при рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Так, достоверно установлено, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено на основании его личного заявления и законность указанного увольнения никем не оспаривается. При этом, как признает сам истец, данное увольнение было обусловлено его желанием получения пенсии как неработающим пенсионером с учетом индексации.

Доводы апеллянта о том, что его отсутствие на работе после произошедшего увольнения было временным, и он увольнялся с условием последующего трудоустройства по той же профессии, своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не нашли, противоречат трудовому законодательству. Поскольку ФИО1 не относится к категории работников, за которыми сохраняется прежнее место работы. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на его разговор с <данные изъяты>, который сообщил ему, что никаких перемещений в бригаде не было, правового значения не имеет и также отклоняется судебной коллегией.

Более того, мастер бригады не уполномочен от имени работодателя заключать трудовой договор, обратного не доказано, указанного работника истец в качестве свидетеля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Отклоняя доводы истца о подложности (фальсификации) доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о подложности документов, по факту приема на работу ФИО9 и не направлении судом первой инстанции соответствующих запросов в ФПС и СФР не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение на основании подложных документов, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств, имеют различную правовую природу. Достаточность доказательств определяется судом, и именно суд дает оценку имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, юридически значимым в данном споре является факт, было ли рабочее место, на которое претендовал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вакантным именно на указанную дату. Доводы истца о том, что в период его очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно приказу о замещении, временно исполнял его обязанности, правового значения не имеют, в связи с чем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Истец, заявляя о подложности доказательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих его позицию, в том числе, показания свидетелей, на которые он ссылался, не предоставил.

Имеющиеся в деле доказательства, доводы истца о вакантности рабочего место на март 2025 года опровергают.

В письме директора ПАО «ЧМК» по работе с персоналом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца, информация о том, что должность <данные изъяты> не является вакантной, предоставлена с учетом даты ответа – на сегодняшний день. О чем прямо указано в письме, с какого числа должность не является вакантной, в письме не указано. Иная трактовка текста представленного ответа является субъективным мнением истца. В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Как представленные в суд первой инстанции ответчиком документы по кадровому составу, как и дополнительно представленные документы по запросу суда апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО9 был переведен на вакантную должность с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. При этом ранее ФИО9 также являлся <данные изъяты>. Сведения, по переводу сотрудников ни в Налоговый, ни и Пенсионный орган работодателем не предоставляются. Также на работодателя не возложено обязанности по уведомлению всех сотрудников предприятия о переводе кого- либо с одного рабочего места на другое (как в данном случае с рабочего места № на №)

В связи с чем, довод апеллянта о фальсификации штатного расписания ответчиком подлежит отклонения.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 указанного Кодекса).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции после его заявления о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу, не предложил ответчику представить иные доказательства, а так же не предложил решить дело мировым соглашением, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Более того, истец не указывает, какую экспертизу и куда необходимо было назначить. А право на заключение мирового соглашения разъяснено сторонам, в том числе определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом апелляционной инстанции. Однако, мирового соглашения стороны не достигли и в суде апелляционной инстанции.

Письменного заявления о приеме на работу с отметиной о принятии работодателем истец не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд основывал свои выводы на словах представителя ответчика, который ввел суд в заблуждение, о том, что он не писал заявление о приеме на работу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На работодателя в данном случае не было возложено обязанности предлагать истцу все имеющиеся у него вакансии. Кроме того, если истец знал, что указанные вакансии имеются, он не был лишен права подать соответствующее заявление о приеме на работу на них. Однако данным правом не воспользовался, обратного не доказано. Не предложение истцу всех имеющихся вакансий на предприятии, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации также не является дискриминацией со стороны работодателя.

Более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что ответчиком информация размещалась информация о наличии вакансий, и он осуществлял поиск сотрудников на указанную должность. Сторона ответчика данный факт отрицала.

Довод апеллянта о том, что дискриминацией со стороны работодателя, является изготовление документов «задним числом» и перевода работника ФИО9 на <данные изъяты> с учетом положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Данный довод является субъективным мнением истца и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иных признаков дискриминации, допущенных в отношении него отметчиком и предусмотренных ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации истец не назвал.

Доводы апеллянта о том, что <данные изъяты> ему сообщил, что его попросили не брать его на работу, объективно ничем не подтверждены. Более того, указанный сотрудник не уполномочен принимать решения о приеме на работу, данные полномочия предоставлены <данные изъяты> ПАО «ЧМК» ФИО10.

В связи с тем, что трудовые права истца в данном случае ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как признает сам истец, суд первой инстанции предоставил истцу возможность ознакомиться с материалами дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайств об отложении дела слушанием в связи с несвоевременным предоставлением дела для ознакомления заявлено не было. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту. Более того, с учетом времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом каких – либо иных ходатайств не заявлено, новых доказательств не предоставлено.

На суд не возложено безусловной обязанности принимать каждый уточненный иск. Более того, истец может уточнить либо предмет, либо основания иска. С учетом имеющейся в деле копии иска, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, истец изменял и предмет и основания иска. В связи с чем, данный довод апеллянта также отклоняется судебной коллегией. ФИО1 не лишен права обратиться с указанным иском самостоятельно.

В связи с чем, довод истца о том, что таким образом он был лишен права на судебную защиту также отклоняется судебной коллегией.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом, были рассмотрены в установленном порядке судом первой инстанции. Требованиям ст.ст. 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол соответствует, аудиопротокол в судебном заседании велся, соответствующий диск с аудиозаписью подшит в дело.

В связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.