Решение № 2-2933/2018 2-2933/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2933/2018

Дело № 2-2933/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинеры Сибири» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клинеры Сибири», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований протокольно просит:

- признать договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами трудовыми;

- признать отношения с ООО «Клинеры Сибири» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми;

- взыскать с ООО «Клинеры Сибири» в свою пользу задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 516,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинеры Сибири», работая в должности менеджера по клинингу по обслуживанию объектов МВД, расположенных в городах Красноярск, Емельяново, Железногорск, Назарово и Ужур. Однако, трудовой договор не оформлялся, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на месяц) подписывались договора возмездного оказания услуг, при этом после января 2018 года продолжила исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что фактически исполняла обязанности по трудовому договору, поскольку ее должностные обязанности были четко оговорены, было рабочее место. Заработная плата составляла 50 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за весь период работы не выплачивалась и составляет 50 000 руб. + 35 000 руб. + 4 516,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. : 31 дн. х 4 дн. = 4 516,12 руб.). Также истец полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что осуществляла выполнение своих должностных обязанностей менеджера по клинингу фактически с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило осуществление подборки персонала для уборки помещений структурных подразделений МВД, составление табелей учета рабочего времени уборщиц, работающих на объектах МВД, в случае не выхода уборщицы на работу производить ее замену, обеспечение персонала чистящими-моющими средствами, которые выдавались ей (истцу) работодателем. Принималась на работу директором по развитию ФИО8, при этом приказ о приеме на работу и трудовой договор не издавались и ей не подписывались, работодателем только в декабре 2017 года было предложено подписать договор возмездного оказания услуг на один месяц и аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок. В связи с исполнением трудовых обязанностей, ей был выдан пропуск на право входа в здания МВД, организовано рабочее место в офисе ответчика по адресу: <адрес><адрес> где каждую пятницу проводились планерки, на которых ее присутствие было обязательным, на данных планерках она сдавала табеля учета рабочего времени по всем объектам МВД, ей выдавались чистящие и моющие средства, за которые на данных планерках она отчитывалась.

Представитель ответчика ООО «Клинеры-Сибири» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в трудовых отношениях и отношениях гражданско-правового характера с ООО «Клинеры Сибири» никогда не состояла, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, договора возмездного оказания услуг, являются подложными, так как руководителем общества не подписывались. Кроме того, общество в 2017 году обслуживание объектов МВД Красноярское, Емельяново, Железногорск, Назарово, Ужур не осуществляло (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 87-89). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 166-168) направила возражения на иск, в которых указала, что по представленным договорам возмездного оказания услуг, истцом акты выполненных работ не сдавались, а также при обращении с настоящим иском в суд истцом пропущен трехмесячный срок, поскольку о нарушении своего права ей было известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора возмездного оказания услуг. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 169).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «Клинеры Сибири» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и ООО «Клинеры Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций менеджера по клинингу и, что как договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком являются трудовыми.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Клинеры Сибири», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги менеджера по клинингу (п. 1.1) (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключен договор возмездного оказания услуг, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги менеджера по клинингу (п. 1.1, 1.2) (том 1 л.д. 15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (том 2 л.д. 178-179), допрошенной в ходе судебного заседания следует, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера по клинингу, работодатель определил ФИО1 рабочее место в головном офисе компании, где она (свидетель) работала офис-менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца был разъездной характер работы, ей выдавался уборочный инвентарь. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинеры Сибири», что подтверждается, представленной свидетелем трудовой книжкой на ее имя (том 2 л.д. 174-176) и приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представленными самим ответчиком (том 1 л.д. 144, 227).

Также из материалов дела видно, что ответчик выдал ФИО1 пропуск сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на право входа в здание МУ МВД России «Красноярское» и подведомственные объекты (л.д. 13).

ООО «Клинеры Сибири» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая, генеральным директором является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34).

В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в заявленный ей период, судом направлены соответствующие запросы в Межмуниципальные отделы ГУ МВД по Красноярскому краю, из ответа МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 являлась представителем компании ООО «Клинеры Сибири» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41); ответа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы ООО «Клинеры Сибири» представляли директор по развитию ФИО8 и менеджер ФИО1 (том 1 л.д. 45), при этом к данному ответу представлены документы, а именно информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «Клинеры Сибири» ФИО7 уведомила начальника МУ МВД РФ «Красноярское» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является представителем компании (том 1 л.д. 48).

Также стороной ответчика представлены государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий для нужд МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МО МВД РФ «Емельяновский» (заказчик) и ООО «Клинеры Сибири» (исполнитель) заключили договор выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в Красноярском крае, Емельяновский район (п. 1.1, 3.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) (том 1 л.д. 90-105), а также аналогичный государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающих территорий для нужд МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) (том 1 л.д. 106-122).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически была допущена ответчиком ООО «Клинеры Сибири» к работе и исполнению трудовых обязанностей менеджера по клинингу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был выдан пропуск на право входа в здание МУ МВД России «Красноярское» и подведомственные объекты, соответствующий инвентарь и чистящие-моющие средства, которыми истец обеспечивала подведомственные ей объекты, впоследствии, а именно после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ данный пропуск был отозван работодателем ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД. Факт работы истца в должности уборщика в указанный период у ответчика также подтвержден сведениями, представленными МО МВД России «Емельяновский» и МУ МВД России «Красноярское», согласно которых менеджер ФИО1 являлась представителем ответчика в спорный период, показаниями свидетеля ФИО6, являющейся в спорный период работником ответчика (офис-менеджером), оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, договора возмездного оказания услуг, являются подложными, так как руководителем общества не подписывались, отклонятся судом, поскольку в опровержение данного факта доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на то, что общество в 2017 году обслуживание объектов МВД Красноярское, Емельяново, Железногорск, Назарово, Ужур не осуществляло, а также, что ФИО8, принимающая по словам истца ее на работу, в ООО «Клинеры Сибири» никогда не работала, являются несостоятельными, поскольку из ответов МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ и МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 являлись представителями компании ООО «Клинеры Сибири».

Довод о том, что ФИО1 по представленным договорам возмездного оказания услуг, акты выполненных работ ответчику не сдавала, отклоняется судом, поскольку ответчик оспаривает само существование данных договоров и им же акты выполненных работ не представлены суду, а то обстоятельство, что ФИО1 таковые работодателю не сдавались как раз и свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, само по себе их отсутствие не влияет на выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений.

Ссылка стороны ответчика на то, что при обращении с настоящим иском в суд истцом пропущен трехмесячный срок, поскольку о нарушении своего права ей было известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора возмездного оказания услуг, не может быть принята судом во внимание, в силу следующего.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что срок действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого отношения между сторонами продолжились и фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2), то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Кроме того, суд учитывает, что в период работы истцу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон носят постоянный длящийся трудовой характер, и не являются отношениями гражданско-правового характера.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что работодателем - ООО «Клинеры Сибири» не представлено в суд доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 88 684,21 руб. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено договорами возмездного оказания услуг, что ежемесячная заработная плата истца составляла 50 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком своего расчета и сведений об ином размере заработной платы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ за спорный период не представлено, следовательно:

50 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

35 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

35 000 руб. : 19 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе х 2 рабочих дня (01 и 02 февраля) = 3 684,21 руб.,

50 000 руб. + 35 000 руб. + 3 684,21 руб. = 88 684,21 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты указанной выше суммы заработной платы за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

88 684,21 руб. – задолженность по заработной плате,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дн.,

88 684,21 руб. х 7,75 % : 150 х 7 дн. = 320,74 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дн.,

88 684,21 руб. х 7,5% :150 х 43 дн. = 1 906,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дн.

88 684,21 руб. х 7,25% :150 х 10 дн. = 428,64 руб.

320,74 руб. + 1 906,71 руб. + 428,64 руб. = 2 656,09 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований) в размере 2 656,09 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 240,21 руб. (в том числе 2 940,21 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (91 340,30 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Клинеры Сибири» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между ООО «Клинеры Сибири» и ФИО1 за период ее работы менеджером клининга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Признать договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Клинеры Сибири» и ФИО1 трудовыми договорами.

Взыскать с ООО «Клинеры Сибири» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 684 рубля 21 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Клинеры Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 240 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.