Приговор № 1-26/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017

1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Савватеевой Н.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуского района Забайкальского края от 15 декабря 2015 года административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 8 часов 40 минут 13 марта 2017 года в районе дома № 30 по <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в суде, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного расследования согласно которым он, ФИО2, действительно около 8 часов 13 марта 2017 года по <адрес> управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, не отрицая при этом факт употребления спиртных напитков, согласившись на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, не оспаривая их результаты. А также показал, что ранее в 2015 году он был подвергнут административному наказанию за отказ от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - видно, что он совместно с инспектором ФИО9 13 марта 2017 года заступил на дежурство, при этом около 8 часов 40 минут указанных суток в районе <адрес> им было остановлено транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, после чего проведено освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения у последнего, а далее ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, результаты которой подтвердили у ФИО2 состояние опьянения. Далее в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО8.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 видно, что 13 марта 2017 года около 11 часов 30 минут она проводила медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района Забайкальского края от 15 декабря 2015 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Согласно протоколов от 13 марта 2017 года серии № об отстранении от управления транспортным средством, 13 марта 2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при наличии признаков нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и чека алкотектора «Юпитер» № 00474 от 13 марта 2017 года видно, что 13 марта 2017 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № и акта медицинского освидетельствования № от 13 марта 2017 года видно, что ФИО2 13 марта 2017 года прошел медицинское освидетельствование в <адрес>, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0, 49 мг/л и 0,42 мг/л соответственно, при допустимой норме 0,16 мг/л.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 марта 2017 года следует, что ФИО2 назначен на должность «старший оператор комплекса взвода радиоэлектронной разведки роты радиоэлектронной разведки разведывательного батальона».

Из копии контракта о прохождении военной службы от 27 января 2016 года следует, что ФИО2 заключил контракт на три года.

Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 13 апреля 2017 года № подсудимый ФИО2 признан вменяемым за содеянное.

Оценивая выводы судебно-психиатрических экспертов, суд находит их согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, ввиду чего, признает его вменяемым, а также не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведения стационарной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО2, который 13 марта 2017 года около 8 часов 40 минут в районе <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопросов о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно.

Наряду с этим суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО2. При этом принимает во внимание то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработную плату, в настоящий момент проходит военную службу и получает денежное довольствие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства материалами дела не подтверждается. Тот факт, что подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, таковым обстоятельством не является.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Савватеевой, за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими их взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савватеевой Наталье Александровне, за оказание ею юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде в размере 3300 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий С.А. Бурмистров

Секретарь судебного заседания Т.О. Нагаева