Приговор № 1-26/2017 1-302/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 февраля 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышевского района Шагжитова Т.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трапезникова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего на маслозаводе <адрес>, кочегаром, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 10 минут, в <адрес>, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла, принадлежащего К.Д.А.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, умышленно, с целью наживы, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, тайно похитил мотоцикл марки «ORION GRYPHON YX 1004», стоимостью 41500 рублей, принадлежащий К.Д.А.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 41 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации, со своим защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что последствия применения особого порядка ему понятны. Просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц., также не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку все необходимые условия для этого выполнены.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, код по МКБ 10 F 70.8. Имеющийся у ФИО1 дефект интеллекта и нарушения поведения выражены не столь значительно и не достигают степени, которая лишала бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 108-110).

Психическая полноценность подсудимого ФИО3, не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 в целом характеризуются с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 147,149), ранее судим (том 1 л.д. 143, 144-145), состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом <диагноз> (том 1 л.д. 151), в настоящее время трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное частичное возмещение ущерба (п. «к»), а также его молодой возраст, наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности в период установленного судом испытательного срока, то суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания также применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, согласно справки с уголовно исполнительной инспекции подсудимый условия и порядок отбытия наказания не нарушал, вопрос о продлении испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей или замены на лишение свободы не вставал и в суд соответствующие представления не направлялись, подсудимый полностью признал вину, в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, добровольно частично возместил ущерб, а также учитывая его молодой возраст, наличие у него заболевания и мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года и назначить ему наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст.43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 33500 рублей.

В судебном заседании потерпевший К.Д.А., признанный по делу гражданским истцом, поддержал исковые требования на сумму 4500 рублей, пояснив, что ФИО1 добровольно возместил ему 29 000 рублей..

В судебном заседании государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц. также поддержал исковые требования потерпевшего на оставшуюся сумму.

Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования на оставшуюся сумму 4500 рублей признал полностью.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление потерпевшего К.Д.А. (л.д.127), заявление о том, что ФИО1 добровольно возмещён потерпевшему ущерб на сумму 29000 рублей, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на оставшуюся сумму 4500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, двигатель, цилиндр, карбюратор, крышку зажигания, крышку цилиндра, ручку держателя, признанные по делу вещественным доказательствами, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – потерпевшего К.Д.А..

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Соловьевой Н.В., Трапезникову С.В. участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства - в филиал по Чернышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Иск К.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.А. в возмещение материального ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: двигатель, цилиндр, карбюратор, крышку зажигания, крышку цилиндра, ручку держателя – оставить у потерпевшего К.Д.А..

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами Соловьевой Н.В., Трапезниковым С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова