Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Председательствующий: Дмитриенко Д.П. 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30.05.2017 г.

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е. при секретаре Харловой А.М., с участием прокуроров Митякина В.В., ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Полуночева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фитина В.Н. на приговор от 03.04.2017 г. мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске,

которым ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанное судебное решение защитником Фитиным В.Н. в интересах осужденного была принесена апелляционная жалоба, в которой он ссылался на необходимость прекращения уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ, в связи с чем не усматривал оснований для вынесения приговора.

12.05.2017 г. поступило заявление от адвоката Фитина В.Н., который от доводов жалобы отказался, производство по его апелляционной жалобе просил прекратить. Осужденный ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Фитина В.Н. по существу, просил ее удовлетворить, уголовное преследование прекратить в связи с его деятельным раскаянием. Защитник Полуночев В.Ю., позицию доверителя поддержал, просил доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор, не усматривая оснований в удовлетворении доводов жалобы, полагая, что никаких действий, свидетельствующих о том, осужденный Л.М.СБ. перестал быть общественно опасным, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Судебное производство в суде первой инстанции по данному уголовному делу осуществлялось в общем порядке уголовного судопроизводства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления и приговора суда не находит.

В соответствии со статьей 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии возражений этого лица, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ, если это лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допускается в определенных статьей 75 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осужденного за деятельным раскаянием, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно установлено, что в действиях ФИО2 нет деятельного раскаяния.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов уголовного дела, противоправное поведение подсудимого носило неоднократный характер, что послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности. По существу преступления, Л.М.СБ. был задержан с поличным. Таким образом, ни явки с повинной, ни активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО2 нет.

Не содержат материалы уголовного дела и доказательств активного способствования расследованию преступления. Только признание вины обвиняемым не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Признание вины подсудимым учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Сам по себе факт, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Правовая оценка действий осужденного судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано: полное признание вины, раскаяние, прохождение курса лечения избавления от алкогольной зависимости, участие в общественных мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное в отношении Б., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе г. Омска от 03.04.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, назначенного судом для обеспечения права на защиту осужденного, взыскать с ФИО2 в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Судья (подпись) Верно:

Судья: Секретарь: