Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 27 июля 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Дадоновой Т.К.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Заслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти - полицейского ОППСП ЛПП на ст. Называевская Омского ЛУ МВД России сержанта полиции ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:45 час. до 17:30 час. в дежурной комнате ЛПП на <адрес> ЛУ МВД России, находящейся в здании железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соглашается с выводами суда, принявшего за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и отвергнувшего показания его матери - свидетеля ФИО7, расценив их как желание помочь сыну избежать ответственности за содеянное. Полагает, что заинтересованными лицами являются сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3, а также свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие на станции Называевская, обращает внимание на идентичность их показаний. Заявляет, что в ходе предварительного следствия не были удовлетворены его ходатайства об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камер видеонаблюдения помещения, куда он был доставлен сотрудниками полиции, в суд данные видеозаписи, где нет факта оскорбления им сотрудника полиции, также представлены не были. Просит приговор отменить и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыценко П.Д. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи по доводам осужденного - без изменения, исправить допущенную в приговоре техническую ошибку, указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а не ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по факту совершения последним публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, обосновал, по какой причине относится критически к показаниям свидетеля ФИО7; оснований не согласиться с приведенными мировым судьей аргументами у суда апелляционной инстанции не имеется. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 дала показания, по сути аналогичные ее показаниям, данным в мировом суде.

При вынесении приговора мировым судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вся совокупность представленных сторонами доказательств надлежащим образом исследована, при этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Факт публичного оскорбления осужденным ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, в которых они прямо указывали на ФИО1, описывая, при каких обстоятельствах и какими словами осужденный оскорблял потерпевшего Потерпевший №1 У суда нет оснований полагать, что изобличающие подсудимого показания являются следствием его оговора со стороны указанных лиц, поскольку неприязни между ФИО1 и данными лицами, а равно иных мотивов для оговора, не установлено; вопреки доводам автора жалобы, места работы потерпевшего (в отделе полиции) и указанных свидетелей (в отделе полиции, в ведомственной охране железнодорожного транспорта, в ЧОП) не свидетельствуют об их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данное деяние и не позволяют усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей по существу, с учетом того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются между собой и с материалами дела.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, суд не усматривает.

Указание во вводной части приговора на то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ст. 319 УК РФ, суд находит явной технической ошибкой, подлежащей исправлению, при этом данное уточнение не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его прав, и процессуальным нарушением признано быть не может.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская