Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-7496/2019 М-7496/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020

(43RS0001-01-2019-011045-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Шульмина Е.А., материального истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ООО «СТЭЛ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СТЭЛ» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова по результатам рассмотрения обращения ФИО1, установлен факт невыплаты заработной платы последнему. В ходе проведенной проверки установлено, что с {Дата изъята} ФИО1 принят на работу в ООО «СТЭЛ» в должности электромонтажника, в которой состоит по настоящее время. Между тем, заработная плата ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не выплачивается, сумма задолженности исходя из МРОТ составила 222 422 руб. Просит взыскать с ООО «СТЭЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 222 422 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмин Е.А. поддержал требования и доводы искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал все изложенное прокурором в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 был принят на работу в ООО «СТЭЛ» в должности электромонтажника.

Согласно приказу о приеме на работу {Номер изъят} от {Дата изъята} его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 5 217,39 руб., надбавки 782,61 руб.

На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 был уволен из ООО «СТЭЛ» по инициативе работника, сам работник с приказом не ознакомлен.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поясняя, что фактически он работал у ответчика до июня 2018 г., далее был вынужденный простой, который возник не по его вине.

В возражениях на иск директор ООО «СТЭЛ» ФИО2 указал, что начиная с {Дата изъята} ответчик не состоит с ФИО1 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, истец на протяжении полутора лет работает в ООО «Клининг-Партнер», ввиду чего задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ответчика отсутствует.

Между тем, в материалы дела по запросу суда представлены сведения из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от {Дата изъята} о том, что работодатель ООО «СТЭЛ» производил отчисления за своего работника ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (страховая часть в сумме 15 860 руб.), за 1 и 2 квартал 2019 г. (страховая часть в сумме 5 941,17 руб.).

Также представителем ответчика в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 г. и за 2019 г. (с января по апрель), согласно которым ФИО1 в указанные периоды начислялась заработная плата.

Допрошенный в качестве свидетеля С.П.С. пояснил, что работал в ООО «СТЭЛ» с {Дата изъята} электромонтером, в его обязанности входило проводить электропроводку в новостройках. Размер заработной платы был установлен минимальный 1 500 - 2 000 руб. в день. Сначала заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, впоследствии, ответчик открыл карты в КБ «Хлынов» перечислял заработную плату на карту три раза в месяц. В зимний период в ООО «СТЭЛ» работы не было, и ему (свидетелю) пришлось найти подработку. Фактически он работал в ООО «СТЭЛ» до конца лета или начала осени 2018 г., после устроился в ООО «Профэлектро» неофициально. Уволили его из ООО «СТЭЛ» {Дата изъята}, имеется запись в трудовой книжке, с приказом об увольнении он был ознакомлен. Осталась ли задолженность по заработной плате у ответчика перед ним, не знает, так как получал заработную плату по объему выполненных работ. В ООО «СТЭЛ» работало изначально примерно 4-5 человек, в основном работали не официально.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушение последним требований трудового законодательства, а также обстоятельство не представления доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 222 422 руб., размер которой он исчислил исходя из размера МРОТ.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, и, определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, принимает во внимание справки 2-НДФЛ за 2018 г. и за 2019 г. (с января по апрель), в которых отражены суммы, начисленной ФИО1 в спорный период заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорный период был простой в организации и оплачивался он исходя из среднемесячной тарифной ставки (оклада). Простой был простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поскольку у организации не было заказов. С окладом установленным приказом истец был согласен.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г. ФИО1 была начислена заработная плата за период с января по декабрь в общей сумме 56 300 руб., за 2019 г. ему начислена заработная плата за период с января по апрель в общей сумме 27 005,32 руб.

Доказательств наличия вины работодателя в вынужденном простое организации истцом в материалы дела не представлено, поэтому расчет заработной платы за время вынужденного простоя исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада) является правомерным.

Как указывалось ранее на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 был уволен из ООО «СТЭЛ» по инициативе работника.

Исходя из содержания выписок по счету по карте ПАО «Сбербанк», ФИО1 на карту директором ООО «СТЭЛ» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была перечислена заработная плата в размере 40 000 руб. ({Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 5 000 руб., {Дата изъята} – 15 000 руб.).

Доводы представителя ответчика, что данные денежные средства были перечислены в качестве задолженности по заработной плате, материальным истцом ФИО1 не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в общем размере 43 305,32 руб. (56 300 руб. + 27 005,32 руб.) – 40 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1 499,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 305,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТЭЛ» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1 499,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.