Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

Председательствующий Смоленцева А.А. Дело №10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 07 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района – Искуловой М.К.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения помощника прокурора Искуловой М.К., поддержавшей доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в д. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лескин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания мировой судья верно указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, однако, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что является существенным нарушением уголовного закона.

По мнению прокурора, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 без применения положений ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, которое наиболее строгим по санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ не является, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в своем заявлении ФИО1 (л.д.195) заявил о нежелании принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и ребенка, находящегося на иждивении осужденного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Анализ приговора мирового судьи показал, что он не установил исключительных обстоятельств, которые позволяли при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, приведя убедительные доводы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, но при этом ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, квалифицированное судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы. Максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, составляет 2 года.

Указанное нарушение свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, что является основанием для изменения судебного акта при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку мировой судья не имел правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом требований, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений, содержащихся в части 3 статьи 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

При назначении наказания учесть положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Верно,

Председательствующий А.В. Дроздов