Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-736/2020;)~М-504/2020 2-736/2020 М-504/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-17/2021

Дело №2-17/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000751-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

С участием прокурора И.А. Куриленковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой, М.В. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Фрут Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании производственных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Фрут Лайн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании производственных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 он был принят на работу в ООО «Фрут Лайн» водителем международных грузоперевозок. В декабре 2019 года истца вызвал директор ФИО1 и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, указав, что в случае отказа не будет предоставлять документы для выполнения перевозки. 03.04.2020 истец вернулся из последнего рейса, директор сказал поставить машину и отдыхать. В мае 2020 года истец встретил директора в г.Витебск и уточнил, когда выходить на работу, на что директор ответил, что рейсов нет. Спустя некоторое время ему позвонили из отдела кадров и узнали не желает ли он уволиться, на что он ответил отказом. 13.05.2020 на его карту от ответчика поступили денежные средства в размере 35 438 руб. 99 коп. 15.07.2020 он приехал в офис с целью уточнить природу полученных средств, на что ему в отделе кадров пояснили, что это окончательный расчет при увольнении, так как он уволен с 13.05.2020. Истец попросил предоставить ему приказ об увольнении, трудовую книжку, заявление об увольнении, для чего от него потребовали письменное заявление, однако заявление в офисе написать не разрешили. Истцом начата переписка с целью получения документов, также он обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, и только 04.09.2020 по почте им была получена трудовая книжка, с копиями приказа и заявления об увольнении. При ознакомлении с данным документами он увидел, что в заявлении об увольнении дата его увольнения – 13.05.2020 и дата написания заявления – 29.04.2020 учинены не им, а другим лицом, таким образом ответчик воспользовался заявлением, написанным в 2019 году. Однако волю на увольнение истец не выражал, в связи с чем расторжение с ним трудового договора необоснованно. Также ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом, так как за период с 27.08.2019 по 03.04.2020 не были выплачены производственные расходы в сумме 2 117 419 руб., затраченные истцом из личных средств на осуществление в указанный период перевозок. В добровольном порядке истец от выплаты указанных сумм отказался. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит суд признать приказ №29 от 13.05.2020 директора ООО «Фрут Лайн» ФИО1 о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; обязать директора ООО «Фрут Лайн» восстановить истца на работе в должности водителя международных грузоперевозок; признать бездействие работодателя по отказу в утверждении и оплате транспортных расходов за личный счет истца за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020 по маршруту: Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск незаконным; взыскать с ООО «Фрут Лайн» в свою пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 130 126 руб. 81 коп., задолженность по производственным расходам, расходам по рейсу с 03.03.2020 по 03.04.2020 в общей сумме 1 801 046 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 292 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержали. Пояснили, что в декабре 2019 года истцом по указанию директора без даты было написано заявление об увольнении, однако намерения на увольнение у него не было. Данное заявление он написал вынужденно, без него не отправляли в рейс. После поступления денежных средств 13.05.2020 он 15.07.2020 обратился в офис ответчика, так как ранее попасть на территорию Российской Федерации не представилось возможным в связи с закрытием границы, попросил ознакомить его с трудовой книжкой, приказом об увольнении, на что получил отказ. По приезду в офис точно не было известно о том, что он уволен, так как письмо с приказом об увольнении он по почте не получал, а ранее он встречал в г.Витебске директора ФИО1, который об увольнении также ничего не сказал, сказав только, что рейсов нет. Сотрудник отдела кадров предложила написать заявление, но впоследствии была вызвана охрана и истца вывели из офиса предприятия. Трудовую книжку удалось получить по почте 04.09.2020 только после обращения в государственную инспекцию труда и с двумя заявлениями к ответчику. Полагает, что срок обращения в суд с учетом приведенных обстоятельств пропущен не был, а если и пропущен, то по вине работодателя, в связи с чем просят данный срок восстановить. Кроме того, в период действия бессрочного трудового договора между сторонами заключен еще и трудовой договор №132 сроком на 1 год с 06.01.2020 по 05.01.2021, который не был расторгнут. Данный договор был составлен по требованию пограничной службы для прохождения границы и 04.06.2020 был направлен на телефон истца, а по возвращении из рейса вручен ему в офисе. Расходы на рейсы он нес за счет своих собственных средств в связи с достигнутой с директором договоренностью о том, что истец выкупает постепенно автомобиль, на котором работает, затраченные денежные средства засчитывали в счет стоимости автомобиля. Письменный договор не заключался, была только устная договоренность. В рейсах нес расходы на оплату платной дороги, приобретение топлива, под отчет денежные средства не выдавали. Истец составлял авансовые отчеты и прикладывал к ним все имеющиеся документы, которые были сданы ответчику и утверждены директором ФИО1 Истец смог их только сфотографировать. По последнему рейсу с 03.03.2020 по 03.04.2020 истец не успел подготовить авансовый отчет и сдать его в бухгалтерию, в связи с чем все документы находятся у него. Также в его загранпаспорте имеются отметки о пересечении границ. В период с августа 2019 года по март 2020 года он осуществлял перевозки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №, а затем на ТС с гос.рег.знаком № В рейсы он ездил также совместно со своим знакомым ФИО8, который в ООО «Фрут Лайн» не трудоустроен, в дальние рейсы он его брал по собственной инициативе и сам оплачивал его услуги. После того, как он забрал машину со штраф-стоянки Гродненской таможни 16.02.2020 он был направлен в рейс, получил документы у дежурного ООО «Фрут Лайн» и был направлен один в Нидерланды без груза, где загрузился саженцами, груз повез в Литву, где в связи с санкциями в отношении РФ были переделаны документы и груз по документам перевозил из Литы в Республику Беларусь, где также документы были переделаны и груз доставлялся из РБ в Нижегородскую область. Далее ему работодателем было дано поручение ехать в г.Владивосток, чтобы не ехать пустым, он самостоятельно нашел перевозку фруктов из г.Москва в г.Владивосток, куда он поехал уже с ФИО8, загрузились рыбой по заявке ООО «Альбатрос-Прим» и доставили груз в г.Псков под сопровождением логистов ООО «Фрут Лайн». 03.04.2020 груз был выгружен и он вернулся на территорию ответчика. С учетом результатов экспертизы просит взыскать только часть расходов на рейсы размере 1 188 891 руб. 33 коп., а также за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020 в размере 612 155 руб. Среднюю заработную плату просит взыскать за период с 14.05.2020 по 25.05.2021.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что истец был уволен на основании собственноручно написанного заявления об увольнении от 29.04.2020. Доказательств того, что заявление было написано под принуждением не имеется. Также истец не был задействован в международных грузоперевозках ООО «Фрут Лайн» в период с 27.08.2020 по 26.03.2020, в связи с чем на предприятии отсутствуют путевые листы, выданные на его имя, соответственно авансовые отчеты им в бухгалтерию не сдавались. Авансовые отчеты, представленные истцом, значатся в бухгалтерии за другими водителями, составлены в иные даты и на другие суммы. У ООО «Фрут Лайн» заключены прямые договоры с топливными компаниями, водителям перед рейсами выдаются топливные карты, в связи с чем истцом не могли быть понесены расходы на оплату топлива и авансовые отчеты не могли быть утверждены директором Общества. При сдаче авансовых отчетов у водителей остается подлинник расписки о принятии авансового отчета с подписью бухгалтера и датой принятия, однако такие расписки истцом не представлены. Фотокопии авансовых отчетов не являются действительными, в бухгалтерию не сдавались и не утверждались директором. Вызывает сомнение и израсходованная истцом сумма, так как его заработная плата составляла 13 000 руб. ежемесячно, а с октября 2019 года – 17500 руб. По авансовому отчету от 27.08.2019 прошел срок исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, который начал течь с 19.06.2020 – последнего дня хранения почтовым отделением письма с копией приказа об увольнении, которое было направлено работодателем 13.05.2020 и возвращено в связи с не получением истцом. Копии документов о работе были предоставлены истцу по заявлению от 13.08.2020, так как ранее поданное заявление от 17.07.2020 не содержало подписи. Считает, что истцом совершались поездки в личных целях, в том числе и последняя перевозка, так как в контрагентах Общества отсутствуют ООО «ВЛАТЕ Логистик», ООО «Агроимпэкс», UAB «TRANSIT LT». А штамп Общества на документах истец, как работник общества, мог проставить в любое время на любых документах. Контрагентом Общества действительно является ООО «Альбатрос-Прим», однако перевозка по заявке осуществлена не была, денежные средства за нее ответчиком не получены. Транспортное средство с гос.рег.знаком А218 ВК67 было выставлено ответчиком на продажу, но 28.11.2018 было передано в аренду истцу, однако соответствующий договор не заключался. Истец в своих интересах осуществлял перевозку и передал управление автомобилем ФИО2, который в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял. Также ответчику стало известно, что с декабря 2019 года и по февраль 2020 года данное транспортное средство удерживалось Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Транспортное средство собственнику было возвращено только в апреле 2020 года, в связи с чем истец осуществлял на нем перевозки в своих интересах и в тот период, когда оно выбыло из владения Общества. Гродненской таможней было сообщено, что транспортное средство будет передано только лицу, которое совершило административное правонарушение, в связи с чем оно не было передано Обществу, его получил истец. Иностранные разрешения на международные перевозки, полученные ответчиком, были ошибочно выданы истцу 27.02.2020 специалистом по выдаче транспортной документации. В Ассоциации международных автомобильных перевозчиков данные разрешения значатся, как утерянные, в связи с тем, что не были сданы, а потому совершенные по ним перевозки не могут быть признаны совершенными ООО «Фрут Лайн». Истец в Республике Беларусь является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем представленные им товарно-транспортные накладные он мог использовать при осуществлении своей деятельности. Данных с бортовых устройств транспортных средств за спорный период не имеется, но в спорные периоды истец от ООО «Фрут Лайн» в рейсы не направлялся. Срочный трудовой договор с истцом не заключался и подписан не директором общества, иные лица полномочиями на заключение трудовых договоров не обладают.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Руднянского района Куриленковой И.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 15.06.2018 №39 ФИО6 принят на работу в ООО «Фрут Лайн» на должность водителя международных грузоперевозок. В тот же день с ним заключен трудовой договор №39 на неопределенный срок. Работа носит разъездной характер и является для работника основным местом работы. За выполнение определенных договором трудовых функций истцу установлен оклад согласно штатному расписанию (13 000 руб.) (т.1 л.д.67,68).

С октября 2019 года оклад истцу установлен в размере 17 500 руб., что следует из расчетных листков (т.1 л.д.80-83), однако согласно справке по форме 2-НДФЛ и расчету оплаты отпуске, оклад с октября 2019 установлен в размере 18 200 (т.1 л.д.198, т.3 л.д.233).

Приказом директора ООО «Фрут Лайн» от 13.05.2020 №29 трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.69), соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (т.1 л.д.10-11).

13.05.2020 комиссией в составе работников ООО «Фрут Лайн» составлены акты об отказе от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом об увольнении. Согласно данным актам они составлены в присутствии ФИО6 (т.1 л.д.70,71).

13.05.2020 ответчиком посредством почтового отправления истцу была направлена копия приказа об увольнении, которая истцом получена не была и возвращена отправителю (т.2 л.д.24, т.1 л.д.203-204).

14.05.2020 ФИО6 ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств, причитавшихся при увольнении, в размере 35 438 руб. 99 коп. (т.1 л.д.200)

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминация в сфере труда.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Ответчик в судебном заседании утверждал о том, что трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе ФИО6

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию 13.05.2020, датированное 29.04.2020 (т.1 л.д.102).

Как пояснил истец, данное заявление было написано им в декабре 2019 года без даты по указанию директора, без написания данного заявления его не направляли в рейс.

Определением суда от 27.01.2021 по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.176-182).

Согласно заключению эксперта №465/3-2, 466/3-2 от 26.04.2020 (т.3 л.д.220-229) запись даты 13.05.2020 в заявлении от имени ФИО6 об увольнении после текста «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию» выполнена не ФИО6, а другим лицом. Установить, ФИО6 или другим лицом выполнена запись даты «29.04….20» под текстом заявления от имени ФИО6 об увольнении, не представилось возможным. Записи дат «13.05.2020», «29.04…20» в заявлении от имени ФИО6 об увольнении выполнены без намеренного изменения исполнителями признаком своего почерка.

Установить время выполнения рукописных записей в заявлении от имени ФИО6 об увольнении не представилось возможным.

Рукописные записи «13.05.2020», «29.04…20» в заявлении от имени ФИО6 об увольнении и остальные записи выполнены пастами для шариковых ручек, различающимися по составу красителей, т.е. не в один момент.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в строке «Руководитель директор ФИО1» копий авансовых отчетов от 08.01.2020 №11, от 17.12.2019 №1513, от 01.11.2019 №1345, в строках «Руководитель директор ФИО1» и «Главный бухгалтер ФИО1» копий авансовых отчетов от 27.02.2020 №265, от 06.02.2020 №175, от 10.10.2019 №1249, от 17.09.2019 №1131 выполнены самим ФИО1

Заключение по вопросу ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в строках «Главный бухгалтер ФИО1» копий авансовых отчетов от 08.01.2020 №11, от 12.12.2019 №1513, от 01.11.2019 №1345 не представляется возможным в связи с их непригодностью к идентификации.

При проведении судебной экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое подлежит оценке наряду с другим доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит установленным, что добровольное волеизъявление ФИО6 на увольнение отсутствовало, заявление было написано ранее в силу вынужденных обстоятельств и использовано работодателем с проставлением даты увольнения по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем приказ директора ООО «Фрут Лайн» №29 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО6 подлежит признанию незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ООО «Фрут Лайн» №29 от 13 мая 2020 года признано незаконным, суд находит обоснованными требования о восстановлении ФИО6 на работе в должности водителя международных грузоперевозок ООО «Фрут Лайн».

Трудоустройство истца в ООО «Траско» на основании трудового договора от 30.04.2021 (т.4 л.д.22) не препятствует удовлетворению его требования о восстановлении на работе с учетом выраженного им желания осуществления трудовой деятельности именно у ответчика.

Оснований согласиться с мнением ответчика о попуске истцом срока да обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не имеется в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как указано выше, 13.05.2020 ответчиком посредством почтового отправления истцу была направлена копия приказа об увольнении, которая истцом получена не была и возвращена отправителю.

28.07.2020 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением, датированным 17.07.2020, в котором просил выслать ему почтой либо выдать на руки трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении, копию заявления об увольнении (т.1 л.д.72). На данное заявление ООО «Фрут Лайн» ответило отказом, так как в заявлении отсутствовала личная подпись ФИО6 (т.1 л.д.73-74,75).

06.08.2020 ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором указал, что работодатель не предоставляет ему документы, подтверждающие увольнение, по результатам которого на основании представленных ответчиком документов и объяснений не установлено оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий (т.1 л.д.185-205).

21.08.2020 ФИО6 обратился в ООО «Фрут Лайн» повторно с заявлением, датированным 13.08.2020, о выдаче указанных документов, а также просил произвести выплаты на основании авансовых отчетов (т.1 л.д.76). 24.08.2020 в ответ на заявление истца ответчиком почтой были направлены, в том числе, трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Разъяснено, что у ООО «Фрут Лайн» перед истцом не имеется задолженности по авансовым платежам (т.1 л.д.77).

Данные документы получены истцом 04.09.2020, с настоящим иском истец обратился 18.09.2020, в связи с чем с учетом законоположений статьи 392 ТК РФ ФИО6 предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустил.

Мнение ответчика, определяющего начало течения срока по спору об увольнении, с того момента, когда истцом не был получен приказ об увольнении либо с того момента, когда истцу стало известно об увольнении противоречит положениям ст.392 ТК РФ и разъяснениям их применения.

С актами же об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжке истец не ознакомлен, в них отсутствует отметка о том, что истец с данными актами ознакомиться отказался, в связи с чем с учетом дальнейших действий истца вызывает сомнение составление данных актов присутствии истца и его действительный отказ от получения приказа об увольнении и трудовой книжки.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ст.394 ТК РФ).

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.05.2020 по 25.05.2021 (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Судом в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, п.п.4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходя из среднедневного заработка истца, расчет которого представлен ответчиком (т.1 л.д.78), равного 784 руб. 08 коп., определен средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14.05.2020 по 25.05.2021 путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, и составляет 201 508 руб. 56 коп. (784 руб. 08 коп. х 257 рабочих дней) до вычета налога на доходы физических лиц. Заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 175 312 руб. 45 коп.

С учетом предела заявленных истцом требований, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Фрут Лайн» заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 126 руб. 18 коп. (сумма определена после вычета НДФЛ от суммы заработка 149 570 руб. 32 коп.)

Согласно требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из присужденной судом суммы заработной платы в размере 130 126 руб. 18 коп. выплата заработной платы за первых три месяца с 14.05.2020 по 31.07.2020 размере 38 200 руб. 37 коп. (после вычета налога на доходы физических лиц) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование требования о взыскании расходов, понесенных при осуществлении автомобильных грузоперевозок в период с 27.08.2019 до 03.03.2020 истцом представлены копии авансовых отчетов от 08.01.2020 №11 на сумму 174 767 руб. 58 коп. (том 3 л.д.156-157), от 27.02.2020 №265 на сумму 125 201 руб. 29 коп. (том 3 л.д.158-159), от 06.02.2020 №175 на сумму 140 354 руб. 83 коп. (том 3 л.д.160-161), от 17.12.2019 №1513 на сумму 196 168 руб. 80 коп. (том 3 л.д.162-163), от 01.11.2019 №1345 на сумму 151 959 руб. 87 коп. (том 3 л.д.164-165), от 10.10.2019 №1249 на сумму 225 658 руб. 54 коп. (том 3 л.д.166-167), от 17.09.2019 №1131 на сумму 174 785 руб. 14 коп. (том 3 л.д.168).

Как указал истец при совершении международных автомобильных грузоперевозок в интересах ответчика в указанный период он расходовал собственные денежные средства в связи с достигнутой договоренностью с учредителем Общества ФИО5 о выкупе транспортного средства. Между тем, соответствующее соглашение либо доказательства, которые бы свидетельствовали о его наличии, суду представлены не были.

В силу положений Указаний по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет", утвержденных Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанные авансовые отчеты в установленном порядке к учету ответчиком не приняты, под заявленными номерами ответчиком приняты авансовые отчеты иных сотрудников (т.1, л.д.86-101), оригиналы которых с подтверждающими документами исследовались судом наряду с карточками по счету 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» (т.4 л.д.60-68).

Несмотря на то, что в представленных суду копиях авансовых отчетов содержатся подписи директора ООО «Фрут Лайн» ФИО1, что подтверждено результатами судебной экспертизы, данные документы в отсутствие подлинников либо документов, подтверждающих произведенные расходы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения расходов в заявленных суммах, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении производственных расходов на сумму 1 188 891 руб. 33 коп. надлежит отказать.

Тот факт, что истцом в период с 03.03.2020 по 03.04.2020 осуществлялась автомобильная грузоперевозка по маршруту «Смоленск-Нидерланды-Москва-Владивосток-Псков-Смоленск» в интересах ООО «Фрут Лайн» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности наличием у истца оригиналов разрешений на международные перевозки в соответствующие даты с оказанием в качестве перевозчика ООО «Фрут Лайн» (т.1 л.д.30, 32,33,3436,37,41,42); осуществлением перевозки на транспортном средстве Вольво г.р.з № с полуприцепом Кроне №, принадлежащих ответчику; копиями товарно-транспортной накладной от 26.03.2020, по которой грузоотправителем является ООО «ТД «Рыбный День» (г.Владивосток), грузополучателем ООО «Балт-Фиш Плюс» (Псковский район, д.Щиглицы), наименование продукции – сельдь, отгрузка 26.03.2020, поучение груза 03.04.2020 (т.5 л.д.1) и акта приемки от 03.04.2020, согласно которому груз доставлен на автомобиле Вольво г.р.з № водителем ФИО2 (т.5 л.д.3).

Как пояснили стороны в судебном заседании ФИО2 с ООО «Фрут Лайн» в трудовых отношениях не состоял, осуществлял помощь в перевозках истцу.

Также в материалы дела представлена заявка ООО «Альбатрос-Прим» в ООО «Фрут-Лайн» №10026 на перевозку груза (рыбы) автомобильным транспортом на 26.03.2020, согласно которой адрес погрузки: , адрес разгрузки: , транспортное средство Вольво г.р.з №, полуприцеп Кроне №, водитель ФИО2 Согласно отметке в заявке она имеет силу договора (факсимильная копия действительна) (т.1 л.д.208). ООО «Фрут Лайн» выставлен счет на оплату от 26.03.2020 №946 на сумму 250 000 руб. (т.1 л.д.209).

ООО «Альбатрос-Прим» является контрагентом ООО «Фрут Лайн» и осуществляет по его заявкам автомобильные грузоперевозки (т.2 л.д.25).

ООО «Альбатрос-Прим» сообщило о том, что по заявке №10026 от 26.03.2020 перевозка не осуществлялась, так как в ней отпала необходимость (т.4 л.д.243).

Вместе с тем, доставка аналогичного груза по тому же адресу, на том же транспортном средстве ответчика была осуществлена.

Ответчиком подтверждено, наряду с исследованными письменными доказательствами, что транспортное средство Вольво с гос.рег.знаком №, а также полуприцеп Кроне гос.рег.знак № 67 являются собственностью ООО «Фрут Лайн». В обоснование довода о том, что данные транспортные средства были переданы в аренду ФИО6, соответствующих доказательств не представлено.

Оснований считать, что данное транспортное средство не находилось во владении ООО «Фрут Лайн» в период с 03.03.2020 по 03.04.2020 не имеется, так как после задержания транспортного средства Гродненской региональной таможней в связи с перемещением водителем ФИО2 товара с сокрытием от таможенного контроля 04.12.2019, ответчик обратился 05.02.2020 с заявлением о возврате данных транспортных средств на основании решения суда Октябрьского района г.Гродно от 30.01.2020 (т.1 л.д.234-235,236)

Указывая на то, что транспортные средства были получены ФИО6, который не возвратил их Обществу и использовал в своих интересах, ответчик при этом не обращался в правоохранительные органы по данному факту.

Несмотря на то, что путевой лист представлен ответчиком только на поездку с 10.04.2020 (т.1 л.д.237), не исключается использование транспортного средства при осуществлении перевозки до указанной даты в интересах Общества.

Утерянными в ассоциации международных автомобильных перевозок (АСМАП) значатся лишь разрешения, которые не были сданы перевозчиком в данную организацию (т.1 л.д.238), поскольку находятся у истца на руках.

При этом данные разрешения на международные перевозки были выданы водителю ФИО6 специалистом по выдаче транспортной документации ООО «Фрут Лайн» (т.2 л.д.22).

То, что ФИО6 включен в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве Индивидуального предпринимателя, не подтверждает осуществление им на транспортном средстве ответчика автомобильных грузоперевозок в своих интересах; более того Администрацией Октябрьского района г.Витебска 18.04.2014 принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.23).

То, что в табеле учета рабочего времени за март 2020 года (т.3 л.д.170) отражено отсутствие истца на рабочем месте не опровергает осуществление истцом перевозки, так как у истца не запрашивались письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте на протяжении всего месяца, проверка по данным фактам не поводилась, а сами акты об отсутствии истца на рабочем месте (т.4 л.д.3-21) представлены суду только 25.05.2021 спустя более полугода нахождения дела в производстве суда.

В ходе осуществления данной перевозки истцом понесены следующие расходы: на оплату платных дорог в Нидерландах 24 евро (т.1 л.д.31), в Польше 77 и 77 евро (т.1 л.д.38), в Германии 69,36 и 43,36 евро (т.1 л.д.35) в Литве 10 евро (т.1 л.д.40); на оплату весов 11 евро (т.1 л.д.39); мойку транспортного средства 110 евро и приобретение ADBlue 120,12 евро (т.1 л.д.38), всего 541,84 евро, что по официальному курсу (86,06 рублей) на 18.06.2021 оставляет 46 630 руб. 75 коп.

На ремонт полуприцепа Кроне гос.рег.знак № (замена тормозных дисков, колодок передних средних осей, среднего правого суппорта) израсходованы денежные средства в сумме 49 906 руб., ремонт осуществлен в г.Кемерово 20.03.2021 (т.1 л.д.43, т.4 л.д.69).

Кроме того, истцом осуществлена оплата дезинфекции транспортного средства на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.44,45), тормозной жидкости на сумму 153 руб. (т.1 л.д.48), жидкости для системы SCR на сумму 3800 руб. (т.1 л.д.48), мочевины на сумму 439,25 руб. (т.1 л.д.48), опрыскивателя на сумму 180 руб. (т.1 л.д.49).

Также суд находит относящимися к рассматриваемой перевозке расходы на приобретение топлива в Республике Беларусь 08.03.2020 на сумму 220 белорусских рублей (т.1 л.д.49), что эквивалентно 6325 руб. по состоянию на 18.06.2021 (по официальному курсу 28,75 рублей).

Доказательства приобретения топлива при осуществлении перевозки на территории Европейского союза истцом не представлено.

Проверяя обоснованность суммы расходов на топливо, подтвержденной кассовыми чеками (т.1 л.д.46-48), в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении автомобильной перевозки 451 645 рублей 84 копейки по территории Российской Федерации, суд исходит из пройденного расстояния 19 837 км (между г.Смоленском и г.Владивостоком 9582 км, г.Владивостоком и г.Псковом 9792 км, г.Псковом и г.Смоленском 463 км), среднего расхода дизельного топлива транспортным средством, подтвержденного техническими характеристиками (т.4 л.д.246) равного 36 литров на 100 км, и средней потребительской цены на дизельное топливо по Российский Федерации в марте 2020 года, утвержденной Росстатом, равной 48,06 руб. Сумма расходов на топливо составит 343 211 руб. 84 коп.

Несмотря на то, что ответчиком представлены договоры пользования платными дорогами и системами по отпуску топлива с использованием топливных карт (т.4 л.д.75-123), доказательства того, что истцу для осуществления спорной перевозки предоставлялись такие карты и использовались им на территории Российской Федерации не представлено. Как пояснил сам истец топливные карты была заблокированы, а часть платных дорог в европейском союзе оплачиваются наличными денежным средствами.

Под отчет денежные средства истцу не выдавались, что подтверждено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении автомобильной перевозки подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 451 645 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленные расходы суд находит не подлежащими взысканию в связи с недоказанностью необходимости их несения, в том числе приобретения таких деталей как крыло и стяжка крыла.

Требование истца о признании действий работодателя по отказу в утверждении и оплате транспортных расходов за личный счет истца за рейс с 03.03.2020 по 03.04.2020 незаконными удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что он в установленном порядке предоставил работодателю авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 ст.394 ТК РФ).

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца и незаконного увольнения был подтвержден в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, вынужденной защиты своих нарушенных трудовых прав в суде, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд определяет равным 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банковскими чеком-ордером от 14.05.2021 подтверждена оплата ФИО6 судебной экспертизы в размере 29 260 руб. (т.3 л.д.249).

Поскольку результаты экспертного исследования положены в основу решения суда, судебные расходы в указанной сумме, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению с ООО «Фрут Лайн» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фрут Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области в размере 9918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО «Фрут Лайн» №29 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО6 незаконным.

Восстановить ФИО6 на работе в ООО «Фрут Лайн» в должности водителя международных перевозок с 14 мая 2020 года.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2020 по 25.05.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 130 126 рублей 81 копейку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов, понесенных при осуществлении автомобильной перевозки 451 645 рублей 84 копейки, 29 260 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 14.05.2020 по 31.07.2020 за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 38 200 руб. 37 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Фрут Лайн» 9918 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова