Решение № 12-23/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024 Мировой судья

УИД 74MS0049-01-2023-004771-52 Алексеева К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 12 февраля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвина О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не управлял автотранспортным средством. Также в жалобе указывается на нарушение порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, выразившегося в неуказании в протоколе о применении видеозаписи, что, по мнению защитника, влечет недопустимость протокола как доказательства по делу. Также, по мнению защитника, рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения не может являться доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД, что «поехал за водой», что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что он ехал в автомобиле в качестве пассажира, а не водителя. Дополнительно сообщил о том, что ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД не были вручены копии составленных документов, в том числе, и протокола об административном правонарушении, что видно из просмотренной видеозаписи. Просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Москвина О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную мировому судье при рассмотрении дела, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 03 июня 2023 года в 15 часов 00 минут на 10 дороге СНТ завода ЖБИ-1 в Тракторозаводском районе в г. Челябинске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 165746 от 03 июня 2023 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, о чем свидетельствует его личные подписи; имеются собственноручно выполненная ФИО2 надпись: «транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС подъехали, когда машина стояла», а также сведения об отсутствии у него замечаний к протоколу, выполненная также собственноручно: «замечаний нет» (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № 680301 от 03 июня 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от подписи за получение копии протокола отказался, о чем свидетельствует пояснительная надпись должностного лица, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом 74 АО № 454027 от 03 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствуют соответствующие надпись ФИО2 в графе «отказываюсь», от подписи за получение копии акта отказался (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 403344 от 03 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи за получение копии протокола, о чем свидетельствуют соответствующие надписи должностного лица в протоколе (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 9);

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля;

- зафиксированными на видеозаписи, приобщенной в материалы дела мировым судьей, обстоятельствами обстановки на месте выявления административного правонарушения, просмотренными в судебном заседании в присутствии защитника Москвина О.В. (л.д. 76).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, оформленными с участием понятых протоколами и актом, объяснениями свидетеля ФИО5, а также представленной в судебное заседание видеозаписью, осуществленной сотрудниками ГИБДД на месте выявления административного правонарушения, из содержания которой следует, что ФИО2 сообщает сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем только на территории СНТ в связи с необходимостью привезти воду на свой садовый участок для полива огорода, на автодорогу не выезжал, а также предлагал сотрудникам ГИБДД не фиксировать факт правонарушения.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5), в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), по содержанию которого у ФИО2 замечаний не имелось.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в указанных процессуальных документах, а также зафиксированными на представленной мировому судье видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не будет.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ,

При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной видеозаписи (л.д. 76).

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующей пояснительной надписью должностного лица в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 403344 от 03 июня 2023 года (л.д. 7), подписями понятых, а также сведениями, зафиксированными в просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которых следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный совершением указанных действий.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил, от подписи протокола отказался (л.д. 4).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручены, о чем свидетельствуют пояснительные надписи должностного лица в акте, протоколах. Факт отказа ФИО2 от подписания процессуальных документов, в том числе, в качестве подтверждения факта получения копий процессуальных документов, не опровергает получение им копий документов.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, которыми факт участия и результаты принятых в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждены личными подписями в документах.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания представленной мировому судье и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что процессуальные права ФИО2 и понятым разъяснены инспектором ГИБДД, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все вышеуказанные обстоятельства опровергают довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и отстранения от управления транспортным средством.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обоснованно признана мировым судьей соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на ней сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и его добровольный отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО2 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, содержащиеся в них сведения удостоверены подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, довод защитников о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергается дополнительно представленной сотрудником ГИБДД в судебное заседание видеозаписью, на которой зафиксированы личные пояснения ФИО2, согласно которым, он управлял автомобилем только на территории СНТ, на дорогу не выезжал, а также пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, согласующимися со сведениями, изложенными в рапорте указанного должностного лица об обстоятельствах выявления административного правонарушения, который, вопреки доводам защитников, обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, согласующиеся с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО5 мировым судьей не установлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>